Conselhos

Falácias lógicas: iniciando a pergunta

Falácias lógicas: iniciando a pergunta


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nome da falácia:
Implorando a pergunta

Nomes alternativos:
Petitio Principii
Argumento circular
Circulus em Probando
Circulus em Demonstrando
Círculo vicioso

Explicação

Implorar a pergunta é o exemplo mais básico e clássico de uma falácia da presunção, porque pressupõe diretamente a conclusão que está em questão em primeiro lugar. Isso também pode ser conhecido como "Argumento Circular" - porque a conclusão aparece essencialmente no início e no final do argumento, cria um círculo interminável, nunca realizando nada de substância.

Um bom argumento em apoio a uma reivindicação oferecerá evidências ou razões independentes para acreditar nessa reivindicação. No entanto, se você está assumindo a verdade de uma parte de sua conclusão, então suas razões não são mais independentes: suas razões se tornaram dependentes do próprio ponto contestado. A estrutura básica é assim:

1. A é verdadeiro porque A é verdadeiro.

Exemplos e Discussão

Aqui está um exemplo dessa forma mais simples de implantar a pergunta:

2. Você deve dirigir no lado direito da estrada, porque é isso que a lei diz, e a lei é a lei.

Dirigir no lado direito da estrada é obrigatório por lei (em alguns países) - então, quando alguém pergunta por que devemos fazer isso, está questionando a lei. Mas se oferecermos razões para seguir esta lei e dizer "porque essa é a lei", estaremos implorando a pergunta. Estamos assumindo a validade do que a outra pessoa estava questionando em primeiro lugar.

3. Ação afirmativa nunca pode ser justa ou justa. Você não pode remediar uma injustiça cometendo outra. (citado no fórum)

Esse é um exemplo clássico de argumento circular - a conclusão é que a ação afirmativa não pode ser justa ou justa, e a premissa é que a injustiça não pode ser remediada por algo que é injusto (como ação afirmativa). Mas não podemos assumir a injustiça da ação afirmativa ao argumentar que ela é injusta.

No entanto, não é usual que o assunto seja tão óbvio. Em vez disso, as cadeias são um pouco mais longas:

4. A é verdadeiro porque B é verdadeiro, e B é verdadeiro porque A é verdadeiro.
5. A é verdadeiro porque B é verdadeiro, e B é verdadeiro porque C é verdadeiro e C é verdadeiro porque A é verdadeiro.

Argumentos religiosos

Não é incomum encontrar argumentos religiosos que cometam a falácia "Implorando a Questão". Isso pode ocorrer porque os crentes que usam esses argumentos simplesmente não estão familiarizados com as falácias lógicas básicas, mas uma razão ainda mais comum pode ser que o comprometimento de uma pessoa com a verdade de suas doutrinas religiosas possa impedi-las de ver que estão assumindo a verdade daquilo que desejam. estão tentando provar.

Aqui está um exemplo muitas vezes repetido de uma cadeia como vimos no exemplo nº 4 acima:

6. Diz na Bíblia que Deus existe. Visto que a Bíblia é a palavra de Deus, e Deus nunca fala falsamente, então tudo na Bíblia deve ser verdadeiro. Então, Deus deve existir.

Se a Bíblia é a palavra de Deus, então Deus existe (ou pelo menos existia ao mesmo tempo). No entanto, como o orador também está afirmando que a Bíblia é a palavra de Deus, é assumido que Deus existe para demonstrar que Deus existe. O exemplo pode ser simplificado para:

7. A Bíblia é verdadeira porque Deus existe, e Deus existe porque a Bíblia diz isso.

Isso é conhecido como raciocínio circular - o círculo também é chamado de "vicioso" por causa de como funciona.

Outros exemplos, no entanto, não são tão fáceis de identificar, porque, em vez de assumir a conclusão, eles assumem uma premissa relacionada, mas igualmente controversa, para provar o que está em questão. Por exemplo:

8. O universo tem um começo. Tudo que tem um começo tem uma causa. Portanto, o universo tem uma causa chamada Deus.
9. Sabemos que Deus existe porque podemos ver a ordem perfeita de Sua Criação, uma ordem que demonstra inteligência sobrenatural em seu design.
10. Depois de anos ignorando Deus, as pessoas têm dificuldade em perceber o que é certo e o que está errado, o que é bom e o que é ruim.

O exemplo 8 pressupõe (implora a pergunta) duas coisas: primeiro, que o universo realmente tem um começo e segundo, que todas as coisas que têm um começo têm uma causa. Ambas as suposições são pelo menos tão questionáveis ​​quanto o ponto em questão: se existe ou não um deus.

O exemplo 9 é um argumento religioso comum que levanta a questão de uma maneira um pouco mais sutil. A conclusão, Deus existe, é baseada na premissa de que podemos ver um design inteligente no universo. Mas a própria existência do design inteligente pressupõe a existência de um designer - ou seja, um deus. Uma pessoa que faz esse argumento deve defender essa premissa antes que o argumento possa ter alguma força.

O exemplo 10 vem do nosso fórum. Ao argumentar que os incrédulos não são tão morais quanto os crentes, supõe-se que um deus exista e, mais importante, que um deus seja necessário para, ou mesmo relevante para o estabelecimento de normas de certo e errado. Como essas suposições são críticas para a discussão em questão, o argumentador está implorando a pergunta.

Argumentos políticos

Não é incomum encontrar argumentos políticos que comprometam a falácia "Implorando a Questão". Isso pode ser porque muitas pessoas não estão familiarizadas com falácias lógicas básicas, mas um motivo ainda mais comum pode ser que o compromisso de uma pessoa com a verdade de sua ideologia política pode impedi-la de ver que está assumindo a verdade do que está tentando entender. provar.

Aqui estão alguns exemplos dessa falácia nas discussões políticas:

11. Assassinato é moralmente errado. Portanto, o aborto é moralmente errado. (de Hurley, p. 143)
12. Ao argumentar que o aborto não é realmente uma questão moral privada, pe. Frank A. Pavone, diretor nacional do Priests for Life, escreveu que "o aborto é um problema nosso e de todos os seres humanos. Somos uma família humana. Ninguém pode ser neutro em relação ao aborto. Isso envolve a destruição de um grupo inteiro de seres humanos!"
13. Execuções são morais porque precisamos ter uma pena de morte para desencorajar crimes violentos.
14. Você acha que os impostos devem ser reduzidos porque você é republicano e, portanto, seu argumento sobre impostos deve ser rejeitado.
15. O livre comércio será bom para este país. A razão é claramente clara. Não é óbvio que as relações comerciais irrestritas concederão a todas as seções desta nação os benefícios que resultam quando há um fluxo desimpedido de mercadorias entre os países? (Citado em Com boa razão, por S. Morris Engel)

O argumento no 11 pressupõe a verdade de uma premissa não declarada: que aborto é assassinato. Como essa premissa está longe de ser óbvia, está intimamente relacionada ao ponto em questão (o aborto é imoral?), E o argumentador não se preocupa em mencioná-lo (muito menos em apoiá-lo), o argumento sugere a questão.

Outro argumento do aborto ocorre no nº 12 e tem um problema semelhante, mas o exemplo é fornecido aqui porque o problema é um pouco mais sutil. A questão que se coloca é se outro "ser humano" está sendo destruído ou não - mas esse é exatamente o ponto em discussão nos debates sobre o aborto. Ao assumir isso, o argumento apresentado é que não é um assunto privado entre uma mulher e seu médico, mas um assunto público apropriado para a execução de leis.

O exemplo 13 tem um problema semelhante, mas com um problema diferente. Aqui, o argumentador está assumindo que a pena de morte serve como um impedimento em primeiro lugar. Isso pode ser verdade, mas é pelo menos tão questionável quanto a ideia de que é mesmo moral. Como a suposição é não declarada e discutível, esse argumento também levanta a questão.

O Exemplo 14 normalmente pode ser considerado um exemplo de Falácia Genética - uma falácia ad hominem que envolve a rejeição de uma ideia ou argumento devido à natureza da pessoa que a apresenta. E, de fato, este é um exemplo dessa falácia, mas também é mais.

É essencialmente circular assumir a falsidade da filosofia política republicana e, assim, concluir que algum elemento essencial dessa filosofia (como a redução de impostos) está errado. Talvez isso é errado, mas o que está sendo oferecido aqui não é uma razão independente pela qual os impostos não devem ser reduzidos.

O argumento apresentado no exemplo 15 é um pouco mais parecido com o modo como a falácia geralmente aparece, porque a maioria das pessoas é inteligente o suficiente para evitar declarar suas premissas e conclusões da mesma maneira. Nesse caso, "relações comerciais irrestritas" é simplesmente um longo caminho para afirmar "livre comércio" e o restante do que se segue a essa frase é uma maneira ainda mais longa de dizer "bom para este país".

Essa falácia específica deixa claro por que é importante saber como desmembrar um argumento e examinar suas partes constituintes. Indo além da palavra, é possível olhar cada peça individualmente e ver que temos as mesmas idéias sendo apresentadas mais de uma vez.

As ações do governo dos EUA no Guerra ao Terrorismo também fornece bons exemplos da falácia Implorando a Questão. Aqui está uma citação (adaptada do fórum) feita sobre o encarceramento de Abdullah al-Muhajir, acusado de conspirar para construir e detonar uma 'bomba suja':

16. O que sei é que, se uma bomba suja explodir em Wall Street e os ventos soprarem assim, então eu e grande parte dessa parte do Brooklyn estamos brindando. Será que vale a pena violações possíveis dos direitos de algum bandido de rua psico-violento? Para mim é.

Al-Muhajir foi declarado "combatente inimigo", o que significava que o governo poderia removê-lo da supervisão judicial civil e não precisava mais provar em um tribunal imparcial que ele era uma ameaça. Certamente, encarcerar uma pessoa é apenas um meio válido de proteger os cidadãos se essa pessoa é, de fato, uma ameaça à segurança das pessoas. Assim, a afirmação acima compromete a falácia de Implantar a Questão, porque pressupõe que al-Muhajir é uma ameaça, exatamente a pergunta que está em questão e exatamente a pergunta que o governo tomou medidas para garantir que não foi respondida.

Não Falácia

Às vezes, você verá a frase "implorando a pergunta" sendo usada em um sentido muito diferente, indicando algum problema que foi levantado ou trazido à atenção de todos. Esta não é uma descrição de uma falácia e, embora não seja um uso totalmente ilegítimo do rótulo, pode ser confuso.

Por exemplo, considere o seguinte:

17. Isso levanta a questão: é realmente necessário que as pessoas conversem enquanto estão na estrada?
18. Mudança de planos ou mentira? Estádio implora a pergunta.
19. Essa situação levanta a questão: somos todos de fato guiados pelos mesmos princípios e valores universais?

O segundo é uma manchete, o primeiro e o terceiro são frases de notícias. Em cada caso, a frase "implora a pergunta" é usada para dizer "uma pergunta importante agora está apenas implorando para ser respondida". Provavelmente, isso deve ser considerado um uso inadequado da frase, mas é tão comum nesse ponto que não pode ser ignorado. No entanto, provavelmente seria uma boa idéia evitar usá-lo dessa maneira e dizer "levanta a questão".



Comentários:

  1. Henrick

    Intelligible response

  2. Mozes

    Desculpe por interromper você, mas, na minha opinião, este tópico já está desatualizado.

  3. Firman

    yy ... nada ruim

  4. Vole

    Onde realmente aqui contra o talento

  5. Gervase

    Muito obrigado, legal criativamente escrito

  6. Elazaro

    Posso tirar uma foto do seu blog? Eu gostei muito disso. Eu naturalmente colocarei um link em você.

  7. Kijinn

    Na minha opinião, você está errado. Eu posso provar. Envie -me um email para PM, vamos conversar.



Escreve uma mensagem