Interessante

Forças de terceiros (de nacionalidade estrangeira) ativas na guerra Irã-Iraque?

Forças de terceiros (de nacionalidade estrangeira) ativas na guerra Irã-Iraque?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Durante a guerra de 8 anos entre os dois países, muitos outros países terceiros também estiveram envolvidos, tanto no fornecimento de armas quanto de especialistas, mas sou confrontado com alegações de um grande número de soldados estrangeiros ativos no campo de tropas terrestres a pilotos e um muitos deles sendo cativados como prisioneiros de guerra.

Não consegui encontrar uma fonte sobre isso e preciso saber a nacionalidade e o número de quaisquer tropas terceirizadas importantes naquela guerra.

  • Não estou mencionando nenhum lado, pois estou interessado em saber sobre as possíveis tropas estrangeiras de ambos os lados.
  • Esta pergunta não é sobre um pequeno número de envolvimento estrangeiro (pessoal da tecnologia ou da Intel), estou procurando centenas de soldados.

Já pesquisei a lista de prisioneiros de guerra de ambos os lados, a página de apoiadores da Wikipedia e as fontes da página, mas não consegui encontrar uma menção a nenhum estrangeiro em uma fonte confiável. O documentário iraniano que me interessou em descobrir sobre o assunto alegou prisioneiros de guerra de 17 outros países, voluntários e encomendados. A lista mencionada era,

Somali, Jordânia, Qatar, Bahrein, Kuwait, Líbano, Síria, Arábia Saudita, Egito, Turquia, Afeganistão, Paquistão, Bósnia, Iugoslávia, Marrocos, Iêmen, Omã

Bem, o documentário não mencionou uma fonte e apenas mostrou algumas fotos, posso adivinhar pela propaganda de Saddam na época em que muitas nações árabes o apoiariam contra um nenhum árabe e xiita 1 país, para que um pequeno número de pessoas participasse voluntariamente na guerra, tanto para serem pagos como para fins religiosos. Mas esse número subiu para centenas?

Interessante: um amigo também me contou sobre pilotos franceses bombardeando o Irã e um deles sendo levado como prisioneiro de guerra, dê uma olhada neste vídeo.

1 uma das duas principais seitas do Islã populares no Irã e a outra sendo popular sunita no mundo árabe.


A AFAIK nenhum país forneceu tropas em algo que se aproximasse de uma capacidade oficial.
É claro que isso não significa que eles não estivessem lá, mas se estivessem, não seria algo que os países em questão gostariam que fosse conhecido, então é altamente improvável que você encontre fontes oficiais para corroborar quaisquer afirmações.
O mais provável é que algumas empresas mercenárias internacionais tenham se inscrito com um ou outro combatente (ou mesmo ambos) para fornecer serviços especializados e pessoal. Isso também não seria documentado em lugar nenhum à vista do público. Esses grupos são bastante reservados por natureza (é claro), assim como as partes que os contratam.
Duvido seriamente que qualquer um dos canais levaria a um grande número de estrangeiros de qualquer país servindo em qualquer um dos lados.


Forças de terceiros (de nacionalidade estrangeira) ativas na guerra Irã-Iraque? - História

Os EUA enfrentaram um sério impasse em suas negociações para um acordo nuclear com o Irã. O acordo era para servir como o veículo capacitador para o nosso fornecimento ao Irã com aproximadamente 6 a 8 grandes usinas nucleares e o combustível de urânio enriquecido associado, e para um possível investimento iraniano na próxima usina de enriquecimento de urânio por difusão gasosa dos EUA.

Nossa posição básica para essas negociações foi estabelecida no NSDM 292 (Guia D). 2 Consistente com essas diretrizes, que visavam fortalecer nossas salvaguardas nucleares, temos buscado o direito de aprovar onde o combustível fornecido pelos Estados Unidos pode ser reprocessado e o plutônio resultante para uso em armas retido. Nosso objetivo é impedir o reprocessamento e armazenamento em instalações totalmente nacionais. No entanto, garantimos ao governo do Irã que permitiríamos que nossos combustíveis fossem reprocessados ​​no Irã em uma base multinacional adequada.

No passado, o Irã também manifestou interesse em contribuir com até 20% do custo da próxima usina de difusão gasosa dos Estados Unidos, construída de forma privada. O Irã teria então direito a receber 20% da produção da usina. Informamos o Irã que permitiríamos que ele recebesse fisicamente as quantidades desse material que fossem necessárias para seus próprios reatores e para fabricação de passagem para uso em terceiros países com os quais temos acordos. O restante da participação proposta do Irã na produção, que seria superior a essas necessidades, seria armazenado nos Estados Unidos até que fosse realmente necessário no Irã ou em um terceiro país adquirindo seu combustível através do Irã.

Embora nossa primeira rodada de negociações, realizada em Teerã em abril passado, tenha sido positiva e promissora, 3 a posição iraniana parece ter se endurecido significativamente nesse ínterim. Em abril, a única questão séria que separava os dois lados era o desejo do Irã de assegurar que poderia reprocessar o plutônio dos EUA em uma planta nacional se uma instalação multinacional não pudesse ser estabelecida. No entanto, recentemente fomos informados pelo chefe da AEC iraniana de que várias de nossas propostas foram rejeitadas e que o Xá não está disposto a aceitar quaisquer salvaguardas além das exigidas em virtude das obrigações do Irã como parte do Tratado de Não Proliferação (NPT).

(a) criticou fortemente nosso desejo de reter o direito de veto onde os materiais fornecidos podem ser reprocessados

(b) indicou objeções vigorosas à nossa proposta, que teria limitado a quantidade de combustível enriquecido de propriedade do Irã que poderia realmente ser transferido para armazenamento naquele país e

(c) expressou o desejo de que quaisquer garantias que possamos dar a eles sobre como exercemos nossos direitos propostos de aprovação sobre o reprocessamento devem ser incorporadas no texto do contrato básico, em vez de em uma nota separada, como havíamos proposto.

Esta reação às nossas propostas nos colocou na posição de ter que decidir se devemos permanecer firmes ou modificar as salvaguardas “extras” que buscamos. Além disso, no pano de fundo está a perspectiva de uma tentativa amarga e possivelmente malsucedida de obter a aprovação necessária do Congresso para um acordo com o Irã que não contenha salvaguardas fortes, particularmente no que diz respeito ao reprocessamento. Sem oferecer nenhum detalhe específico, o Departamento de Estado já informou ao Congresso que o acordo iraniano incluiria controles mais rigorosos do que os encontrados em acordos anteriores dos EUA.

Dois fatores complicadores adicionais são a perspectiva de que a RFA e a França estarão dispostas a fornecer aos reatores nucleares salvaguardas menos rigorosas do que as propostas pelos EUA, e a crise que vivemos atualmente em nossas relações bilaterais com o Irã. Vários problemas sérios, particularmente aqueles relativos às receitas do petróleo e ao custo crescente do equipamento militar fornecido pelos EUA, abalaram a confiança do Xá no relacionamento especial do Irã com os EUA, aumentando assim a importância que ele atribuirá ao sucesso ou fracasso dos esforços para obter resultados aceitáveis. termos dos EUA para um acordo nuclear.

Revisão de nossas alternativas e ações recomendadas

O grupo de trabalho de não proliferação interagências preparou uma análise de nossas alternativas para futuras negociações com o Irã (Guia C), 4 [Página 475] e as opiniões das agências foram obtidas (Guia B). 5 A conclusão mais importante é aquela encontrada no memorando de Estado. Ou seja, que antes da retomada ativa das negociações, uma abordagem ao Xá deve ser realizada por altos funcionários políticos e científicos, com o objetivo de compartilhar diretamente com o Xá as razões pelas quais atribuímos tal importância para evitar a proliferação generalizada de capacidades nacionais de reprocessamento, bem como os fatores técnicos e econômicos que favorecem o adiamento por algum tempo das decisões de reprocessamento no exterior e o estabelecimento final de centros multinacionais ou binacionais que atendam às necessidades regionais.

Em tal abordagem, seríamos capazes (1) de averiguar diretamente as opiniões do Xá sobre o desenvolvimento do programa nuclear pacífico do Irã, (2) avaliar se e em que grau o Xá pessoalmente mantém a opinião de que o Irã encontraria controles além daqueles do TNP inaceitável, e (3) para obter seus pontos de vista sobre possíveis abordagens alternativas para o reprocessamento internacional. A abordagem seria em um nível filosófico amplo, apontando para ele os perigos para a estabilidade mundial, na qual o Irã tem um grande interesse, se as armas nucleares ou a capacidade de produzi-las continuarem a se espalhar. (A esse respeito, o Xá sem dúvida está apreensivo com a capacidade de explosão nuclear demonstrada pela Índia e os esforços avançados do Paquistão para obter uma usina de reprocessamento, mas ele estaria mais preocupado com as futuras capacidades nucleares de seus vizinhos árabes.) Sugerimos que nosso acordo pode constituir um ato de liderança mundial conjunta para lidar com a questão da proliferação em uma era de energia nuclear em expansão e poderia explorar a ideia iraniana de um fortalecimento final das disposições de salvaguardas do TNP. Em geral, tentaríamos obter o apoio positivo do Irã, em vez de fazer com que ele sentisse que procuramos impor nossa vontade a eles. É claro que se espera que essas discussões sirvam para moderar ou superar quaisquer opiniões que o Xá possa sustentar e, assim, criar o clima mais favorável possível para a retomada das negociações.

Esta proposta faz muito sentido, pois realmente não temos certeza quanto aos pontos de vista básicos do Xá e sua flexibilidade. Recentemente, não negociamos com o Irã, mas conosco mesmos.

O estudo interagências e os comentários da agência propuseram uma série de alternativas possíveis para a posição dos EUA sobre o reprocessamento, incluindo a imposição de procedimentos de salvaguardas dos EUA no Irã, além dos da AIEA, recompra de plutônio, troca de urânio por plutônio, e serviços de reprocessamento externo garantidos. No entanto, não temos certeza se essas alternativas atendem à principal preocupação do Xá. Além disso, os substitutos não foram acordados entre as agências e, para resolver esse problema agora, seria necessária uma decisão detalhada e controversa sua sobre uma posição dos EUA que pode não ser aceitável para o Xá.

Parece muito mais sensato sancionar as negociações propostas, permitir alguma flexibilidade nas discussões exploratórias e, assim, determinar com mais precisão as abordagens alternativas para a questão do reprocessamento que podem ser necessárias para chegar a um acordo com o Irã. Estaríamos então em posição de julgar a aceitabilidade dessas alternativas em relação aos nossos próprios objetivos de não proliferação e de fazer algumas sondagens no Morro. Nós, após essas etapas, buscaríamos sua decisão sobre uma proposta definitiva que seria considerada aceitável para o Irã e teria uma chance de lutar no Congresso. As agências agora concordam com essa abordagem, e eu a recomendo a você.

Todas as agências também concordam que:

—Devemos permitir que o Irã receba e armazene todo o urânio enriquecido a que possa ter direito em razão de um investimento em empresas privadas de enriquecimento dos EUA (UEA ou empresas de enriquecimento por centrifugação em potencial), desde que qualquer retransferência seja para países com os quais os EUA têm um acordo apropriado de cooperação. (Esta etapa deve melhorar a perspectiva de investimento do Irã em empreendimentos privados dos EUA, o que aumentará as chances de que eles possam decolar e tornar o enriquecimento privado uma realidade.)

—Devemos determinar que o Irã ainda tem um sério interesse em adquirir equipamentos e materiais nucleares dos EUA, e que nossa negociação não é apenas um exercício.

As decisões acima constam de um memorando (Guia A) 6 que foi coordenado com as agências.

Ao revisar este memorando, Jim Cannon expressou preocupação com o fato de que os esforços dos Estados Unidos para deter a proliferação promovendo o conceito de reprocessamento multinacional possam restringir nossas políticas com respeito ao desenvolvimento de nossa indústria doméstica de reprocessamento. Jim Cannon e eu concordamos que nossos esforços no conceito multinacional não irão de forma alguma restringir o desenvolvimento de nossa política doméstica com respeito ao reprocessamento, restringir nossas escolhas quanto aos respectivos papéis da indústria e do governo nessa indústria, ou nos comprometer com o envolvimento de outras nações no financiamento e propriedade de nossos centros nos Estados Unidos. O memorando de decisão na Tab A reflete essa separação de nossos esforços internacionais e domésticos em relação ao reprocessamento.


Forças de terceiros (de nacionalidade estrangeira) ativas na guerra Irã-Iraque? - História

Este é o oitavo de uma série de artigos sobre a história do Iraque e sua relação com os Estados Unidos. As parcelas anteriores foram publicadas em 12, 13, 16, 17, 19, 24 e 26 de março. Este artigo examina o fim da guerra Irã-Iraque e as consequências da guerra para a sociedade iraquiana. Salvo indicação em contrário, todas as citações são de documentos de segurança nacional desclassificados disponibilizados pelo Arquivo de Segurança Nacional em http://www.gwu.edu/

Intervenção militar americana na guerra Irã-Iraque

Conforme detalhamos em artigos anteriores, os Estados Unidos se aproximaram cada vez mais do Iraque durante a Guerra Irã-Iraque na década de 1980. Washington restaurou relações diplomáticas plenas, a inteligência dos EUA ajudou ativamente o esforço de guerra do Iraque e, por meio de garantias de crédito e ajuda financeira, os EUA asseguraram que o Iraque teria a capacidade de continuar a guerra, apesar do alto custo. Esses laços estreitos se desenvolveram apesar do caráter cada vez mais brutal da ditadura de Saddam Hussein e do uso repetido de armas químicas pelo Iraque.

Durante os anos finais da guerra, 1987 e 1988, o envolvimento dos EUA ao lado do Iraque assumiu um aspecto militar direto. Após um breve flerte com a ideia de melhorar as relações com o Irã por meio da venda ilegal de armas ao país (detalhes disso surgiram no escândalo Irã-Contras que estourou no final de 1986), o governo Reagan mudou decisivamente para o Iraque.

Essa mudança ocorreu logo após um incidente que, em outras circunstâncias, teria tido o efeito oposto: o ataque iraquiano ao navio americano USS Stark, que estava estacionado no Golfo Pérsico. Em maio de 1987, um avião iraquiano disparou dois mísseis contra o Rígido, matando 37 marinheiros americanos. Saddam Hussein pediu desculpas e disse que foi um acidente. O governo Reagan aceitou o pedido de desculpas e a explicação do Iraque. Exceto por algumas disputas persistentes sobre quanto o governo iraquiano deveria pagar para compensar as famílias das forças americanas mortas, o evento não prejudicou as relações EUA-Iraque.

O Irã alegou que o incidente não foi acidental, mas uma tentativa deliberada do Iraque de aumentar as tensões no Golfo. O objetivo, afirmou o Irã, era forçar Washington a assumir um papel mais ativo na garantia dos embarques de petróleo do Kuwait e da Arábia Saudita. Na verdade, o ataque teve esse efeito. O presidente Reagan emitiu uma declaração declarando o compromisso dos EUA de pressionar o Irã por um cessar-fogo e reiterando a intenção americana de garantir um embargo de armas contra o Irã. Apenas duas semanas após o incidente, Richard Armitage, o secretário-assistente de defesa, declarou: “Não podemos suportar ver o Iraque derrotado.” 1

Um aspecto importante do envolvimento dos EUA foi sua decisão, em meados de 1987, de concordar com o arrendamento pelo Kuwait de petroleiros americanos (uma prática conhecida como re-sinalização), que foram então fornecidos com uma escolta naval dos EUA. Com efeito, os militares dos EUA estavam garantindo a segurança dos carregamentos de petróleo do Kuwait que estavam sob ataque do Irã. O historiador Dilip Hiro observa: “Após três anos de luta, o Iraque finalmente conseguiu, por meio de seu aliado Kuwait, internacionalizar o conflito, com uma superpotência posicionada firmemente contra o Irã.” 2

Ao longo de 1987 e 1988, o envolvimento dos Estados Unidos aumentou de forma constante. Em setembro de 1987, a Marinha dos Estados Unidos atacou um navio iraniano que supostamente colocava minas, matando três marinheiros. Em outubro, os EUA visaram duas plataformas de petróleo offshore iranianas em retaliação a um ataque iraniano a um navio-tanque do Kuwait. Esse petroleiro não havia sido remarcado, sinalizando assim uma nova etapa nos esforços dos EUA para garantir os embarques de petróleo.

Essas ações continuaram apesar da incidência mais grave de uso de armas químicas iraquianas até aquele momento. Em 16 de março de 1988, o Iraque usou cianeto e gás nervoso contra a maioria dos cidadãos curdos da cidade de Halabja, no norte do país. Mais de 4.000 pessoas foram mortas, a maioria civis.

Documentos internos do Departamento de Estado reiteraram a posição dos EUA sobre o uso de armas químicas: que deve haver oposição em geral, mas que o uso de armas pelo Iraque não deve ser causa para relações prejudiciais entre o Iraque e os EUA. No final de 1988, o governo Reagan se opôs às tentativas dos membros do Congresso de aprovar uma resolução impondo sanções econômicas ao Iraque pelo uso de armas químicas.

Em meados de 1988, o Iraque estava reconquistando grande parte do território que havia perdido para o Irã nos anos anteriores. A vitória do Iraque na Península de Fao ocorreu simultaneamente com uma série de ataques dos EUA a navios iranianos no sul do Golfo.

Um memorando datado de 18 de abril de 1988, da embaixada americana em Bagdá ao Departamento de Estado dos EUA, observa a sensibilidade do regime de Saddam Hussein às acusações de trabalhar com os Estados Unidos. “Apenas um dos quatro principais jornais [iraquianos] pegou nas altercações EUA-Irã [no Golfo do Sul], um assunto que relegou para as últimas páginas. O Iraque é obviamente sensível às alegações de que conspirou com os EUA e, portanto, está minimizando a cobertura, mas não há dúvida de que as autoridades iraquianas estão encantadas com o nariz sangrento que demos aos iranianos ”.

O evento que levou ao fim da guerra não envolveu o Iraque de forma alguma. Em 3 de julho de 1988, o USS Vincennes abateu um avião de passageiros iraniano, matando 290 pessoas. Enquanto os EUA faziam a alegação duvidosa de que o avião havia sido confundido com um avião de guerra, o Irã interpretou o ato como um sinal de um novo estágio no apoio americano ao Iraque. Isso acabou levando o Irã a aceitar uma Resolução do Conselho de Segurança da ONU encerrando o conflito.

O Irã enfrentou uma situação em que ambas as superpotências apoiaram o Iraque. Apesar de uma breve mudança em direção ao Irã, a URSS continuou a fornecer armas ao Iraque e se opôs a uma expansão da influência iraniana. Hiro observa que “na esteira do desastre do ônibus aéreo iraniano, Teerã tinha duas escolhas rígidas: ou intensificar o confronto com a América no Golfo e / ou em outro lugar, ou aceitar incondicionalmente a Resolução 598 do Conselho de Segurança. Ele escolheu a última opção”.

Consequências da guerra para a sociedade e a política iraquiana

A guerra custou caro à economia e à sociedade de ambos os participantes. Estima-se que 250.000 iraquianos foram mortos e muitos mais feridos ao longo dos oito anos. As baixas iranianas foram ainda maiores.

O Iraque, que entrou na guerra com mais de US $ 30 bilhões em reservas de moeda estrangeira, terminou com uma dívida de US $ 80 bilhões, devida em grande parte às monarquias do Golfo e às potências ocidentais. A indústria do petróleo foi prejudicada pelos ataques iranianos e a receita do petróleo diminuiu substancialmente, apesar da construção de novos oleodutos através da Turquia e da Arábia Saudita.

O peso da dívida e a crescente dependência do Ocidente por capital e importações estimularam uma trajetória correta da elite governante iraquiana em questões de política interna e externa.

Um memorando de informações do Departamento de Estado de março de 1988 fez uma avaliação dessas tendências em relação aos interesses dos Estados Unidos. O memorando era intitulado “Política Externa do Iraque: Mais Profundamente no Mainstream” e foi escrito pelo Secretário Assistente de Inteligência e Pesquisa Morton Abramowitz.

Abramowitz observou com aprovação a “moderação” da política iraquiana na década anterior, com o que ele quis dizer sua crescente confluência com os interesses dos EUA. Ele rastreou a mudança até os anos 1970, citando o Acordo de Argel de 1975 e a repressão do Partido Comunista Iraquiano no final dos anos 1970.

“O alinhamento do Iraque nas questões palestinas com os estados árabes‘ moderados ’”, escreveu ele, “contrasta com o antigo papel de liderança de Bagdá na oposição a Israel. Os laços pacíficos do Iraque com a maioria dos outros Estados da área diferem de seu apoio no início dos anos 1970 a elementos de esquerda e subversivos dentro de seus países ”.

A guerra forçou o Iraque a se aproximar dos EUA e de seus aliados no Oriente Médio. “O Iraque se voltou cada vez mais para o Ocidente (inicialmente a França) e seguiu-se uma reviravolta no Egito. O Iraque também se tornou mais dependente da Turquia [membro da OTAN], como seu único escoamento de petróleo por algum tempo. A expansão dos oleodutos através da Arábia Saudita e da Turquia agora dá uma nova permanência aos vínculos econômicos vitais do Iraque com seus vizinhos pró-ocidentais. As relações de Bagdá com a União Soviética não voltaram à velha cordialidade. ”

No front doméstico, o Partido Baath abandonou progressivamente qualquer pretexto para implementar políticas socialistas. No decorrer da guerra, foi forçada a reduzir os programas de desenvolvimento. Alguns foram continuados, em grande parte porque havia muitos elementos dentro da burocracia do Partido Baath com interesses adquiridos nesses gastos. Na medida em que não podia mais apelar para as queixas sociais das massas iraquianas, o governo enfatizou a importância da religião como uma força coesa. Abandonou sua anterior defesa do pan-arabismo por um nacionalismo iraquiano centrado nos interesses da elite sunita do norte.

A guerra prolongada significou a atribuição de um papel ainda maior à hierarquia militar e o fortalecimento do aparato da polícia doméstica como parte integrante da ditadura. Durante a década de 1980, as críticas políticas ao Partido Baath com a intenção de provocar agitação foram punidas com a morte. O culto à personalidade em torno de Saddam Hussein foi promovido à medida que a base social limitada do Partido Baath desaparecia. O poder de Hussein derivava do fato de que ele chefiava o aparato estatal e falava no interesse de uma burocracia cada vez mais voraz e isolada.

Para atender às necessidades da máquina de guerra iraquiana e ao serviço da dívida do governo, o Partido Baath intensificou os ataques à classe trabalhadora. A enorme proporção de homens iraquianos servindo no exército levou a um impulso para aumentar a produtividade daqueles que permaneceram na força de trabalho.

Um decreto de fevereiro de 1987 aboliu as proteções anteriormente concedidas aos trabalhadores do Estado, proibindo-os de entrar em sindicatos. Todos os trabalhadores foram forçados a trabalhar mais horas.

O próprio Hussein observou: “O propósito [dessas medidas] é claro: é aumentar a produção. Por exemplo, queremos 12 horas de trabalho todos os dias. Diremos que todo mundo trabalha 12 horas por dia, e não haveria pessoas que trabalham oito horas. ” Ele ordenou que as autoridades "prestassem tanta atenção aos assuntos econômicos quanto à ideologia política". Ou seja, eles não devem permitir que qualquer pretensão de princípios socialistas atrapalhe a exploração da classe trabalhadora.4

“O impacto imediato das medidas oficiais”, escreve Hiro, “foi tranquilizar os numerosos credores estrangeiros, que ficaram agradavelmente surpresos ao ouvir o ministro das finanças dizer que o Iraque havia equilibrado sua conta comercial corrente no primeiro semestre de 1987.” 5

Essas medidas continuaram após a guerra. O estado iraquiano começou a privatizar as indústrias estatais e alguns limites de preços para bens de consumo foram removidos. Um briefing da CIA de abril de 1990 observou que o peso da dívida era “o principal constrangimento para a recuperação econômica do Iraque no pós-guerra. O uso extensivo de empréstimos estrangeiros pelo Iraque desde 1982 o transformou de um dos países mais ricos do Terceiro Mundo e credores líquidos em um de seus devedores problemáticos. ” O memorando continuou: "O Iraque provavelmente continuará a garantir o alívio da dívida - incluindo novos créditos limitados - da maioria de seus credores, que têm pouca escolha se esperam receber qualquer reembolso ou competir no mercado iraquiano potencialmente lucrativo do pós-guerra."

Ou seja, o Iraque seria capaz de administrar sua dívida se fizesse concessões a empresas estrangeiras que estivessem competindo para garantir contratos de petróleo e reconstrução.

Em junho de 1989, Saddam Hussein se reuniu com uma delegação de poderosas corporações dos Estados Unidos - incluindo os presidentes da Kellogg, Brown e Root, a construtora posteriormente comprada pela Halliburton e pela Westinghouse - para assegurar-lhes que o Iraque estava comprometido com relações estáveis ​​com os Estados Unidos . “O caminho está aberto para nós”, disse Hussein, “e queremos cooperar”.

Uma transcrição da reunião do Departamento de Estado afirma: “Saddam acrescentou que não importa o que possa ocorrer. ele pessoalmente tomou a decisão de ‘cooperar com você’ e essa decisão ‘não será abalada’ ”. Em troca, ele pediu às corporações e ao governo americano que continuassem a pressionar o Irã.

No final das contas, esses movimentos para acomodar o imperialismo americano e europeu fracassaram na determinação da classe dominante americana de perseguir seus interesses com mais vigor do que Hussein estava preparado para permitir, uma determinação que recebeu um impulso gigante com o declínio da União Soviética. A mudança na política americana após o fim da Guerra Irã-Iraque será analisada no próximo e último artigo desta série.

Notas:
1. Citado de Dilip Hiro, A guerra mais longa, Routledge, New York, 1991. p. 186
2. Ibidem, p. 187
3. Ibidem, p. 240
4. Ibid., P. 196
5. Ibid., P. 196


Os EUA prestaram ajuda secretamente ao Iraque no início de sua guerra contra o Irã

O governo Reagan decidiu secretamente fornecer inteligência altamente confidencial ao Iraque na primavera de 1982 - mais de dois anos antes do que foi divulgado anteriormente - ao mesmo tempo permitindo a venda de armas de fabricação americana para Bagdá em um esforço bem-sucedido para ajudar o presidente Saddam Hussein evitar uma derrota iminente na guerra com o Irã, dizem ex-funcionários da inteligência e do Departamento de Estado.

A decisão americana de emprestar ajuda crucial a Bagdá no início da guerra Irã-Iraque de 1980-88 veio depois que agências de inteligência americanas advertiram que o Iraque estava prestes a ser invadido pelo Irã, cujo exército foi reforçado no ano anterior por carregamentos secretos de americanos -fabricadas armas.

O New York Times e outros relataram no ano passado que a administração Reagan decidiu secretamente, logo após assumir o cargo em janeiro de 1981, permitir que Israel enviasse vários bilhões de dólares em armas americanas e peças sobressalentes para o Irã. Essa intervenção e a decisão de ajudar o Iraque diretamente em 1982 fornecem evidências de que Washington desempenhou um papel muito maior do que se conhecia anteriormente em afetar o curso da longa e custosa guerra Irã-Iraque. Neutralidade afirmada nos EUA

As intervenções também levantam questões sobre a insistência frequentemente declarada da Casa Branca & # x27s no início dos anos 1980 & # x27 de que estava permanecendo neutra na guerra Irã-Iraque, uma vez que os Estados Unidos estavam armando ambos os lados em seu desejo de ver nenhum dos lados dominar o região de petróleo vital.

No final, as autoridades reconheceram, as armas, tecnologia e inteligência americanas ajudaram o Iraque a evitar a derrota e eventualmente crescer, com muita ajuda da União Soviética mais tarde, na potência regional que invadiu o Kuwait em agosto de 1990, deflagrando a guerra do Golfo Pérsico no ano passado.

A decisão secreta do governo Reagan de fornecer inteligência ao Iraque foi inicialmente relatada pelo The Washington Post em dezembro de 1986, o jornal disse que a colaboração começou no final de 1984. Houve vários outros relatórios sobre elementos do programa desde então.

Mas entrevistas nos últimos dois meses com várias dezenas de funcionários do Departamento de Estado, da Casa Branca e da inteligência que estiveram diretamente envolvidos na política nos últimos dois meses confirmam que a decisão foi tomada muito antes, enquanto o governo também ignorou a transferência ilegal de armas de fabricação americana por parte de Iraque & # x27s aliados árabes e, eventualmente, substituíram as armas que haviam sido enviadas para o Iraque.

Nas entrevistas, também emergiu que:

* A administração não informou ao Senado e aos Comitês de Inteligência da Câmara que o C.I.A. estava passando informações para o Iraque. Oficiais da administração afirmaram que o programa nada mais era do que uma ligação de rotina entre duas agências de inteligência - uma categoria genérica e não investigada de C.I.A. atividade. Alguns assessores do comitê, suspeitando que o C.I.A. estava protegendo operações secretas, tentou sem sucesso em 1983 obter jurisdição sobre todos os acordos de ligação.

* O C.I.A. também não informou aos comitês que havia permitido que armas de fabricação americana fossem vendidas ao Iraque. A partir de 1983, a agência também não interferiu quando traficantes privados de armas americanos começaram a vender armas soviéticas sofisticadas ao Iraque adquiridas na Europa Oriental. Um dos principais corretores de armas foi Sarkis Soghanalian, um traficante de armas nascido no Líbano e residente em Miami que foi repetidamente vinculado nas últimas duas décadas ao tráfico de armas para o C.I.A. O Sr. Soghanalian foi condenado em Miami no outono passado por tráfico ilegal de armas para o Iraque e agora aguarda sentença.

* William J. Casey, então Diretor de Inteligência Central, é considerado por muitos especialistas americanos no Oriente Médio como tendo viajado a Bagdá no início dos anos 1980 & # x27 para reuniões secretas com seu homólogo iraquiano, Saddam Hussein & # x27s meio-irmão Barzan. Um ex-C.I.A. O oficial disse que Robert M. Gates, agora Diretor da Central de Inteligência, que na época era assessor sênior de Casey, era o encarregado de preparar os dados da inteligência para os iraquianos. O C.I.A. não retornou uma ligação pedindo comentários. O segredo é guardado nas audiências dos portões

Durante as audiências do Comitê de Inteligência do Senado em outubro passado sobre a indicação do Sr. Gates & # x27s como C.I.A. chefe, nem o Sr. Gates nem qualquer um dos outros C.I.A. testemunhas informaram que o compartilhamento de inteligência entre os EUA e o Iraque, que se pensava ter começado em dezembro de 1984, na verdade havia começado mais de dois anos antes. Nem nenhuma testemunha revelou que a administração Reagan havia permitido que os aliados do Iraque no Oriente Médio enviassem armas de fabricação americana para Bagdá.

Em um ponto durante o depoimento de Gates & # x27s, o senador Bill Bradley, o democrata de Nova Jersey, perguntou se o compartilhamento de inteligência com o Iraque havia sido uma "ação secreta" que, segundo a lei, deveria ter sido informada aos comitês de inteligência.

& quotEu acreditei na época & quot, respondeu o Sr. Gates, & quotthat as atividades eram totalmente consistentes com o entendimento & quot da lei em vigor & quot; as cotas relacionadas aos relacionamentos de ligação & quot;

A lei de 1975, uma emenda à Lei de Assistência Estrangeira de 1961, proíbe o uso de C.I.A. dinheiro para atividades secretas & quot a menos e até que o presidente descubra que cada uma dessas operações. . . é importante para a segurança nacional dos EUA e reporta em tempo hábil & quot ao Senado e aos Comitês de Inteligência da Câmara.

Um funcionário do governo Reagan que passou dezenas de horas testemunhando perante os comitês de inteligência disse acreditar que o programa iraquiano deveria ter sido apresentado aos comitês, mas não por causa da preocupação de que os membros dos comitês que apoiavam Israel fossem objetar. Aprovação para Política & # x27 Nos Níveis Mais Altos & # x27

A decisão de ajudar o Iraque & quotnão foi uma C.I.A. iniciativa desonesta ”, explicou um ex-funcionário sênior do Departamento de Estado. A política foi pesquisada no Departamento de Estado e "aprovada nos níveis mais altos", disse ele. A ideia, acrescentou ele, não era & ceder nossa carroça a Hussein. & Quot

"Queríamos evitar a vitória de ambos os lados", disse ele.

The officials say that satellite imagery, communications intercepts and Central Intelligence Agency assessments were forwarded to Iraqi commanders to show them "where the Iranian weaknesses were," in the words of one American official. The United States continued to supply top-secret intelligence until the Iran-Iraq war ended in 1988.

Washington also "looked the other way," as a former American Ambassador in the region put it, as American-made arms began to flow into Baghdad from Iraq's allies in the Middle East, starting in 1982.

Jordan and Saudi Arabia sent Iraq small arms and mortars, among other weapons, and Kuwait sold the Iraqis thousands of TOW anti-tank missiles. A former C.I.A. official who worked closely with Mr. Casey recalled that "the Kuwaitis sent lots of money and lots of arms to Iraq, and it was all done with our knowledge." He also acknowledged that by 1982 the Jordanian military was routinely diverting American-made Huey helicopters to Iraq.

American officials made no effort to stop these sales, known to many in the Administration, even though American export law forbids the third-party transfer of American-made arms without Washington's permission.

The Reagan Administration had secretly changed policy toward Iran shortly after taking office in 1981, allowing the Israelis, bitter foes of Mr. Hussein, to ship American arms worth several billion dollars to Teheran. Those arms, former Administration officials now acknowledge, helped Iran defy initial predictions of a quick Iraqi victory and achieve important successes early in the war, which began with an Iraqi attack in September 1980.

Iraq's standing became precarious largely because the Soviet Union, Baghdad's longtime ally, had refused in the first two years of the war to provide it with military goods in the vain hope of gaining influence with Iran.

By late March 1982, American intelligence was reporting that Iraq was on the verge of collapse, creating fears in Washington and the region that Iran's Islamic fundamentalist Government would dominate the Persian Gulf and its huge oil reserves.

A new policy was quickly agreed upon, one senior Administration official recalled: "We don't want Iraq to lose the war." Iraq had to be aided, as Iran had been.

Nicholas A. Veliotes, then the Assistant Secretary of State for Near Eastern and South Asian Affairs, headed the working group that was in charge of the policy. Another key player was Morris Draper, a ranking State Department expert who was President Reagan's special envoy to the Middle East then.

In interviews, some members of this group said they had authorized only the provision of intelligence to Baghdad they insisted that they had not known that Iraq's allies would sell Baghdad American-made arms. But these officials acknowledged that even the act of supplying intelligence to Saddam Hussein was a major change in foreign policy, one that had to remain secret.

"It was agreed that the public policy of the Administration, to remain even-handed, was not in the national interest," said one official. Still, he added, "We decided that it was not in the national interest to publicly announce a change in the policy." A Plea for Action From Jordan's King

One former senior American policymaker said King Hussein of Jordan had persuaded the Reagan Administration to help Iraq. During the same period when the King was urging his own subjects to volunteer for service with the Iraqi Army, Thomas A. Twetten, who was the C.I.A. station chief in Amman, brought the King's entreaty to Washington.

"The King's view," recalled one American official, "was: 'Look, here's Iraq. It's got the second-largest oil deposits in the world, a highly educated population and it's the most industrialized nation in the Middle East, with a huge army. And here's this exceptional figure, Saddam Hussein, running it. And you're not giving him the time of day. Hussein can be a disaster or he can be co-opted. I believe he can be co-opted, and I'll help.' "

With President Reagan's explicit approval, the official added, high-level intelligence began flowing to Mr. Twetten for relay to Iraq through the Jordanians. Within a few months, the official added, the C.I.A. stationed its own man in Baghdad "whose sole reason for being was to handle the intelligence."

Since last spring, at least two Congressional subcommittees have been investigating American policy toward the arming of Iraq. They are asking why both the Reagan and Bush Administrations continued military support for Iraq even after the war with Iran. One of them, a House Agriculture subcommittee, is investigating the use of Agriculture Department commodity credits to underwrite the sale of American high-tech goods to Iraq. In a hearing last August, the panel's chairman, Representative Charles Rose, Democrat of North Carolina, asked whether Mr. Hussein "may have misjudged how far he could go with George Bush because of this country's arms sales to Iraq."

Sam Gejdenson, a Connecticut Democrat whose House Foreign Affairs subcommittee is investigating the export of sensitive United States technology to Iraq, has argued that the Commerce Department's export control system "did not break down."

"Saddam Hussein got the equipment that the State Department wanted him to have," he said.


3rd party (foreign nationality) forces active in Iran-Iraq war? - História

As a member of a potential German federal coalition government with the Social Democrats and Greens, the Left Party would fully support the continuation of Germany’s foreign military operations and the rearmament of the armed forces. Anyone who doubts this should read the paper “Left-wing security policy” by Matthias Höhn. Between 2012 and 2017, Höhn was the Left Party’s head of federal affairs and serves today as the Left Party parliamentary group’s spokesperson on security policy.

The paper, released January 19, is virtually indistinguishable from the strategy papers advocating rearmament produced by foreign policy think tanks and the Defence Ministry. On all essential points, it supports the Christian Democrat/Social Democrat (SPD) grand coalition government’s militarist agenda. Höhn defends NATO, demands a massive rearmament programme for Germany’s armed forces, and calls for the establishment of a European army and the conducting of more “humanitarian” interventions under German leadership.

Höhn’s paper begins with the statement that the world is sorting itself “geopolitically anew” and that, as a consequence, the Left Party must be even more aggressive in its advocacy of German imperialism. Höhn writes that the Left Party can no longer afford “to react with knee-jerk reflexes or simply adopt the narratives of other states.” He continues, “The United States, Russia or China: Ultimately all sides are focused on geopolitical influence and economic interests, and all are ultimately prepared to break international regulations for their own benefit.” This is “never acceptable for a left-wing policy.”

Höhn’s line of argument corresponds with the official line of German foreign policy. This is that under conditions of mounting conflicts among the major powers, which have been intensified by the coronavirus pandemic, Germany and Europe must develop an independent imperialist foreign policy to enforce its geopolitical and economic interests more firmly against Russia and China—but above all against the United States. “The EU [European Union] must understand that it is a political actor with independent interests, goals and values, and act as such. This can and will repeatedly result in conflicts of interest, including with the United States,” he writes.

Höhn then appeals for the Left Party to set itself up explicitly as a militarist party. Its pacifist phrases must be replaced by a genuine agenda for rearmament and war. “The task arising out of this for the Left Party is to seriously agree on the goals and methods for a European security policy,” he states. “Isolated appeals for peace and disarmament come nowhere near to making the EU an active player in security policy. The people expect more.”

After three decades of US-led wars, the outbreak of a third world war, which would be fought with nuclear weapons, is an imminent and concrete danger.

Höhn’s concrete proposals of course do not correspond to the views of the people who oppose militarism and war following the two catastrophic world wars during the 20th century. Rather, they align with the demands of the most aggressive sections of German and European capital.

Here is a summary of Höhn’s most important demands:

Like leading representatives of the SPD and Greens, Höhn appeals for the transformation of the EU into a military union with its own army. “The almost exclusive national sovereignty in military and arms affairs to date cannot be a permanent left-wing answer,” writes Höhn. “The call for the EU’s greater strategic independence from the United States makes a deeper agreement within the EU on aspects of security policy unavoidable.” This includes “in the final analysis the abandonment of independent national sovereignty over the military and the replacement of at least relevant parts of the national armies with a unified European armed forces.”

The Left Party paper fully embraces the official propaganda about a depleted and totally run-down armed forces so as to justify the largest programme of rearmament since the end of World War II. Höhn writes, “The policy of defence spending austerity in the 1990s bled the armed forces dry materially, and it is said that many systems are completely outdated. Everyone has been talking for years about the poor combat-readiness of many core weapons systems. Nothing moves, nothing flies. This cannot be entirely dismissed. The reality is that many of these systems are reaching their third or fourth decades.”

Höhn cynically calls for the conducting of an “equipping debate” rather than a “rearmament debate.” This would mean that his party would have to more openly support the armed forces’ comprehensive armament procurements. “As long as the Left Party doesn’t demand the short-term dissolution of the armed forces, but instead correctly orients towards a new definition of its tasks … it must be capable of defining the means they wish to use to accomplish these,” according to Höhn. During previous legislative periods, “the Left party parliamentary group voted for almost no procurement for the armed forces, from the equipping of its personnel to the purchase of fighter jets.” This “blanket opposition” is “not a security policy doctrine.”

In the section “Invest 2 percent in security,” Höhn gives his backing to NATO’s 2 percent target for defence spending, which the German government first committed to at the NATO summit in Wales in 2014. This would mean an increase of the defence budget to more than €90 billion per year. Höhn argues that there are “good grounds to demand that societies collectively invest a minimum contribution in international security.”

The Left Party politician merely proposes shuffling the spending around a bit. “Those who conceive of security comprehensively and do not see military force as the only guarantor of stability” must “find other ways to fulfil such a target.” While the “current armed forces plan” assumes “that the 2 percent goal can be reached in personnel, equipment and financially by around 2030, this budgetary volume should instead be set aside for an equally balanced allocation for international cooperation and structures on the one hand, and the defence budget on the other, which would mean a 1-plus-1 percent goal.”

This proposal has nothing to do with pacifism, but on the contrary is aimed at strengthening and expanding Germany’s foreign interventions. In the final section of the paper, titled “Enforce the United Nations’ monopoly of force,” Höhn complains that the United Nations has been “significantly weakened over recent years as an actor in conflict prevention, and, when necessary, in conflict management.” he shares the call for “a stronger German engagement in UN peacekeeping missions” and “the appeal to Germany, under conditions of the suspension of payments by the US, to bear the cost of ensuring a greater financial independence for these missions.”

This is unambiguous. A federal government involving the Left Party would not mean fewer foreign interventions by Germany’s military, but more. Germany’s first military intervention since World War II in Kosovo was sold by the SPD/Green government at the time as a “peacekeeping mission.” The same applies to the current military mission in Mali and the army’s operations in the Middle East and Central Asia. “Conflict prevention” and “conflict management” are also well-known euphemisms for the military and civilian intervention into and occupation of geostrategically important and resource-rich countries.

The fact that the Left Party’s security policy spokesman has presented such a warmongering paper just weeks ahead of the party’s congress at the end of February does not come as a surprise. The Left Party has supported the return of German militarism from the outset and was involved, in the person of its former foreign policy spokesman, Stefan Liebich, in the drafting of the notorious think tank paper “New power—new responsibilities” in 2013. The document served as a blueprint for the imperialist speeches of then German President Joachim Gauck and his successor, the Social Democrat Frank-Walter Steinmeier, at the Munich Security Conference in 2014.

Since then, the Left Party has ever more openly endorsed the German government’s aggressive foreign policy agenda, including the far-right coup in Ukraine, and the imperialist interventions in Syria and Iraq. Over recent months, parliamentary group leader Dietmar Bartsch and current foreign policy spokesman Gregor Gysi have repeatedly declared their support for NATO and the German armed forces’ foreign interventions.

With its latest paper, the Left Party is serving as an out-and-out mouthpiece for German militarism. In the appendix to his remarks, Höhn acknowledges for the record that his proposals were not only “motivated by discussions with many of our party’s comrades,” but also “with members of the armed forces.”


3rd party (foreign nationality) forces active in Iran-Iraq war? - História

My NEW book of daily historical accounts, Another 366 Days, is now available to purchase from Amazon.

O original 366 Days, is still in print and available here.

Mr Allsop History . com is a FREE History revision website containing GCSE History revision, IGCSE History revision, A Level History revision and IB Diploma History revision podcasts and videos.

It is regularly updated with new episodes of my popular GCSE History revision podcasts, IGCSE History revision podcasts and revision PowerPoints. To automatically receive new episodes when they are created you can subscribe in iTunes or by using the RSS feed. There are also a range of IB Diploma History revision podcasts and AS/A2 (A Level) History revision podcasts for students studying 19th and 20th Century European History. For automatic updates to these you can subscribe in iTunes or use the RSS feed.

You could also join the Facebook page to receive updates when new History revision podcasts and resources are added.

Elsewhere on the site you will find the music video I produced to accompany Billy Joel’s song We Didn’t Start the Fire. Suggestions on how history teachers might incorporate the song and video into a lesson sequence on historical significance can be found here.

I also write and host a daily ‘on this day in history’ podcast at www.HistoryPod.net. I’ve created hundreds of 2-3 minute long podcasts covering a whole range of historical periods and events. Those that relate to the history revision topics on this website are also linked to directly.

Everything on this History revision website is FREE to download so please let your history students, friends or teachers know about it! If you would like to include links to any of the GCSE, IGCSE, A Level or IB History revision resources on your own website, please direct your visitors to www.mrallsophistory.com.

233 Responses to Welcome to Mr Allsop History . com

Your podcast are brilliant and have been very useful. Had a question i wanted to ask when answering a part c question in a paper 1 igcse exam how many paragraphs should your preferably have to provide a balance argument?

You need two arguments on each side to secure up to 9 marks – add a fully supported conclusion to that if you are aiming for the full 10. So you are really aiming for 4 main body paragraphs plus a fifth which is the conclusion.

Just had a quick view of your Youtube History Pod on Thomas Stevens who was the first to cycle round the world on a pennyfarthing. I am a volunteer writer for our Northern Cross Roman Catholic newspaper and am doing a series on bikes. I saw the reference to T Stevens in a Christmas present book by Johan Tell, ‘En Cyclo Pedia’ under ‘A’ for adventure. On page 15 under ‘A’ for attitude he tells of newspaper adverts in the USA for revolvers as the ‘Cyclist’s Friend’ so cyclists could defend themselves against aggressive motorists. May I quote from your History Pod on Stevens?

hey there! I’m a student from Bangalore. I’m studying for my 10th grade boards (IGCSE history 20th century, depth study B) and I am so relieved to have found this website! such a savior!

Hello, your website is absolutely filled with amazing resources! I am currently doing my PGCE year and your website is just amazing! I have seen the ‘Significance Tournament’ that you have done and I was just wondering if you could direct me to a template, it looks like a great activity! Many thanks.

Hi Ben. Thanks for taking the time to write – I’m glad you’re finding my site helpful, and wish you well on your PGCE! You’ll be looking for the ‘March Madness’ causation debate bracket. The link is here – https://www.mrallsophistory.com/revision/march-madness-8-team-causation-debate-bracket.html

Hi, I adore your videos and they’ve helped me so much. I’m currently in my first year of A-levels and I was wondering if you do anything on the origins of WW1? Thank you for everything!


Vida pregressa

Saddam, the son of peasants, was born in a village near the city of Tikrīt in northern Iraq. The area was one of the poorest in the country, and Saddam himself grew up in poverty. His father died before he was born, and he went at an early age to live with an uncle in Baghdad.

He joined the Baʿath Party in 1957. In 1959 he participated in an unsuccessful attempt by Baʿathists to assassinate the Iraqi prime minister, ʿAbd al-Karīm Qāsim Saddam was wounded in the attempt and escaped first to Syria and then to Egypt. He attended Cairo Law School (1962–63) and continued his studies at Baghdad Law College after the Baʿathists took power in Iraq in 1963. The Baʿathists were overthrown that same year, however, and Saddam spent several years in prison in Iraq. He escaped, becoming a leader of the Baʿath Party, and was instrumental in the coup that brought the party back to power in 1968. Saddam effectively held power in Iraq along with the head of state, Pres. Ahmad Hasan al-Bakr, and in 1972 he directed the nationalization of Iraq’s oil industry.


3rd party (foreign nationality) forces active in Iran-Iraq war? - História

Despite the physical distance between the United States and the Middle East, U.S. influence has been felt in every country within the region. Throughout the 20th century, strategic interests, including a longstanding competition with the Soviet Union, have provoked a variety of U.S. interventions ranging from diplomatic overtures of friendship to full-blown war.

American economic interests -- particularly in assuring access to Middle Eastern oil -- have long motivated presidents and lawmakers to intervene in the region. In addition, strong cultural ties bind American Jews, Arab Americans, Iranian Americans, and Turkish Americans, among others, to the area, and these interest groups seek to make their voices heard in the U.S. foreign policy arena.

For most of the 20th century and now into the 21st, the U.S. has had global interests and a global reach to match. In the Middle East, the U.S. has made itself a key player by using its diplomatic, economic, and military power in support of its national interests.

In 1919, in an effort led by President Woodrow Wilson, the League of Nations (a precursor to the current United Nations) was formed. The League soon handed down a series of mandates laying out the colonial boundaries of the Middle East in the territories of the now-defunct Ottoman Empire. These boundaries continue to shape many of the region's political realities.

The U.S. enjoyed a generally positive reputation in the region at the end of World War I. Nationalists cited President Wilson's Fourteen Points Proposal for ending the war, which enshrined the principle of self-determination, in justifying their demands for self-representation. After the war, the U.S. sent a commission to the region to ask local populations what political arrangement they would prefer. All wanted complete independence, but if that was impossible, they hoped for supervision by the U.S. rather than by the British and French mandatory powers that were actually installed as a result of the Sykes-Picot Agreement of 1916.

The U.S. began to involve itself more deeply in regional politics in the late 1940s. It acted to support what it saw as its national interests, the most important being fighting the Communists during the Cold War, ensuring a steady supply of oil, and making sure that no single power dominated the region. More recently, it added fighting terrorism. The U.S. has supported leaders and governments it considered to be stable allies, like the Saudi royal family, Israel, and Egyptian governments since Anwar Sadat.

The United States was distrustful of the regime of Gamal Abd al-Nasser after the Egyptian Revolution deposed King Faruq. The U.S. under President Eisenhower and Secretary of State John Foster Dulles expressed distaste for the government of Nasser and his policies of non-alignment and Arab socialism. After Washington turned down his request for assistance to build the Aswan High Dam, Nasser nationalized the Suez Canal in 1956 to pay for the dam construction. Nasser's nationalization of the Suez Canal was met by a joint attack on the Canal and Sinai peninsula by Britain, France, and Israel, but they were forced to withdraw by the United Nations, with U.S. and Soviet support.

Egypt turned toward the Soviet Union and Eastern bloc to build the Aswan High Dam, buy arms, and import wheat. U.S.-Egyptian relations suffered until President Anwar Sadat ousted the Soviet advisors and began orienting his economic and foreign policies toward the West. After the historic Camp David Accords resulted in a treaty between Egypt and its neighbor Israel, the U.S. rewarded President Sadat's peace initiative with a substantial, long-term aid package.

Terror and Tehran Video Excerpt (6:11) Watch

Concerned about growing Soviet influence in Iran during the Cold War, the U.S. toppled the regime of Iran's elected prime minister Mohammed Mossadeq, who intended to nationalize the Iranian oil industry. The U.S.-backed coup against Mossadeq in 1953 reinforced the power of the young Mohammed Reza, Shah of Iran.

The pro-Western Shah was viewed by many in Iran as increasingly autocratic and oppressive. He tried to institute many Western social reforms by decree, and his secret police, SAVAK, viciously silenced opposition voices. A 1979 Islamist revolution against the Shah's regime swept a new kind of Islamic state into power, the Islamic Republic of Iran, governed by Islamic jurists and scholars. The popular hatred of the Shah also tarred his American supporters, and the revolution's anti-American passion led to the storming of the U.S. Embassy in Tehran, where 53 hostages were held for more than a year.

The U.S. supported Iraq's Saddam Hussein during the Iran-Iraq War (1980-1988), when Iran's new post-revolutionary Islamic regime appeared to be the region's biggest threat.

Hussein, however, has since become a significant focus of American anger because of his invasion of Kuwait in 1990 -- which led to the Gulf War -- in an effort to control more of the region's oil. His known desire to develop weapons of mass destruction is also a concern. The U.S. began bombing Iraqi targets during the Gulf War and continues to enforce a no-fly zone.

The U.S.-led economic embargo of Iraq, intended to force Hussein from power and keep Iraq from rearming and further developing weapons of mass destruction, has had a devastating impact on the health and living conditions of the Iraqi people, and sympathetic Arabs hold this grievance against the United States.

Palestine - A Unifying Symbol? (4:27) Watch

The product of an energetic Zionist effort that began before the turn of the century, Israel was intended to be a national home for Jews and a place for them to return to their roots, both spiritually and physically. Many, including nearly 75,000 European Jews escaping persecution from Nazi Germany, found refuge there. But its creation came at a price. In addition to the many Jews who died struggling to create the new state, many Arabs were killed -- and hundreds of thousands of Arabs were either displaced by Jewish settlers from areas where they had been living or became unwilling citizens of Israel.


Death Tolls of the Iran-Iraq War

By Charles Kurzman
October 31, 2013

A Guerra Irã-Iraque de 1980-1988 marcou profundamente os dois países, com lutas horríveis na frente de batalha e ataques de mísseis de longo alcance contra cidades.

But postwar censuses in Iran and Iraq suggest that the war’s death toll may not be nearly as high as is commonly thought.

Costuma-se dizer que a guerra causou meio milhão ou mais de mortes. The Battle Deaths Dataset, developed by a team of political scientists, estimates fatalities at more than 600,000. The Correlates of War Project, another major scholarly dataset, estimates 500,000 Iraqi dead and 750,000 Iranian dead.

Iranian and Iraqi government officials offer lower — though still terrible — casualty figures. One of Saddam Husayn’s generals, Ra’ad al-Hamdani, recently estimated that 250,000 Iraqis were “martyred” in the war with Iran, including 53,000 killed in the battle for Shatt al-Arab. The Iranian Basij [copy of material on dead link] paramilitary organization counted 155,081 “martyrs” of direct engagement with Iraqi forces, plus 16,154 Iranians killed in the “war of the cities.” A reformist Iranian newspaper reported 172,056 fatalities at the front and 15,959 fatalities from air raids and rockets. [Update, December 24, 2013: A scholarly article based on the records of the Veteran and Martyrs Affairs Foundation, a government agency, recently counted 183,623 Iranian deaths as a result of the war.]

Even these official tallies may be overestimating the death toll of the war, if we believe birth-cohort data from the Iranian census of 1996 and Iraqi census of 1997, the first national population counts after the war ended in 1988.

The bulk of casualties on both sides was concentrated upon young men of military service age — 18 and above in Iraq and 15 and above in Iran. (Almost a third of Iranian fatalities were age 15-19 at their death, according to the Basij’s count. About 3 percent of fatalities were age 14 and younger.)

If either side suffered hundreds of thousands of war deaths, we would expect the censuses to display a large dip in the cohorts of young males who served at the front, as compared with females of the same cohorts and with males in preceding and succeeding cohorts. Neither census registers declines consistent with this scale of death.

On the Iraqi side, five-year birth cohorts from the 1997 census (see chart at right) were reported in the 2005 edition of the Statistical Abstract of the United Nations Economic and Social Commission for Western Asia. (Tables from Iraq’s 1997 census were also reported in earlier editions of the Statistical Abstract, but they included an abnormally large number of males with unspecified ages and a correspondingly low number of males born in 1953-1957.) The number of males was consistently at or below the number of females for each cohort born before the late 1970s. Among Iraqis born in 1958-1962, the number of men and women is unusually low, and the gap is twice as large as for the preceding and following cohorts — about 10,000 fewer males than females per year instead of 5,000 fewer.

If 500,000 Iraqis died in the war, or even 250,000, we would expect to see larger declines in the age cohorts that served at the front — males born between 1958 (age 22 at the outbreak of the war) and 1970 (age 18 at the end of the war). On average, excess deaths among Iraqi men of that generation would total tens of thousands per year, and we would expect to see excess deaths among males throughout the period, not just in the 1958-1962 cohort. Males actually outnumber females born in 1965-1971, according to annual birth-year data derived from a sample of the 1997 census archived at the University of Minnesota. (This sample — and possibly the census totals as well — excludes three governorates in the Kurdish region that were in effect autonomous from the Iraqi central government after the 1991 Gulf War.)

On the Iranian side, the census of 1996 (see chart at left) shows the number of males equal or greater to the number of females for almost the entire birth cohort that was most likely to have served in the military, from 1960 (age 20 at the outbreak of the war) through 1973 (age 15 at the end of the war). A similar pattern emerges from the Iranian Population Survey of 1991 and the Iranian census of 2006.

Unlike Iraq, Iranian males outnumber females in the cohorts prior to the war cohorts, so the nearly equal male-female ratio in the cohorts of 1965-1973 may signify excess mortality on the part of Iranian men. But the scale of this difference is less than expected. In the birth cohorts of the 1950s, Iranian women are under-represented by about 7,500 per year. In the birth cohorts of the Iran-Iraq war, Iranian women are under-represented by about 6,700 per year. The difference between these two figures accounts for only a small proportion of the estimated Iranian battle deaths.

If 750,000 Iranians died in the war, or even 150,000, we would expect to see considerably fewer males than females in the birth cohorts of the 1960s and early 1970s. Instead, the only cohorts with fewer males than females are from the 1940s, too old to have served in the war in large numbers, and the mid-1970s, too young to have served in large numbers, even at the end of the war.

Now it is possible that the Iranian and Iraqi censuses were inaccurate. It is also possible that they were politically manipulated. And perhaps international migration mitigated the death toll, though it seems unlikely that migrants would have fit neatly into the birth cohorts of the Iran-Iraq war.

But if we believe the census figures, the death toll from the Iran-Iraq war was far less than the scholarly estimates of 600,000 or 1,250,000. It may even have been lower than the government figures of 250,000 Iraqi fatalities and 155,000 Iranian fatalities.

The Iran-Iraq war was, by any measure, a terribly bloody cataclysm. But it may not have been so bloody as we imagined.


Responding Effectively to the Threat

The Chinese government is engaged in a broad, diverse campaign of theft and malign influence, and it can execute that campaign with authoritarian efficiency. They’re calculating. They’re persistent. They’re patient. And they’re not subject to the righteous constraints of an open, democratic society or the rule of law.

China, as led by the Chinese Communist Party, is going to continue to try to misappropriate our ideas, influence our policymakers, manipulate our public opinion, and steal our data. They will use an all-tools and all-sectors approach—and that demands our own all-tools and all-sectors approach in response.

Our folks at the FBI are working their tails off every day to protect our nation’s companies, our universities, our computer networks, and our ideas and innovation. To do that, we’re using a broad set of techniques—from our traditional law enforcement authorities to our intelligence capabilities.

And I will briefly note that we’re having real success. With the help of our many foreign partners, we’ve arrested targets all over the globe. Our investigations and the resulting prosecutions have exposed the tradecraft and techniques the Chinese use, raising awareness of the threat and our industries’ defenses. They also show our resolve and our ability to attribute these crimes to those responsible. It’s one thing to make assertions—but in our justice system, when a person, or a corporation, is investigated and then charged with a crime, we have to prove the truth of the allegation beyond a reasonable doubt. The truth matters—and so, these criminal indictments matter. And we’ve seen how our criminal indictments have rallied other nations to our cause—which is crucial to persuading the Chinese government to change its behavior.


Assista o vídeo: Conflitos no Mundo Islâmico 2 Invasão Soviética e Guerra Irã x Iraque (Pode 2022).