Interessante

O ex-Nixon Ally reflete sobre seu voto de impeachment

O ex-Nixon Ally reflete sobre seu voto de impeachment


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Opinião: a história pode ser boa para os republicanos que rompem com Trump - mas não tem direito a voto

Alguns democratas e republicanos céticos de Trump estão confusos sobre por que mais republicanos não apoiam o impeachment. O GOP sobreviveu a dificuldades piores. E certamente os republicanos querem secretamente se livrar de seu presidente caprichoso, impopular e não tão conservador, agora que conseguiram um monte de nomeações judiciais dele. Por que não se aliar aos democratas e acabar com essa coisa?

A resposta está nos incentivos que os republicanos enfrentam a longo e curto prazo. O Partido Republicano moderno, como a iteração pós-Nixon do partido, pode se recuperar da remoção de um presidente e acabar em uma posição mais forte para resolver os problemas ideológicos que o afligem. Mas os congressistas republicanos também querem ser reeleitos. Isso pode acabar superando todas as outras considerações, incluindo o julgamento da história.

Os republicanos que pensam em seus próprios interesses estão certos em se preocupar. As consequências imediatas da renúncia de Watergate e Richard M. Nixon foram um desastre eleitoral para os republicanos. Em 1974, os democratas venceram o meio de mandato, derrotando os republicanos na votação popular da Câmara por 17 pontos, obtendo uma maioria de 61 votos no Senado e uma maioria de 291 membros na Câmara. Se Trump fosse removido, o GOP provavelmente também veria perdas profundas.

Mas os republicanos se recuperaram de sua crise pós-Nixon com relativa rapidez. Em 1981, os republicanos recuperaram suas perdas pós-Watergate na Câmara e assumiram o controle do Senado. Watergate mal apareceu nos resultados das eleições presidenciais. Apesar de perdoar Nixon apenas dois anos antes, o presidente Gerald Ford só perdeu para Jimmy Carter por dois pontos em 1976. E apenas quatro anos após a derrota de Ford, Ronald Reagan venceu Carter em uma vitória esmagadora, levando a facção conservadora do partido à vitória sobre os moderados e o cenário a agenda republicana para os próximos 35 anos.

E no rescaldo da era Nixon, os republicanos foram capazes de refazer seu programa ideológico. Como Geoffrey Kabaservice, que escreveu uma história do Partido Republicano, argumentou, os conservadores aproveitaram o tempo entre a remoção de Nixon e 1980 para construir sua infraestrutura, ganhar força dentro do partido e preparar o caminho para o domínio de Reagan sobre o partido.

Alguns republicanos modernos podem desejar apertar um botão de reinicialização semelhante. Trump venceu as primárias de 2016 defendendo o restricionismo da imigração, prometendo cobertura universal de saúde, alegando que ele basicamente descartaria o conservadorismo fiscal, criticando a invasão de George W. Bush no Iraque e geralmente negando os principais dogmas da filosofia conservadora. Mas, até agora, ele falhou em substituir o reaganismo por qualquer tipo de modo de pensamento consistente e coerente. Muitos republicanos eleitos provavelmente prefeririam governar e retrabalhar o conservadorismo sob um presidente Mike Pence, que entende sua visão de mundo e não exigiria constantes lengalengas.

Mas, para muitos republicanos da Câmara, o interesse próprio de curto prazo supera qualquer forro de prata de remoção ou garantias de recuperação a médio prazo. Ao contrário da mistura de moderados e republicanos conservadores que ocuparam a casa sob Nixon, a grande maioria dos republicanos contemporâneos são conservadores que representam distritos fortemente vermelhos, onde um desafio primário pode ser mais perigoso do que a ameaça de um oponente nas eleições gerais. Sem surpresa, isso significa que eles provavelmente decidirão apoiar Trump, não vendo nenhum benefício em romper com ele.

No Senado, o cálculo é apenas ligeiramente diferente. Os democratas precisam de pelo menos 20 republicanos para obter os votos de que precisam para condenar Trump. Alguns senadores republicanos podem considerar juntar-se a eles: Susan Collins e Cory Gardner precisam de votos democratas em seus estados decisivos, e a base mórmon de Mitt Romney é conservadora e Trump-cética. Mas muitos correrão rápido na direção oposta em vez de correr o risco de serem primariamente por um oponente da base pró-Trump.

E Trump, ao contrário de Nixon, tem apenas um relacionamento frouxo e transacional com seu partido que o torna menos propenso a tornar a vida mais fácil para os republicanos no Congresso. Ele poderia ameaçar senadores em exercício, dizendo-lhes que apoiaria seu adversário se votassem contra ele. E mesmo que os republicanos do Senado trabalhassem com os democratas para remover rapidamente o presidente, o ex-presidente Trump poderia endossar os adversários das primárias movidos a vingança por tweet enquanto assistia ao Fox News em Mar-a-Lago. Essas ameaças por si só, com ou sem credibilidade, podem ser suficientes para manter os republicanos na linha.

O interesse próprio de longo prazo também pode apontar os principais republicanos para Trump, especialmente no Senado. Como outros observaram repetidamente, Ronald Reagan, um aliado de Nixon, venceu as primárias presidenciais republicanas de 1980 enquanto o ex-líder da maioria no Senado Howard Baker, famoso por seu "O que o presidente sabia e quando ele soube?" linha, mal registrada. Depois de perdoar Nixon, Ford perdeu algum terreno entre os republicanos, mas ainda tinha mais da metade do partido a apoiá-lo. Muitos aliados de Nixon provaram sua lealdade partidária apegando-se ao presidente durante o processo de impeachment. E os republicanos que desejam cortejar as peças trumpianas da base republicana (ou pelo menos permanecer aceitáveis ​​para eles) podem fazer uma escolha semelhante.

Alguns republicanos podem se sentir puxados na direção oposta por alguma combinação de princípios e elogios. Eles podem querer impeachment ou remover Trump, absorver elogios da mídia e ganhar um lugar de honra nos livros de história. Mas os livros de história não votam nas primárias. E os republicanos modernos, como qualquer outro grupo de políticos, se preocupam em manter seus empregos.


Como a história irá julgar Trump e # 039s impeachment? Acabou de ser decidido no dia da eleição

O presidente Trump é o primeiro presidente a enfrentar os eleitores após ter sofrido impeachment. Claro, quando os eleitores finalmente derem sua palavra em novembro, eles estarão pesando não apenas a questão do impeachment, mas uma série de outras.

Sarah Silbiger / Getty Images

O presidente Trump deixa a Casa Branca em Marine One em 7 de fevereiro. 48 horas após sua absolvição, o presidente estava removendo de sua administração as testemunhas que iluminaram suas negociações com a Ucrânia durante audiências abertas na Câmara no outono passado.

Samuel Corum / Getty Images

O presidente Bill Clinton faz uma pausa ao ler uma declaração depois que o Senado votou por não impeachment em 12 de fevereiro de 1999. Clinton se desculpou pelas ações que levaram ao seu impeachment e subsequente absolvição.

Stephen Jaffe / AFP via Getty Images

O Congresso tentou destituir o presidente Andrew Johnson em 1868.

Arquivo Hulton / Imagens Getty

O presidente Richard Nixon se dirige à imprensa na Casa Branca após sua renúncia em 1974. O Congresso iniciou suas investigações sobre o presidente Richard Nixon no verão de 1973.

Keystone / Hulton Archive / Getty Images

Como um processo legal, o impeachment do presidente Trump acabou. Mas se pareceu demorar muito para chegar à votação do Senado para absolvê-la, o julgamento final sobre o impeachment de Trump vai demorar muito mais. A história será o juiz final, e esse tribunal estará em sessão por muito tempo.

Podemos olhar apenas para três casos anteriores de impeachment ou renúncia presidencial na história americana, cada um bem diferente. Mas, em conjunto, eles indicam o quanto o julgamento da história pode divergir do impacto político inicial.

No caso de Trump, muito dependerá do que acontecer nos próximos nove meses e, principalmente, na primeira semana de novembro. Como tem sido amplamente e freqüentemente observado, Trump é o primeiro presidente a enfrentar os eleitores após ter sofrido impeachment.

Essa perspectiva - um veredicto para o dia da eleição - foi mais ou menos o argumento final oferecido pelos defensores do presidente na luta de impeachment recém-concluída: por que não deixar os eleitores decidirem se o presidente havia se desqualificado para o cargo?

É claro que quando os eleitores finalmente derem sua palavra em novembro, eles estarão pesando não apenas a questão do impeachment, mas uma série de outras. A essa altura, o caso da Ucrânia e tudo o que se seguiu podem muito bem parecer notícias velhas. E considerando o modesto impulso que o presidente parece ter desfrutado nas pesquisas de fevereiro, o impeachment pode inclinar a balança a seu favor.

Além disso, as eleições americanas tendem a ser enquadradas como uma escolha binária entre os indicados dos dois partidos. Assim, a decisão de reeleição dos eleitores reflete sua avaliação do titular e do candidato (ou candidatos) da oposição - bem como a força relativa dos principais partidos.

Portanto, os eleitores de novembro não farão um julgamento claro sobre a questão isolada do impeachment - que só poderia ter vindo do Senado. Novembro será sobre muitas coisas além disso.

No entanto, mesmo que o presidente ganhe um segundo mandato, como a maioria dos presidentes que buscam a reeleição, o julgamento da história não será completo. As informações continuarão a chegar ao público, lançando uma nova luz sobre os eventos que levaram a Câmara ao impeachment de Trump em 2019. Na verdade, evidências potencialmente convincentes estavam chegando ao público, mesmo quando o Senado estava votando para não chamar testemunhas ou revisar novos documentos.

O mais saliente a esse respeito foi a notícia de que John Bolton, o ex-conselheiro de segurança nacional, confirmaria os elementos-chave do caso de impeachment em seu próprio livro a ser publicado. O Departamento de Justiça também disse que está retendo e-mails presidenciais que poderiam esclarecer por que a ajuda militar à Ucrânia foi adiada.

48 horas após sua absolvição, o presidente estava removendo de sua administração as testemunhas que iluminaram suas negociações com a Ucrânia durante audiências públicas na Câmara no outono passado. O tenente-coronel Alexander Vindman e o embaixador na União Europeia Gordon Sondland foram mandados embora, assim como o irmão gêmeo de Vindman. Os dois Vindmans trabalharam para a Agência de Segurança Nacional na Casa Branca.

O expurgo interromperá a hemorragia de informações privilegiadas prejudiciais? Ou os acontecimentos novos e imprevistos continuarão a revelar mais sobre o episódio da Ucrânia e aqueles que nele participaram? Quaisquer dessas revelações, e a reação de Trump a elas, podem influenciar as avaliações de sua presidência em geral - e podem até mesmo alterar as avaliações do esforço da Câmara para removê-lo.

Se houver um segundo mandato de Trump que se distingue por um grande sucesso nacional, a saga do impeachment se tornará insignificante e será amplamente esquecida. Pode até se tornar a marca negra permanente contra o Partido Democrata que Trump deseja que seja.

Se as coisas forem de outra maneira, como aconteceu com o presidente George W. Bush em seu segundo mandato, o esforço abortivo dos democratas para causar um curto-circuito na presidência de Trump parecerá muito melhor - talvez até presciente. Nesse caso, a votação do Senado para absolver parecerá uma clássica oportunidade perdida.

Vingança total ou outra coisa?

No momento atual, a rejeição contundente do Senado ao impeachment serve de vingança. O presidente chamou isso de "justificação total e exoneração". Ele, sem dúvida, continuará a tratá-lo e alardear como tal. Seus partidários no Congresso, na mídia e no eleitorado em geral farão o mesmo.

Há uma certa reversão de momentum em ação aqui. O processo de impeachment de Trump havia começado com o apoio relativamente robusto do público. Uma pesquisa da CBS News encontrou 55% do país apoiando pelo menos a primeira fase da pesquisa no final de setembro.

Esse apoio acompanhou a alta porcentagem de eleitores dizendo às pesquisas que desaprovavam o desempenho de Trump no cargo. Em janeiro, as pesquisas da Universidade Quinnipiac e da Fox News (entre outros) encontraram apoio para o voto de impeachment da Câmara um pouco acima de 50% e apoio para realmente remover Trump do cargo um pouco abaixo de 50%.

Esse não foi o caso do presidente Bill Clinton. Sua remoção nunca foi apoiada por mais de 30% na pesquisa Gallup, e seus números de aprovação de trabalho realmente aumentaram ao longo do processo.

Uma geração antes, o Congresso começou suas investigações sobre o presidente Richard Nixon no verão de 1973, com pesquisas mostrando apenas cerca de um quarto do país apoiando sua remoção. Essa porcentagem aumentou lentamente no ano seguinte, mas não atingiu 50% até as semanas finais antes de sua renúncia em agosto de 1974.

O único outro impeachment na história dos EUA ocorreu muito antes do início das pesquisas científicas. O Congresso tentou destituir o presidente Andrew Johnson em 1868, e a consciência pública desse processo na época era relativamente limitada. A opinião pública também foi dividida por região e partido, surgindo apenas três anos após a Guerra Civil. Johnson era um democrata do Tennessee que se opôs à decisão de seu estado de se separar em 1861. Ele foi eleito por uma chapa de unidade bipartidária com o presidente Abraham Lincoln em 1864 e tornou-se presidente quando Lincoln foi assassinado no ano seguinte.

Portanto, apenas os exemplos de Nixon e Clinton parecem relevantes hoje, e não sabemos como qualquer um deles pode afetar o caso de Trump - especialmente não no julgamento da história após a passagem de anos ou décadas.

Nixon afundou na estima do público, mesmo enquanto ainda estava no cargo. Embora os americanos estivessem relutantes em removê-lo do cargo, seu número de aprovação no Gallup despencou de meados dos anos 50 para meados dos anos 20 ao longo dos 18 meses de seu segundo mandato abreviado. Parte disso foi atribuível ao escândalo de Watergate, é claro, mas parte também ao forte aumento dos preços do petróleo e do gás e das taxas de inflação em geral em 1973 e 1974.

Em nítido contraste, o índice de aprovação de Clinton na pesquisa Gallup aumentou mesmo quando as evidências contundentes de seu caso com um estagiário da Casa Branca surgiram e o processo de impeachment contra ele avançou. Muitos ficaram surpresos que, logo após a absolvição do Senado, seu índice de aprovação atingiu brevemente 70%.

As pesquisas de Trump ficaram entre esses dois pólos históricos. Seu índice de aprovação tem permanecido próximo à faixa que tem estado desde que ele assumiu o cargo, de um mínimo logo abaixo de 40 a um máximo logo abaixo de 50. Na maioria das vezes, na maioria das pesquisas, ele esteve na baixa a média -40s. Ele teve uma queda notável no Gallup na semana em que foi absolvido pelo Senado, mas permaneceu com pouco menos de 50% - uma posição baixa para presidentes em exercício entrando em seu ano de reeleição.

Visão de longo prazo

Hoje, o esforço de 1868 para remover Johnson (aparentemente por demitir seu secretário de guerra contra a vontade do Congresso) parece um tanto mesquinho em retrospecto, e o senador que deu o voto crucial para absolvê-lo é apresentado como um herói em Perfis na coragem, o livro vencedor do Prêmio Pulitzer, escrito na década de 1950 por um futuro presidente, John F. Kennedy.

Johnson é uma figura histórica bastante marginal, um presidente acidental que foi incluído nas divisões e no rancor partidário de sua época. Ele ficou em 40º lugar entre todos os presidentes em uma pesquisa recente com 200 cientistas políticos da seção de estudos presidenciais da American Political Science Association.

O impeachment de Nixon é agora frequentemente lembrado como um modelo de cooperação bipartidária e unidade nacional. Mas essa caracterização em si é contestada por muitos conservadores, que pensaram que Nixon foi ridicularizado injustamente por trapaça de campanha não pior do que a de alguns de seus antecessores.

Uma consequência não intencional da história de Nixon foi a carreira subsequente de seu homem de mídia de campanha, Roger Ailes, que passou a fazer anúncios de campanha altamente bem-sucedidos para o presidente Ronald Reagan e a aconselhar a campanha bem-sucedida do sucessor de Reagan, George H.W. Arbusto. Em seguida, Ailes criaria o canal Fox News com o apoio do magnata da mídia Rupert Murdoch - que compartilhava do entusiasmo de Ailes por uma alternativa francamente conservadora ao ponto de vista liberal que viam nas redes de transmissão (ABC, CBS e NBC).

A Fox se tornou o noticiário mais assistido na TV a cabo e uma força dominante na política conservadora. Como tal, tem sido um trunfo e um aliado para Trump, levando os comentaristas de ambos os lados a se perguntar se Nixon teria que deixar o cargo em 1974 se houvesse uma Fox News para defendê-lo na época.

Visto de outra forma, Nixon poderia ter sobrevivido se seu índice de aprovação não tivesse caído tanto - prejudicado pelas circunstâncias mencionadas acima. Clinton se beneficiou do conjunto oposto de circunstâncias, já que sua economia de segundo mandato apresentava forte crescimento e um mercado de ações em alta - em grande parte graças ao computador pessoal e ao boom das pontocom. Se ele fosse elegível, ele poderia plausivelmente ter cavalgado a longa extensão de bons números econômicos para um terceiro mandato em 2000.

Nixon hoje é lembrado tanto por seus escândalos quanto por sua derrocada de 49 estados na reeleição e avanços diplomáticos históricos com a China e a Rússia. A pesquisa APSA citada acima o classifica no terço mais baixo dos presidentes.

Clinton se saiu muito melhor na memória popular, impulsionado por suas atividades públicas pós-presidenciais bipartidárias e talvez também em comparação com alguns de seus sucessores. A pesquisa APSA o colocou entre os 20 principais presidentes dos EUA.

Onde Trump chegará a tais listas no longo prazo dependerá de muitos fatores, incluindo eventos que ainda não ocorreram. No final, é provável que esses outros fatores e eventos ainda desconhecidos superem o impeachment na balança do julgamento histórico.


Baker, que já foi um aliado de Nixon, estava comprometido com a verdade

ARQUIVO - Esta foto de arquivo de 17 de maio de 1973 mostra Fred D. Thompson, Conselheiro Chefe da Minoria do Comitê de Watergate do Senado, à esquerda, conversando com o senador Howard Baker, R-Tenn. durante as audiências Watergate no Capitólio, em Washington. . Baker, que perguntou o que o presidente Richard Nixon sabia sobre Watergate, morreu. Ele tinha 88 anos. Baker, um republicano, serviu 18 anos no Senado. Ele conquistou o respeito de republicanos e democratas e ascendeu ao posto de líder da maioria. Ele serviu como chefe de gabinete da Casa Branca no final do governo Reagan e foi embaixador dos EUA no Japão durante o primeiro mandato do presidente George W. Bush. (Foto: foto AP, arquivo)

O presidente Richard Nixon abusou do poder da presidência e, em seguida, obstruiu a justiça nas investigações que se seguiram, resultando no escândalo Watergate no início dos anos 1970. O senador do Tennessee, Howard H. Baker, Jr., amigo pessoal e aliado político do presidente Nixon, atuou como o republicano de classificação no Comitê do Senado que investigava o escândalo.

Baker não acreditou nas acusações a princípio. “Eu acreditava que era uma manobra política dos democratas, que não daria em nada”, disse Baker mais tarde. Sua pergunta icônica à testemunha John Dean: "O que o presidente sabia e quando ele soube?" foi originalmente uma tentativa de isentar Nixon das ações de assessores que possam ter se envolvido em atos ilícitos.

Mas quando surgiram evidências que poderiam corroborar o testemunho de Dean, Baker mudou de ideia. "Comecei a perceber que havia mais coisas do que eu pensava e mais do que eu gostaria."

A partir dessa revelação, ele interrogou as testemunhas sobre a verdade, não para proteger Nixon. Embora tenha desfrutado de uma carreira política distinta que se estenderia por mais trinta anos, o serviço público apartidário de Baker durante Watergate permanece como seu legado mais duradouro.


Opinião: a história pode ser boa para os republicanos que rompem com Trump - mas não tem direito a voto

Alguns democratas e republicanos céticos de Trump estão confusos sobre por que mais republicanos não apoiam o impeachment. O GOP sobreviveu a dificuldades piores. E certamente os republicanos querem secretamente se livrar de seu presidente caprichoso, impopular e não tão conservador, agora que conseguiram um monte de nomeações judiciais dele. Por que não se aliar aos democratas e acabar com essa coisa?

A resposta está nos incentivos que os republicanos enfrentam a longo e curto prazo. O Partido Republicano moderno, como a iteração pós-Nixon do partido, pode se recuperar da remoção de um presidente e acabar em uma posição mais forte para resolver os problemas ideológicos que o afligem. Mas os congressistas republicanos também querem ser reeleitos. Isso pode acabar superando todas as outras considerações, incluindo o julgamento da história.

Os republicanos que pensam em seus próprios interesses estão certos em se preocupar. As consequências imediatas da renúncia de Watergate e Richard M. Nixon foram um desastre eleitoral para os republicanos. Em 1974, os democratas venceram o meio de mandato, derrotando os republicanos na votação popular da Câmara por 17 pontos, obtendo uma maioria de 61 votos no Senado e uma maioria de 291 membros na Câmara. Se Trump fosse removido, o GOP provavelmente também veria perdas profundas.

Mas os republicanos se recuperaram de sua crise pós-Nixon com relativa rapidez. Em 1981, os republicanos recuperaram suas perdas pós-Watergate na Câmara e assumiram o controle do Senado. Watergate mal apareceu nos resultados das eleições presidenciais. Apesar de perdoar Nixon apenas dois anos antes, o presidente Gerald Ford só perdeu para Jimmy Carter por dois pontos em 1976. E apenas quatro anos após a derrota de Ford, Ronald Reagan venceu Carter em uma vitória esmagadora, levando a facção conservadora do partido à vitória sobre os moderados e o cenário a agenda republicana para os próximos 35 anos.

E no rescaldo da era Nixon, os republicanos foram capazes de refazer seu programa ideológico. Como Geoffrey Kabaservice, que escreveu uma história do Partido Republicano, argumentou, os conservadores aproveitaram o tempo entre a remoção de Nixon e 1980 para construir sua infraestrutura, ganhar força dentro do partido e preparar o caminho para o domínio de Reagan sobre o partido.

Alguns republicanos modernos podem desejar apertar um botão de reinicialização semelhante. Trump venceu as primárias de 2016 defendendo o restricionismo da imigração, prometendo cobertura universal de saúde, alegando que ele basicamente descartaria o conservadorismo fiscal, criticando a invasão de George W. Bush no Iraque e geralmente negando os principais dogmas da filosofia conservadora. Mas, até agora, ele falhou em substituir o reaganismo por qualquer tipo de modo de pensamento consistente e coerente. Muitos republicanos eleitos provavelmente prefeririam governar e reformular o conservadorismo sob um presidente Mike Pence, que entende sua visão de mundo e não exigiria constantes lengalengas.

Mas, para muitos republicanos da Câmara, o interesse próprio de curto prazo supera qualquer forro de prata de remoção ou garantias de recuperação a médio prazo. Ao contrário da mistura de moderados e republicanos conservadores que ocuparam a casa sob Nixon, a grande maioria dos republicanos contemporâneos são conservadores que representam distritos fortemente vermelhos, onde um desafio primário pode ser mais perigoso do que a ameaça de um oponente nas eleições gerais. Sem surpresa, isso significa que eles provavelmente decidirão apoiar Trump, não vendo nenhum benefício em romper com ele.

No Senado, o cálculo é apenas ligeiramente diferente. Os democratas precisam de pelo menos 20 republicanos para obter os votos de que precisam para condenar Trump. Alguns senadores republicanos podem considerar juntar-se a eles: Susan Collins e Cory Gardner precisam de votos democratas em seus estados decisivos, e a base mórmon de Mitt Romney é conservadora e Trump-cética. Mas muitos correrão rápido na direção oposta em vez de correr o risco de serem primariamente por um oponente da base pró-Trump.

E Trump, ao contrário de Nixon, tem apenas um relacionamento frouxo e transacional com seu partido que o torna menos propenso a tornar a vida mais fácil para os republicanos no Congresso. Ele poderia ameaçar senadores em exercício, dizendo-lhes que apoiaria seu adversário se votassem contra ele. E mesmo que os republicanos do Senado trabalhassem com os democratas para remover rapidamente o presidente, o ex-presidente Trump poderia endossar os adversários das primárias movidos a vingança por tweet enquanto assistia ao Fox News em Mar-a-Lago. Essas ameaças por si só, com ou sem credibilidade, podem ser suficientes para manter os republicanos na linha.

O interesse próprio de longo prazo também pode apontar os principais republicanos para Trump, especialmente no Senado. Como outros observaram repetidamente, Ronald Reagan, um aliado de Nixon, venceu as primárias presidenciais republicanas de 1980 enquanto o ex-líder da maioria no Senado Howard Baker, famoso por seu "O que o presidente sabia e quando ele soube?" linha, mal registrada. Depois de perdoar Nixon, Ford perdeu algum terreno entre os republicanos, mas ainda tinha mais da metade do partido a apoiá-lo. Muitos aliados de Nixon provaram sua lealdade partidária aderindo ao presidente durante o processo de impeachment. E os republicanos que desejam cortejar as peças trumpianas da base republicana (ou pelo menos permanecer aceitáveis ​​para eles) podem fazer uma escolha semelhante.

Alguns republicanos podem se sentir puxados na direção oposta por alguma combinação de princípios e elogios. Eles podem querer impeachment ou remover Trump, absorver elogios da mídia e ganhar um lugar de honra nos livros de história. Mas os livros de história não votam nas primárias. E os republicanos modernos, como qualquer outro grupo de políticos, se preocupam em manter seus empregos.


Nossa palavra: Sarbanes, Brown, Hoyer e Ruppersburger devem votar pelo impeachment do presidente Trump

Os dois artigos de impeachment aprovados na sexta-feira em Washington, D.C., pelo Comitê Judiciário da Câmara expõem o caso para destituir o presidente Donald Trump do cargo.

O presidente usou os imensos poderes de seu cargo para coagir um minúsculo aliado sob ataque de uma Rússia gananciosa a lançar uma investigação que poderia beneficiar sua campanha de reeleição. Quando o Congresso iniciou uma investigação, o presidente ordenou que membros de sua equipe ignorassem a Câmara dos Representantes.

Abuso de cargo. Obstrução de justiça.

Não há dúvida sobre o resultado deste exercício. A Câmara votará esta semana pelo impeachment do presidente dos Estados Unidos pela terceira vez na história de nossa república.

Em algum momento do próximo mês, o Senado liderado pelos republicanos irá examinar os artigos de impeachment e realizar um julgamento. E pela terceira vez em nossa história, o processo estabelecido na Constituição dos EUA para destituir um presidente por crimes graves e contravenções ficará aquém.

Donald Trump se juntará a Bill Clinton e Andrew Johnson como presidentes destituídos, mas não destituídos. Richard Nixon renunciou antes que a Câmara pudesse votar, reconhecendo que o resultado no Senado era uma conclusão precipitada.

Apesar da inevitabilidade de Trump permanecer no cargo, instamos os quatro membros do Congresso que representam o condado de Anne Arundel a votarem pelo impeachment.

Como democratas, a maioria na Câmara Whip Steny Hoyer e os deputados norte-americanos John Sarbanes, Anthony Brown e o Dutch Ruppersburger mal esperam por nosso incentivo. Esta votação seguirá a linha do partido, com alguns democratas moderados rompendo as fileiras para a sobrevivência política.

Sabemos que os partidários verão este pedido de impeachment como um endosso do Partido Democrata. Não é.

Em vez disso, é uma avaliação relutante de que Trump violou seu juramento de cargo.

Quaisquer que sejam as consequências para as eleições do próximo ano, essa é a crise que deve ser abordada agora. Não votar pelo impeachment abriria a nação para um futuro de ditaduras livres do sistema de freios e contrapesos embutido na Constituição.

As evidências de que o presidente tentou usar a ajuda militar aprovada pelo Congresso para a Ucrânia como suborno para prejudicar seu oponente potencial em novembro não foram refutadas. O testemunho juramentado deixa claro que o presidente conhecia e apoiava o esforço de seu advogado pessoal para descobrir sujeira sobre o ex-vice-presidente Joe Biden por meio de seu filho, Hunter Biden.

Hunter Biden, que viveu por um breve período em Annapolis, foi tolo ao permitir que uma empresa estrangeira usasse o nome de seu pai para lucro pessoal grosseiro. Foi repreensível, mas não um crime.

A Constituição dá o poder de supervisão do governo ao Congresso, tornando o dever da Câmara investigar a política externa desonesta de Trump.

Em vez de reconhecer isso e se defender, Trump chamou as audiências de impeachment nos comitês de Inteligência e Judiciário da Câmara de "a maior caça às bruxas da história dos EUA". Ele ordenou que os membros do ramo executivo ignorassem a Câmara e se recusassem a testemunhar quando chamados.

O presidente realizou muitas coisas desde que assumiu o cargo. Ele desmontou ou neutralizou uma ampla gama de regulamentos e programas governamentais. Ele remodelou o judiciário por meio de nomeações que ecoarão por uma geração. Ele denegriu funcionários públicos, quebrou laços de amizade no exterior e presidiu uma economia forte.

Da imigração à justiça militar, às relações exteriores e à política climática, ele provou ser o grande perturbador que seus apoiadores queriam.

Mas ele não é e nunca será rei.

O presidente dos Estados Unidos, com todo o formidável poder militar e civil que acumulou no escritório executivo ao longo de 243 anos, é responsável perante o Congresso.

O presidente não pode usar seu cargo para ganho pessoal e depois ignorar aqueles que recebem o poder dos eleitores para pedir uma explicação. Ele pode tweetar sobre sua injustiça e pode citar privilégio executivo na frente do comitê. Ele pode pedir aos tribunais que intercedam.

Mas o presidente deve ser responsabilizado. A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, estava certa.

Ninguém está acima da lei. Não importa o resultado, a Câmara deve agir.

[Envie uma carta ao editor usando este formulário, envie cartas por e-mail para [email protected] ou envie cartas para Cartas ao editor, P.O. Box 6727, Annapolis, MD 21401.] Editar InformaçõesOs dois artigos de impeachment aprovados na sexta-feira em Washington, D.C. pelo Comitê Judiciário da Câmara expõem o caso para destituir o presidente Donald Trump do cargo.

O presidente usou os imensos poderes de seu cargo para coagir um minúsculo aliado sob ataque de uma Rússia gananciosa a lançar uma investigação que poderia beneficiar sua campanha de reeleição. Quando o Congresso iniciou uma investigação, o presidente ordenou que membros de sua equipe ignorassem a Câmara dos Representantes.

Abuso de cargo. Obstrução de justiça.

Não há dúvidas sobre o resultado deste exercício. A Câmara votará esta semana pelo impeachment do presidente dos Estados Unidos pela terceira vez na história de nossa república.

Em algum momento do próximo mês, o Senado liderado pelos republicanos vai examinar os artigos de impeachment e realizar um julgamento. E pela terceira vez em nossa história, o processo estabelecido na Constituição dos Estados Unidos para destituir um presidente por crimes graves e contravenções ficará aquém.

Donald Trump se juntará a Bill Clinton e Andrew Johnson como presidentes destituídos, mas não destituídos. Richard Nixon renunciou antes que a Câmara pudesse votar, reconhecendo que o resultado no Senado era uma conclusão precipitada.

Apesar da inevitabilidade de Trump permanecer no cargo, instamos os quatro membros do Congresso que representam o condado de Anne Arundel a votarem pelo impeachment.

Como democratas, a maioria na Câmara Whip Steny Hoyer e os representantes dos EUA John Sarbanes, Anthony Brown e o Dutch Ruppersburger mal esperam por nosso incentivo. Esta votação seguirá a linha do partido, com alguns democratas moderados rompendo as fileiras para a sobrevivência política.

Sabemos que os partidários verão este pedido de impeachment como um endosso do Partido Democrata. Não é.

Instead, it is a reluctant assessment that Trump has violated his oath of office.

Whatever the consequences for next year’s election, that is the crisis that must be addressed now. Failing to vote for impeachment would open the nation to a future of dictatorships unencumbered by the system of checks and balances built into the Constitution.

Evidence that the president tried to use congressionally approved military aid for Ukraine as a bribe to damage his potential opponent in November has not been refuted. Sworn testimony makes it clear that the president knew of and supported the effort by his personal attorney to find dirt on former Vice President Joe Biden through his son, Hunter Biden.

Hunter Biden, who lived for a brief time in Annapolis, was foolish to allow a foreign company to use his father’s name for crass personal profit. It was reprehensible, but not a crime.

The Constitution gives the power of government oversight to Congress, making it the duty of the House to investigate Trump’s rogue foreign policy.

Rather than acknowledge this and defend himself, Trump has called the impeachment hearings in the House Intelligence and Judiciary committees “the greatest witch hunt in the history of the USA.” He ordered members of the executive branch to ignore the House and refuse to testify when called.

The president has accomplished many things since taking office. He has dismantled or neutralized a wide array of government regulations and programs. He has reshaped the judiciary through appointments that will resonate for a generation. He has denigrated public servants, broken bonds of friendships overseas and presided over a strong economy.

From immigration to military justice to foreign relations to climate policy, he has proven to be the great disrupter his supporters wanted.

But he is not and never will be king.

The president of the United States, with all the formidable military and civilian power that has accrued to the executive office over 243 years, is accountable to Congress.

The president cannot use his office for personal gain and then ignore those given power by the voters to call on him for an explanation. He can tweet about its unfairness he can cite executive privilege in front of the committee. He can ask the courts to intercede.

But the president must be held accountable. House Speaker Nancy Pelosi was right.


How Will History Judge Trump's Impeachment? It Won't Just Be Decided On Election Day

If there is a successful second Trump term, his impeachment will shrink into insignificance. If things go the other way, the Senate's vote to.

As a legal process, President Trump's impeachment is over. But if it seemed to take a long time to reach the Senate's vote to acquit, the final judgment on Trump's impeachment will take far longer. History will be the final judge, and that court will be in session for a long time.

We can look only to three previous cases of presidential impeachment or resignation in American history, each quite different. But taken together, they indicate just how much the judgment of history may diverge from the initial political impact.

In the Trump case, much will depend on what transpires in the next nine months, and especially in the first week of November. As has been widely and often noted, Trump is the first president to face the voters after being impeached.

That prospect — an Election Day verdict — was more or less the closing argument offered by the president's defenders in the impeachment struggle just concluded: Why not let the voters decide whether the president had disqualified himself for his office?

Of course, when the voters finally have their say in November, they will be weighing not only the impeachment issue but a host of others. By then, the Ukraine affair and all that followed might well seem like old news. And considering the modest boost the president seems to have enjoyed in February polling, impeachment might tilt the scales in his favor.

Moreover, American elections tend to be framed as a binary choice between the nominees of the two parties. Thus the voters' reelection decision reflects their assessment of the incumbent and the opposition candidate (or candidates) — as well as the relative strength of the major parties.

So November's voters will not be making a clean judgment on the stand-alone question of impeachment — that could only have come from the Senate. November will be about many things besides that.

Yet even if the president wins a second term, as most presidents seeking reelection do, the judgment of history will not be complete. Information will continue to reach the public, casting new light on the events that led the House to impeach Trump in 2019. Indeed, potentially cogent evidence was reaching the public even as the Senate was voting not to call witnesses or review new documents.

Most salient in that respect was the news that John Bolton, the former national security adviser, would confirm key elements of the impeachment case in his own forthcoming book. The Justice Department has also said it is withholding presidential emails that could shed light on why military aid to Ukraine was delayed.

Within 48 hours of his acquittal, the president was removing from his administration the witnesses who had illuminated his dealings with Ukraine during open hearings in the House last fall. Lt. Col. Alexander Vindman and Ambassador to the European Union Gordon Sondland were sent packing, as was Vindman's twin brother. Both Vindmans worked for the National Security Agency in the White House.

Will the purge halt the hemorrhage of damaging inside information? Or will new and unforeseen events continue to reveal more about the Ukraine episode and those who played a part in it? Any such revelations, and Trump's reaction to them, could color assessments of his presidency overall — and might even alter assessments of the House's effort to remove him.

If there is a second Trump term that is distinguished by soaring national success, the impeachment saga will shrink into insignificance and be largely forgotten. It may even become the permanent black mark against the Democratic Party that Trump wants it to be.

If things go the other way, as they did for President George W. Bush in his second term, the Democrats' abortive effort to short-circuit the Trump presidency will look a lot better — perhaps even prescient. In that event, the Senate vote to acquit will look like a classic missed opportunity.

Total vindication or something else?

In the current moment, the Senate's resounding rejection of impeachment plays as vindication. The president has called it a "full vindication and exoneration." He will no doubt continue to treat it and trumpet it as such. His supporters in Congress, the media and the general electorate will do the same.

There is a certain reversal of momentum at work here. Trump's impeachment process had begun with relatively robust support from the public. A survey for CBS News found 55% of the country supporting at least the first stage of the inquiry in late September.

That support has tracked with the consistently high percentage of voters telling pollsters they disapproved of Trump's performance in office. In January, polls by Quinnipiac University and Fox News (among others) found support for the House's impeachment vote slightly above 50% and support for actually removing Trump from office slightly under 50%.

That was not the case with President Bill Clinton. His removal was never supported by more than 30% in the Gallup Poll, and his job approval numbers actually went up throughout the process.

A generation earlier, Congress began its investigations of President Richard Nixon in the summer of 1973 with polls showing only about a quarter of the country supporting his removal. That percentage rose slowly over the next year but did not reach 50% until the final weeks before his resignation in August of 1974.

The only other impeachment in U.S. history came long before scientific polling began. Congress tried to remove President Andrew Johnson in 1868, and public awareness of that process at the time was relatively limited. Public opinion was also divided by region and party, coming just three years after the Civil War. Johnson was a Tennessee Democrat who had opposed his state's decision to secede in 1861. He was elected on a bipartisan unity ticket with President Abraham Lincoln in 1864 and became president when Lincoln was assassinated the following year.

So only the Nixon and Clinton examples seem relevant today, and we do not know how either might bear on Trump's case — especially not on the judgment of history after the passage of years or decades.

Nixon sank in the public's esteem even while still in office. While Americans were reluctant about removing him from office, his approval number in the Gallup plummeted from the mid-50s to the mid-20s over the 18 months of his abbreviated second term. Some of that was attributable to the Watergate scandal, of course, but some also to the sharp increase in oil and gas prices and general inflation rates in 1973 and 1974.

In stark contrast, Clinton's approval rating in the Gallup Poll rose even as damning evidence of his affair with a White House intern emerged and the impeachment case against him advanced. Many were astonished that, right after the Senate acquitted him, his approval rating briefly topped 70%.

Trump's polling has fallen in between these two historic poles. His approval rating has remained close to the range it has been in since he took office, from a low just below 40 to a high just below 50. Most of the time, in most polls, he has been in the low-to-mid-40s. He got a notable bump in the Gallup in the week he was acquitted by the Senate, but remained just under 50% — on the low side for incumbent presidents entering their re-election year.

Taking the long view

Today, the 1868 effort to remove Johnson (ostensibly for firing his secretary of war against the wishes of Congress) appears rather petty in retrospect, and the senator who cast the crucial vote to acquit him is featured as a hero in Profiles in Courage, the Pulitzer Prize-winning book authored in the 1950s by a future president, John F. Kennedy.

Johnson is a rather marginal historical figure, an accidental president who was subsumed in the divisions and partisan rancor of his day. He ranked 40th among all presidents in one recent survey of 200 political scientists by the American Political Science Association's presidential studies section.

The impeachment of Nixon is now often remembered as a model of bipartisan cooperation and national unity. But that characterization itself is disputed by many conservatives, who thought Nixon was pilloried unfairly for campaign skulduggery no worse than that of some of his predecessors.

One unintended consequence of the Nixon story was the subsequent career of his campaign media man, Roger Ailes, who went on to make highly successful campaign ads for President Ronald Reagan and to advise the successful campaign of Reagan's successor, George H.W. Bush. Next, Ailes would create the Fox News Channel with the support of media mogul Rupert Murdoch — who shared Ailes' enthusiasm for a frankly conservative alternative to the liberal point of view they saw in the broadcast networks (ABC, CBS and NBC).

Fox has become the most-watched news on cable and a dominant force in conservative politics. As such, it has been an asset and an ally for Trump, prompting commentators on both sides to wonder whether Nixon would have had to leave office in 1974 had there been a Fox News to defend him at the time.

Looked at another way, Nixon might have survived if his approval rating had not sunk so badly — battered by the circumstances noted above. Clinton benefited from the opposite set of circumstances as his second-term economy featured strong growth and a booming stock market — thanks in large part to the personal computer and the dot-com boom. Had he been eligible, he might plausibly have ridden the long stretch of good economic numbers to a third term in 2000.

Nixon today is remembered as much for his scandals as for his 49-state reelection landslide and historic diplomatic breakthroughs with China and Russia. The APSA survey cited above ranks him in the lowest one-third of presidents.

Clinton has fared rather better in the popular memory, buoyed by his bipartisan post-presidential public activities and perhaps also by comparison with some of his successors. The APSA survey had him in the top 20 U.S. presidents.

Where Trump will land on such lists in the long run will depend on many factors, including events yet to take place. In the end, it is likely those other factors and as-yet-unknown events will outweigh impeachment in the scales of historic judgment.


Lessons for Life: The Obituaries of Republicans Who Opposed Nixon’s Impeachment

“Obituaries reflect what the present thinks of the past,” wrote journalism professor Kathleen McElroy.

What will the future think of President Donald Trump and two historic votes senators must take on his impeachment? The obituaries of the Republicans who voted in favor and against the articles of impeachment for President Richard Nixon could provide some insight. How these GOP members of Congress voted in 1974 featured prominently in all of their obituaries.

It’s fair to say that when it comes to the impeachment of Trump, two votes in his Senate trial will long be remembered.

o first vote will come soon when senators decide whether to call the star witness, John Bolton, who has agreed to testify if they do. “In a courtroom, by contrast, jurors would not be allowed to deliver a verdict without hearing witnesses,” wrote the leading legal ethics expert, Stephen Gillers in discussing the Senate’s upcoming decision. Indeed, it would be unprecedented for the Senate to bar witnesses. Every Senate impeachment trial in American history has heard from witnesses. As Sen. Jim Inhofe (R-Okla.) said in 1999 at the close of the Clinton impeachment,

“I strongly supported efforts to allow both the House managers and the White House lawyers to call whatever live witnesses they deemed necessary to make their case. I favored a full and complete trial, believing that it was more important to insure fairness to both sides than it was to get the trial over by some arbitrary date. This was in keeping with normal procedures in all previous impeachment trials . It also seemed to me to be essential to fundamental fairness and a full airing of the facts and issues in dispute. A hundred years from now, no one will care whether the trial lasted two weeks or six months. They will care, we must hope, about the extent to which justice was done.”

Since the revelations in Bolton’s book manuscript have come to light , an overwhelming majority of the American public wants the Senate to call Bolton. It seems clear that history will understand full well “the extent to which justice was done” by senators who vote not to hear from him.

o second vote will be on whether to convict and remove the president from office. How will historians write about this momentous decision? That also seems clear. Over 2,000 historians signed onto a statement saying:

“President Trump’s numerous and flagrant abuses of power are precisely what the Framers had in mind as grounds for impeaching and removing a president. Among those most hurtful to the Constitution have been his attempts to coerce the country of Ukraine.”

The statement goes on to say, “It is our considered judgment that if President Trump’s misconduct does not rise to the level of impeachment, then virtually nothing does.”

As House Manager Rep. Adam Schiff (D-Calif.) remarked on the floor of the Senate last week, “We can do a lifetime’s work, draft the most wonderful legislation, help our constituents and yet we may be remembered for none of that, but for a single decision, we may be remembered, affecting the course of our country.” He said these words after reflecting on the courage of the late Republican Congressman Thomas Railsback, who worked with a small bipartisan group in the House in 1974 to vote to impeach Nixon. Schiff highlighted Railsback as the congressman had passed away on Jan. 23, the eve of the Trump impeachment trial. The headline for his obituary in the Associated Press read , “Thomas Railsback, congressman who broke with GOP to back Nixon impeachment, dies.”

And so it has been for every obituary of every Republican member of the House Judiciary Committee who voted in 1974 for or against the Nixon articles of impeachment. If the reference is not made in the obituary’s headline, it still appears as a central point in the narrative of their lives as that single decision affected the course of history.

Here’s what we found when researching these obituaries.

In that summer of 1974, seven Republicans joined the Democrats to vote for at least one article of impeachment, including Thomas Railsback (Ill.), Hamilton Fish Jr. (N.Y.), Lawrence J. Hogan (Md.), M. Caldwell Butler (Va.), William S. Cohen (Maine), Harold V. Froehlich (Wis.), and Robert McClory (Ill.)

Ten Republicans voted against all three articles of impeachment: Edward Hutchinson (Mich.), David Dennis (Ind.), Delbert Latta (Ohio), Trent Lott (Miss.), Joseph Maraziti (N.J.), Wiley Mayne (Iowa), Carlos Moorhead (Calif.), Charles Sandman (N.J.), Henry Smith (N.Y.), and Charles Wiggins (Calif.).

Regardless of whether the congressmen voted for or against the articles of impeachment, their legacies were largely defined by this one moment. So much so that newspapers titled their obituaries with reference to this vote:

“Former Rep. Joseph Maraziti, 78, Defender of Nixon on Watergate”

“Wiley Mayne House GOP Member Who Voted Not to Impeach Nixon”

“Sandman, Nixon Supporter, Dies”

“Lawrence J. Hogan Sr., Md. Republican Who Called for Nixon’s impeachment, Dies at 88”

“M. Caldwell Butler, a Key Vote Against Nixon, Dies at 89”

“R. McClory Backed Nixon’s Impeachment”

“Thomas Railsback, Congressman Who Broke with GOP to Back Nixon Impeachment, Dies.”

“Charles Wiggins, 72, Dies Led Nixon’s Defense in Hearings”

HOW THEY VOTED OVERALL

OBITUARIES FOR THE CONGRESSMEN WHO VOTED FOR THE ARTICLES OF IMPEACHMENT

OBITUARIES FOR THE CONGRESSMEN WHO VOTED AGAINST THE ARTICLES OF IMPEACHMENT

My appreciation to Danielle A. Schulkin (NYU Law ‘20) for research on this project.


Schoen Reflects on His Trump Impeachment Role

Dave Schechter is a veteran journalist whose career includes writing and producing reports from Israel and elsewhere in the Middle East.

David Schoen provided the most Jewish moment of the second impeachment trial of former President Donald J. Trump, though at the time he was too engrossed in the task at hand to recognize or appreciate its impact.

The attorney from Atlanta was telling a jury comprised of 100 senators that the House had denied Trump due process in a “rushed” impeachment, that Trump’s remarks to a Jan. 6 rally constituted speech protected under the First Amendment, and that the Constitution did not give the Senate the right to try a president no longer in office.

Several times during his opening statement on Feb. 9, Schoen paused to sip from a water bottle. Each time, Schoen — an Orthodox Jew who was not wearing his kippah — placed a hand on his head and quickly recited a prayer said by the religiously observant when drinking or eating. Across social media, Jews discussed religious practices, while non-Jews expressed curiosity, some, ignorantly, finding humor in the gesture.

“I was not at all aware at the time that it would be an issue at all, but I soon learned how widespread the discussion was,” Schoen told the AJT. “I was really heartened to hear from Jews and Jewish leaders from around the world that the kippah and Shabbat issue inspired discussions.” (Schoen wore his kippah at several points during the trial.)

“I was very moved by emails I received from people who had struggled with finding the right accommodation in their own lives between wanting to wear a kippah and workplace concerns. I cannot describe in my own words the impact some of the emails have had on me. It was never my intention to make any sort of statement, and I am not learned enough to inspire in any other way, but if this experience and the discussion that flowed from it had any positive impact in any way, then I am really honored to have been a part of that, even if unwittingly.”

The case that brought Schoen to the Senate floor was based on events of Jan. 6. That morning, Trump had told thousands gathered at The Ellipse to “fight like hell” and to protest “peacefully and patriotically” in support of his claims that he won the presidential election. The mob that marched to the Capitol clashed with police outside and inside, ransacked the offices and desks of members of the House and Senate, and sent the vice president and members of both chambers into hiding. Ratification of the Electoral College vote confirming Joe Biden as 46th president of the United States was interrupted. Five people, including a Capitol Police officer, died in the riot. Two officers later committed suicide. Trump was impeached Jan. 13 by the House by a vote of 232-197.

Senate leaders initially granted a request by Schoen, who worships at Congregation Beth Jacob and Ohr HaTorah, to pause the trial during Shabbat. A few days later, Schoen withdrew that request, writing to the leadership, “I very much appreciate your decision but I remained concerned about the delay in the proceedings in a process that I recognize is important to bring to a conclusion for all involved and for the country.”

Schoen has argued cases in many courtrooms, but this was different. “It was a very interesting experience and unlike any other I have had. I found the setting really awe-inspiring and much more intimate than I had envisioned. I felt that it was a tremendous honor to address the whole Senate. It was really nothing like a trial in any way. From a speaker’s perspective, it was much easier than at a trial in the sense that there were no interruptions and no concern about what answer a question to a witness might elicit. It was more like giving a speech,” he said.

The five-day trial ended on Feb. 13 with the anticipated result: Acquittal, as a majority — but not the two-thirds required by the Constitution — voted to convict Trump. The vote was 57 to convict and 43 to acquit, “so in this political theater, that was good enough and at the end of the day, this was the most important factor,” Schoen said.

Democrat Jon Ossoff, who had been sworn in the month before, voted to convict. The Jewish senator from Georgia later issued a statement that said, “Trump attempted to seize the Presidency despite electoral defeat. He intimidated election officials, provoked a violent assault on the Capitol, and left Congress and the Vice President to the mob. His disgrace is total and his apologists in Congress are marked by history.”

Schoen said that Trump had called weeks earlier, asking him to lead a defense team. Five other attorneys, most from South Carolina, backed out a week before the trial. “When they parted ways, President Trump asked me just to handle the case myself and I declined, recognizing immediately that it would have been far too big and serious an undertaking for me, especially with the week left to prepare,” Schoen said. He describes himself as “a solo practitioner, with no assistants or office staff, with a small-time practice based in Montgomery, Ala.” Two attorneys from Philadelphia, along with their aides, came on board. Schoen acknowledged tensions within the trio, but said his concern was on their client.

“I spoke with President Trump a few times a day before and throughout the trial and I have to say that he was extraordinarily gracious and supportive in each conversation. From the evening he called personally to ask me if I would consider representing him, through the end of the trial, he made me feel as if it were an honor for him to speak to me, rather than for me to be hearing from a president of the United States. During the trial he made me feel great with his words of gratitude and appreciation after each of my presentations, and he constantly emphasized the confidence he had placed in me. That is a great thing to hear from any client, especially in the middle of a high stakes proceeding,” Schoen said.

During closing arguments Friday, Feb. 12, Schoen presented a video montage of Democrats and media using the word “fight.” He told House prosecution team, “Please stop the hypocrisy,” accusing them of presenting “manipulated evidence and selectively edited footage” that took Trump’s words out of context.

While he welcomed the support of Trump’s supporters and Republican senators, “I think the whole process was bad for the country and never should have happened,” Schoen said. “I say that for many reasons, not the least of which is that all recognize that we simply still do not have the facts surrounding what happened at the Capitol on Jan. 6, what level of pre-planning there was, who was involved, what was their agenda, etc. I don’t believe any fair-minded American believes there should ever be a trial in this country in which life or liberty is at stake when all acknowledge, as here, that we just don’t have all the relevant facts.”

Schoen left the Senate mid-afternoon on Friday, a few hours before Shabbat, walking with one of his sons from the Trump International Hotel to “a great shul in D.C.” and to visit family nearby in Maryland, putting in 10 to 12 miles, all told. “Only one son made the trip with me, as the other kids had school commitments, but one of the most meaningful aspects of this experience is that we approached the case as a family,” he said.

“My wife and each of our children had an important role in formulating the defense theories and in gathering materials to support it. This family experience drove my work from start to finish and anything good that I did in my presentation was prompted by an idea or material from one or more family members as we sat and discussed the constitutional issues involved and the approach to make them understandable and impactful.”

Political divisions over the trial were evident in reaction from others in Atlanta’s Jewish community.

Ellen Rafshoon, chair of the history department at Georgia Gwinnett College, harkened back to 1974 and President Richard Nixon’s resignation before the House could vote on three articles of impeachment. “After Watergate, historians concluded that the ‘system worked,’” said Rafshoon, whose expertise is American history. But that would not be the case in 2021, she said.

“First, no force could convince Trump to resign, despite the enormity of his crimes: refusing to transfer power and instigating the violent attack on Congress. Trump was also incapable of acknowledging wrongdoing he even denigrated his vice president for abiding the Constitution on Jan. 6,” she said.

“Second, the institutions that rid America of Nixon back in 1974 were weak in 2020. The right-wing media fomented the ‘stolen election’ myth and cheered the Capitol riot. Law enforcement agencies were compromised or hollowed out by Trump. Most significantly, a majority of Republican senators voted to acquit Trump, even though [minority] leader Mitch McConnell acknowledged he was responsible for the insurrection.”

Betsy Kramer, who is active in the Republican Jewish Coalition and the Fulton County Republican Party, saw events otherwise. “The process that we just went through was a terrible exercise in politics. The hate that I saw prior to this was terrible and only confirmed to me that the Democrats and some Republicans want to try and do anything to ruin President Trump’s legacy as a great president. The Democrats with Nancy Pelosi in charge brought forth an unconstitutional impeachment of a man who had already was removed by a peaceful transition to the next president. When the [Supreme Court] chief justice didn’t preside over the impeachment, just further confirmed to me that this was a kangaroo court,” Kramer said.


POLITICO

History suggests certain votes are indelible. For many members of the 1974 House, their Watergate stance was literally the headline of their obit.

Rep. Lawrence Hogan (R-Md.), left, holds close conference with Rep. M. Caldwell Butler (R-Va.), in Washington on July 30, 1974. | AP Photo

Ryan Goodman is co-editor-in-chief of the national security online forum JustSecurity.org. He is New York University School of Law's Anne and Joel Ehrenkranz professor of law and previously served as special counsel to the general counsel of the Department of Defense.

As soon as tomorrow, the 100 members of the U.S. Senate will deliver a historic verdict in the impeachment trial of President Donald Trump. The news stories—and likely the senators themselves—have been focused on political risks to their seats and their party.

But there’s also a more profound, personal consequence to their votes on the two articles of impeachment: How they will be remembered.

It might seem impossible to know how history will look back on a vote taken on one day in Washington in 2020. But in this case, there’s a useful antecedent, which is how history looked back on the House members who weighed President Richard Nixon’s fate in 1974. I studied the obituaries in major newspapers of every Republican member of the House Judiciary Committee who voted to support or oppose the articles of impeachment for Nixon in the summer of 1974. (The issue never came to a full House vote before Nixon’s resignation later that summer.)

The results were striking. Regardless of whether the congressmen voted for or against the articles, their legacies were largely defined by this one moment. No matter what other choices they made in life or legislation they helped pass, that one decision shaped how they were remembered in their obits.

Whether fair or not, the headlines themselves reveal the mark on their legacies: “Thomas Railsback, Congressman Who Broke with GOP to Back Nixon Impeachment, Dies,” the Associated Press reported. The newspaper reported nothing else about his 16 years in Congress, including his leadership on juvenile justice, election law reforms and legal aid protections. “Ex-Rep. Charles Sandman, Nixon Supporter, Dies,” read the New York Times headline, choosing to elevate that one aspect of Sandman’s life, despite his serving as a New Jersey Superior Court judge at the time of his death, and having been president of the state Senate and a prisoner of war in World War II.

The obituaries show us just how much a little moment in time can shape the public’s memory of lawmakers’ decision on impeachment.

It’s possible to detect a couple of patterns. First, the obituaries show us that the writers love a Republican who breaks ranks. Maryland Representative Larry J. Hogan’s obituary, for instance, says he “projected an image as a scrappy politician and conservative stalwart” who “possessed an independent streak, most visibly when he put his political future at risk by turning against a president from his own party during the Watergate scandal.” o New York Times obituary for Representative M. Caldwell Butler of Virginia recalled the words of the columnist Mary McGrory, who called Butler’s announcement that he would call for impeachment “the single most fiery and liberating sentence spoken” during Watergate.

For those who switched their position at some point in the Nixon proceedings, even after the committee vote, the obituaries give a starring role to these changes of heart. In California Representative Charles Wiggins’ obit, the New York Times noted that the congressman abruptly reversed his support of Nixon when the news broke that the president had helped conceal the Watergate break-in. “Because of that, Mr. Wiggins said, he had reached the ‘painful conclusion’ that it was in the national interest for Nixon to resign,” the obit reads. Representative Wiley Mayne of Iowa, too, is remembered principally for his pivot on the issue.

What else do the obituaries show us? Some of them are remarkably detailed about how one congressman or another responded to the pressures of the time. Butler’s obituary tells the story of his mother’s writing him that his future “will go down the drain if you do not stand with your party at this critical time.” “Dear Mother,” he replied, “You are probably right. However, I feel that my loyalty to the Republican Party does not relieve me of the obligation which I have.” (Butler’s mother was wrong in the end. He won reelection four more times.) We can guess the obituaries of the future will note that in 2020, mostly Republican senators voted in opposition to what the public wanted: For instance, by noting that 75 percent of all Americans in the most recent poll and 69 percent of Republicans in another want the impeachment trial to hear from witnesses.

The obituaries also note how these votes affected their political futures. Support for Nixon, “and President Gerald R. Ford’s subsequent pardon of Mr. Nixon, were widely regarded as responsible for Mr. Maraziti’s defeat by Helen S. Meyner, a Democrat, in the 1974 election,” reads the New York Times obituary for Representative Joseph Maraziti of New Jersey. o Orlando Sentinel obituary for Indiana Representative David Dennis starts off by describing him as “a former U.S. representative whose vote against impeaching President Nixon cost him his seat in Congress.” It’s possible these representatives read their cards wrong when weighing the costs of their vote in the 1970s—something that current senators might want to note.

The Nixon-era congressmen’s obituaries also illustrate that even in death, people will still judge the senators’ and congressmen’s reasons for voting how they did. o Washington Post called Michigan Representative Edward Hutchinson’s reasoning “a somewhat convoluted theory of constitutional law in defense of his president and party leader.” In Sandman’s obituary, the New York Times described the strategy he led: “to construe the evidence as narrowly as possible, require ironclad proof and propose benign explanations of information damaging to the President.”

Another lesson from these obituaries is how the lawmakers’ record on the vote can even reflect on their family members who stay in public service. On July 23, 1974, the first Republican to announce he would vote to impeach Nixon was no moderate. It was the staunch conservative Hogan, who made headlines for his act of courage. Hogan’s obituary highlights the influence of this one act on the lives of his family including most notably one of his sons. “While Larry Hogan Jr. was running for the Maryland governor’s office in 2014, he often cited his father’s stance toward Nixon as an example of political courage,” the Washington Post’s obituary said. Governor Hogan said of his father, “He taught me more about integrity in one day than most men learn in a lifetime.” That one day was the day of the impeachment vote.

Nixon, of course, ultimately resigned over disclosures that revealed much more about the issue at the center of his impeachment inquiry. For Trump, it is not clear if we will ever have such a smoking gun—or, if we’ve already had it, but in a very different era and media environment from the one in which Nixon was driven to resign. But it’s likely that the distance of only a few years will give the public a different perspective on those who will vote for and against the articles of impeachment. These obituaries remind us of the possibilities.


Assista o vídeo: Ćwiczenie z Kalendarza 01 marca (Pode 2022).