Interessante

Por que os EUA não se moveram para a esquerda após a Segunda Guerra Mundial?

Por que os EUA não se moveram para a esquerda após a Segunda Guerra Mundial?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Depois da segunda guerra mundial, e depois que o impacto total do que os nazistas fizeram se tornou claro, parece que a política internacional se moveu para a esquerda: no leste e no Extremo Oriente, o apoio aos movimentos comunistas cresceu rapidamente; no oeste, os partidos Socialista, Trabalhista e Sindicalista viram um aumento repentino de apoio. A maior virada na história eleitoral do Reino Unido, por exemplo, foi para o Partido Trabalhista nas eleições gerais de 1945.

Os EUA não parecem ter experimentado isso. Em vez disso, se alguma coisa, ele balançou para a direita.

Os nazistas são e foram demonizados tanto nos Estados Unidos quanto em qualquer um dos outros aliados da 2ª Guerra Mundial. Por que eles não experimentaram a mesma mudança política dessa direção que a maioria dos outros países envolvidos?


Provavelmente é muito simplista dizer que "o resto do mundo saltou para a esquerda". Esse não é realmente o caso. Também é muito simplista dizer que os EUA "guinaram para a direita" - o que isso significa em termos práticos? O paradigma de direita / esquerda é em si mesmo um paradigma simplista que muitas vezes ofusca mais do que ilumina. Também ignora os contextos políticos internos dessas nações que supostamente saltaram para a esquerda. Tenho certeza de que as pessoas têm suas próprias razões para suas intenções de voto.

O que podemos dizer é que existem algumas razões pelas quais os americanos tradicionalmente favorecem a política capitalista liberal.

  1. Cultural: os americanos eram muito capitalista; isso foi incorporado em sua história inicial como nação e no período laissez-faire do final de 1800 e sua cultura de fronteira.
  2. Competição estratégica com a Rússia: A ameaça da invasão soviética da Europa Ocidental teria representado um imperativo estratégico para refutar a ideologia política do socialismo. Isso também teria sido agravado pelo sucesso de Mao na guerra civil chinesa.
  3. Forças do mercado de trabalho: os Estados Unidos sempre foram um país capitalista e as entidades comerciais mais poderosas teriam considerado de seu interesse usar a ameaça do comunismo para degradar a ameaça do sindicalismo militante.
  4. Abusos dos direitos humanos: os abusos cometidos sob Stalin e no início da guerra civil russa provavelmente seriam de alguma forma conhecidos pelo menos alguns membros do eleitorado americano.
  5. Consumismo: foi um grande sucesso no período dos anos 50 e teria apresentado uma excelente alternativa ideológica à austeridade do socialismo. Na verdade, era superior. Simplesmente julgando pelos resultados dos dois sistemas, o capitalismo liberal americano era superior ao sistema socialista russo.
  6. Economia: A mobilização massiva da indústria americana para a 2ª Guerra Mundial criou um gigante industrial dos EUA. A Grande Depressão seria uma memória desbotada nesta época e os ideais do sonho americano - a prosperidade individual criava uma nova norma e novas aspirações para o indivíduo americano.

Em suma, não havia uma única causa raiz para isso, mas uma série de fatores existentes e emergentes que teriam contribuído para as intenções do eleitor. Mas os Estados Unidos realmente foram para a direita? O que é "certo" neste contexto? Por qual critério medimos "acerto"? Este é o problema do paradigma da direita e da esquerda - ele não explica muito e tende a ofuscar realidades políticas mais complicadas.


Um dos motivos foi que os Estados Unidos foram os maiores vencedores da Segunda Guerra Mundial. Começou a guerra com cerca de 40% da capacidade industrial mundial (de acordo com Paul Kennedy, a ascensão e queda das grandes potências ") e terminou com cerca de" metade "da capacidade de um mundo dilacerado pela guerra. Outros países que estavam do lado vencedor, a Grã-Bretanha, a União Soviética e a China estavam em pior situação do que antes da guerra. O cansaço da guerra foi mais sentido na Grã-Bretanha, onde os eleitores expulsaram o líder de guerra Churchill. Muitas pessoas na Grã-Bretanha foram "para a esquerda" porque não achavam que os sacrifícios valiam a pena, ou que eles haviam recebido sua parte justa dos despojos.

Os veteranos "GI" americanos que retornavam eram os homens mais poderosos do mundo. O GI Bill deu aos homens de famílias da classe trabalhadora os meios para frequentar a faculdade e, mais tarde, formar parte dos cargos administrativos do florescente complexo industrial da América. Aqueles que mantiveram coleiras "azuis" ainda eram heróis de guerra e tratados como tais pelos sindicatos e gerências. Os trabalhadores americanos tinham menos queixas do que os de outros lugares e eram menos propensos a simpatizar com os "esquerdistas".

Em 1945, havia três grupos políticos básicos: democratas liberais, democratas conservadores e republicanos (de direita). Considerado um "corpo", o público americano era bastante conservador. O presidente Franklin Delano Roosevelt era admirado por sua "competência", mas na verdade foi colocado no poder por um conservador texano, John Nance Garner. Depois que FDR tentou substituir Garner como vice-presidente por sua "alma gêmea" esquerdista, Henry Wallace em 1940, o Partido Democrata empacou em 1944 e insistiu no mais conservador Harry Truman, que (in) notoriamente disse: "“ Se vermos que a Alemanha está vencendo, devemos ajudar a Rússia e, se a Rússia está vencendo, devemos ajudar a Alemanha, e dessa forma deixá-los matar o maior número possível, embora eu não queira ver Hitler vitorioso em nenhuma circunstância ”. Depois de se tornar presidente, Truman aliou-se à Alemanha (Ocidental) e iniciou a Guerra Fria contra os russos, o que ajudou a levar à "vilanização dos" esquerdistas "nos Estados Unidos.

“Os nazistas são e foram demonizados tanto nos Estados Unidos” como em outros lugares. Isso é verdade apenas até certo ponto. É importante observar que, durante a década de 1950, algumas pessoas na América defenderam políticas raciais contra os afro-americanos que eram, na verdade, versões "mais brandas" das políticas raciais nazistas. Algumas autoridades acreditam que o nazismo foi parcialmente inspirado pelo movimento eugênico americano da década de 1920.


Na Europa Ocidental ocupada, os partidos comunistas clandestinos desempenharam um grande papel na resistência anti-nazista, pela qual foram eleitoralmente recompensados. Não estando ocupados, a experiência de guerra no Reino Unido e nos EUA foi muito diferente. As experiências na Europa Oriental, onde o terror nazista foi substituído pela opressão stalinista, foram diferentes ainda.

Daqui a três dias (25 de fevereiro), a greve de fevereiro será exatamente 75 anos atrás. Este foi um dos principais eventos na Holanda ocupada pelos nazistas. A greve foi iniciada pelo partido comunista clandestino, com o objetivo de parar o racismo contra os judeus. Embora não tenha durado muito e não tenha salvado nenhum judeu, causou grande crédito ao Partido Comunista e ao seu melhor resultado eleitoral de todos os tempos nas primeiras eleições do pós-guerra, quando receberam mais de 10% a nível nacional (1937: 3.4 %) e mais de 30% em Amsterdã, o centro da greve e de outras resistências lideradas pelos comunistas. Seu jornal (De Waarheid, ou Verdade) foi, muito brevemente, o maior jornal da Holanda. O apoio diminuiu rapidamente quando o partido comunista tratou duramente (por exemplo, por meio de assassinato de caráter) qualquer um que não seguisse a linha determinada centralmente (de Moscou), incluindo os comunistas considerados heróis da resistência à guerra por muitos. Não sobrou muito apoio depois que o Partido Comunista apoiou a invasão soviética da Hungria após a revolução húngara, quando o apoio comunista nas eleições nacionais caiu para 2,4%. Não foi preciso nenhum macarthismo para prejudicar gravemente o Partido - os comunistas holandeses fizeram tudo para si mesmos / com a "ajuda" de Moscou¹.

Os comunistas também foram muito ativos em outros elementos da resistência, na Holanda, na França e em outros lugares.


¹O serviço secreto holandês fez a sua parte, encorajando divisões dentro do Partido Comunista. Até que ponto eles contribuíram para o fim do Partido Comunista continua em debate.


Comparado com quando?

Se você olhar para os EUA politicamente em 1946 vs 1939, verá uma mudança muito diferente do que se comparasse 1946 a 1926.

A Grande Depressão e o novo acordo resultante empurraram os EUA ainda mais para a "esquerda" (se é que se pode chamar assim).

A coisa a notar é que, neste caso, havia uma razão clara e convincente para fazer isso - 25% dos americanos estavam sem trabalho em várias partes dos anos 30. Havia razões claras e convincentes no continente americano que levaram essa "projeção para a esquerda".

Compare isso com a segunda guerra mundial. A América em geral viu os aspectos econômicos, políticos e culturais funcionarem na Segunda Guerra Mundial e conduziram os Estados Unidos à vitória. Embora os fatores que você vê sejam verdadeiros, o americano médio no outono de 1945 teria muito mais probabilidade de ver e valorizar o sucesso do sistema americano - e ver a força e o valor em deixá-lo intacto.

Simplesmente não havia uma razão convincente para o americano médio estar motivado para "empurrar a América para a esquerda", como você está perguntando.


Sua pergunta opera a partir de uma visão muito preta e branca de esquerda / direita, e sua suposição equivocada é que os nazistas eram da direita política.

Os nazistas eram nacionalistas-socialistas e muitas vezes inclinavam-se para a esquerda. Sua luta contra os soviéticos não era porque se opunham ao comunismo. Lembre-se de que Hitler se aliou a Stalin e o enganou, então não havia muita ideologia acontecendo ali.

"Liberal Facism", de Jonah Goldberg, descreve em detalhes como os nazistas tinham mais em comum com o esquerdismo tradicional do que com o conservadorismo americano.


Para discutir isso com sensatez, é necessário distinguir a esquerda social-democrata da própria esquerda comunista. Socialismo "fabiano" em oposição ao marxismo revolucionário. O primeiro buscou a redistribuição econômica, o estabelecimento de sistemas públicos de saúde e educação e a nacionalização de algum indústrias, embora geralmente deixando a propriedade privada em paz e mantendo as eleições. Os últimos não o fizeram, e muitas vezes foram completamente infiltrados por verdadeiros stalinistas e agentes da KGB. Embora não tanto quanto Joe McCarthy gostaria que você acreditasse.

Outro ponto importante é que os países europeus se tornaram economias de comando (ou pelo menos economias fortemente requisitadas) assim que a guerra começou. A atividade econômica não estatal tornou-se muito difícil devido à falta de recursos e mão de obra, enquanto uma enorme economia estatal foi construída para produzir material de guerra e racionar todo o resto.

Não vamos subestimar o quanto foi destruído e quantas pessoas foram mortas, exiladas, expropriadas, feridas ou gravemente prejudicadas pela guerra. Foi uma guerra de destruição indiscriminada do ar. Uma fração significativa da aristocracia hereditária tradicional remanescente da Europa foi morta, em alguns casos eliminando linhagens familiares inteiras.

A ordem social e econômica existente foi simplesmente estilhaçada, muito precisava ser (re) construído e todos já estavam mobilizados. É um pequeno passo da construção de aeronaves, hospitais e quartéis dirigida pelo estado para a construção de carros, hospitais e casas dirigida pelo estado.

A América não sofreu tal destruição de propriedade, proporcionando menos oportunidade de redistribuir sua substituição. Enquanto isso, as bases para as indústrias tecnológicas do pós-guerra estavam sendo construídas em torno dos fabricantes de armas e da corrida espacial do pós-guerra.

Houve muitos confrontos públicos esquerda / direita em vários países nos anos 60. Tudo, desde o movimento dos direitos civis dos Estados Unidos aos soixantes-huitards ao conflito interno grego, que desmoronou em uma ditadura militar. A Itália poderia ter ido de qualquer maneira (e a CIA estava envolvida lá, na Operação Gladio). Também descolonização pela França e Reino Unido; indiscutivelmente, esta é uma mudança para a "esquerda".

Também é importante observar como as figuras individuais essenciais eram e como as coisas poderiam ter sido diferentes se, digamos, JFK e MLK não tivessem sido assassinados. Os EUA poderia acabaram não tão longe para a direita.

Mas, em última análise, muito do "direitismo" dos EUA era uma política de poder direta do anticomunismo, competindo contra a União Soviética. Isso incluiu o patrocínio do terrorismo e golpes na América do Sul, a Guerra do Vietnã e assim por diante.

Editar: isto é um enorme questão, realmente. Quanto da "Europa" você está contando? França + Benelux + Alemanha Ocidental + Escandinávia + Itália contam como "esquerda", suponho, mas e as ditaduras militares na Espanha + Portugal + Grécia?

Sobre os danos causados ​​por bombas no Reino Unido: embora isso tenha afetado apenas uma pequena fração dos edifícios, foi onipresente ameaça em qualquer área urbana. A vitória britânica é vista na história popular como fundamentalmente coletiva - "puxando juntos", "espírito de blitz", os "pequenos navios" de Dunquerque, racionamento, etc. sabor do RAF, no entanto).

A América carece de cuidados de saúde universais em parte devido a uma crença popular persistente de que a falta de saúde reflete a imoralidade, enquanto o Reino Unido estabeleceu isso em uma época (1944) em que qualquer pessoa poderia ser ferida por estilhaços a qualquer momento sem que isso fosse um reflexo de seu caráter.


Esta é uma ótima pergunta, e decidi escrever minha própria resposta, já que as existentes não mencionam alguns fatos.

  1. A razão # 1 deve ser J. Edgar Hoover. Mesmo antes de Truman criar o "estado de segurança nacional", o FBI conseguiu se infiltrar no partido comunista e na maioria das organizações de esquerda. De cada quatro membros de carteirinha do partido comunista, três eram informantes do FBI. O campo da 'esquerda' estava completa e totalmente comprometido.

  2. Os sindicatos, ao contrário de seus homólogos europeus, eram avessos à propaganda comunista. Alguns líderes sindicais costumavam ser "companheiros de viagem" na década de 1930, mas os expurgos, a Guerra de Inverno e o Pacto Molotow-Ribbentrop mudaram rapidamente de ideia (cf. o caso de Walter Reuther, que foi fundamental para se livrar das cores rosa no Adesão ao UAW). Os sindicatos foram bastante influentes e membros da Coalizão New Deal.

  3. Harry Truman reuniu vários cavalheiros conservadores, ricos, educados na Costa Leste e jantando em Georgetown no aparato de segurança nacional. Esta máquina trabalhou com eficiência para se proteger e proteger o estado americano da subversão, i.a. aliando-se e controlando indiretamente os principais meios de comunicação (veja os irmãos Alsop, por exemplo). Também despendeu muito esforço e dinheiro para subverter os partidos comunistas europeus, para estabelecer um estado de sombra "ficar para trás", para treinar a aplicação da lei e serviços especiais lá ...

  4. Stalin estava ocupado e, naturalmente, dedicou mais atenção aos acontecimentos na Europa.

  5. Os Estados Unidos rapidamente saíram da depressão econômica superficial do pós-guerra e avançaram. Qualquer racionamento foi rapidamente abolido. Uma barriga cheia não abrigaria pensamentos traiçoeiros.


A principal diferença entre os estados totalitários nos anos 1900 e as democracias não estava em política econômica, mas em até que ponto e com que detalhes o estado (federal) tinha permissão para governar as vidas dos cidadãos (privadas) usando a força.

O espectro econômico bipolar esquerda-direita não levou em conta a liberdade autoritária / pessoal.

"Extrema esquerda" e "extrema direita" não significavam muito para a esquerda ou extremamente para a direita. Significava "economicamente esquerda, mas com pouquíssima liberdade pessoal" e "economicamente correta, mas com pouquíssima liberdade pessoal".


A participação dos gastos do governo no PIB está principalmente relacionada ao crescimento do setor de serviços e à urbanização. Nas sociedades agrárias, as pessoas são independentes e podem viver da terra. À medida que os países se desenvolvem, as pessoas se tornam mais dependentes do governo.

Nos EUA, a urbanização foi um pouco mais lenta, daí o crescimento mais lento dos gastos.


Não consegui ler todos os comentários acima - mas tenho certeza de que alguém mencionou a dicotomia entre estatismo e anarquia / libertarianismo. Os governos globais desejavam mais controle após a Segunda Guerra Mundial (incluindo os Estados Unidos), mas as pessoas muitas vezes estavam mais inclinadas a concedê-lo na Europa afluente ou em nações passando por uma revolução industrial, como as da América Central ou do Sul.

Muitos nos EUA, pelo menos se identificam com a ideia de governo limitado mais do que seus colegas europeus - certamente no que diz respeito à economia. Vimos isso acontecer significativamente nos últimos 50 anos.


Sobrou muita coisa na América durante esses anos. Estou pulando alguns países, mas tenho certeza de que você pode ler algo sobre a esquerda na América aqui e aqui.

Edit: Título da pergunta alterado, não responda mais válida. Obrigado por corrigir!


Uma 'história esquecida' de como o governo dos EUA segregou a América

As políticas de habitação federais criadas depois da Depressão garantiram que os afro-americanos e outras pessoas de cor fossem deixados de fora das novas comunidades suburbanas - e empurrados para projetos de habitação urbana, como as torres Brewster-Douglass de Detroit. Paul Sancya / AP ocultar legenda

As políticas de habitação federais criadas após a Depressão garantiram que os afro-americanos e outras pessoas de cor fossem deixados de fora das novas comunidades suburbanas - e empurrados para projetos de habitação urbana, como as torres Brewster-Douglass de Detroit.

Em 1933, diante de um déficit habitacional, o governo federal deu início a um programa explicitamente planejado para aumentar - e segregar - o estoque habitacional dos Estados Unidos. O autor Richard Rothstein diz que os programas habitacionais iniciados sob o New Deal eram equivalentes a um "sistema de segregação patrocinado pelo estado".

O historiador diz que não 'higienize' como nosso governo criou guetos

Os esforços do governo foram "projetados principalmente para fornecer moradia para famílias brancas, de classe média e de classe média baixa", diz ele. Afro-americanos e outras pessoas de cor foram deixados de fora das novas comunidades suburbanas - e empurrados para projetos de habitação urbana.

O novo livro de Rothstein, A Cor da Lei, examina as políticas habitacionais locais, estaduais e federais que exigiam a segregação. Ele observa que a Federal Housing Administration, que foi estabelecida em 1934, promoveu os esforços de segregação ao se recusar a segurar hipotecas nos bairros afro-americanos e próximos - uma política conhecida como "redlining". Ao mesmo tempo, o FHA estava subsidiando construtores que estavam produzindo em massa subdivisões inteiras para brancos - com a exigência de que nenhuma das casas fosse vendida para afro-americanos.

Troca de código

Todo mundo paga um alto preço pela segregação, diz estudo

Rothstein diz que essas políticas habitacionais de décadas tiveram um efeito duradouro na sociedade americana. “A segregação de nossas áreas metropolitanas hoje leva. À desigualdade estagnada, porque as famílias são muito menos capazes de ter mobilidade ascendente quando estão morando em bairros segregados onde as oportunidades estão ausentes”, diz ele. "Se quisermos maior igualdade nesta sociedade, se quisermos diminuir a hostilidade entre a polícia e os jovens afro-americanos, precisamos tomar medidas para eliminar a segregação."

Destaques da entrevista

Sobre como a Federal Housing Administration justificou a discriminação

Uma história esquecida de como nosso governo segregou a América

Compre livro em destaque

Sua compra ajuda a oferecer suporte à programação NPR. Como?

A justificativa da Federal Housing Administration era que, se os afro-americanos comprassem casas nesses subúrbios, ou mesmo se comprassem casas perto desses subúrbios, os valores das propriedades das casas que seguravam, das casas brancas que seguravam, diminuiriam. E, portanto, seus empréstimos estariam em risco.

Não havia base para esta reclamação por parte da Federal Housing Administration. Na verdade, quando os afro-americanos tentaram comprar casas em bairros totalmente brancos ou principalmente em bairros brancos, os valores das propriedades aumentaram porque os afro-americanos estavam mais dispostos a pagar mais por propriedades do que os brancos, simplesmente porque sua oferta de habitação era tão restrita e eles tinham muito menos opções. Portanto, o raciocínio que a Federal Housing Administration usou nunca foi baseado em nenhum tipo de estudo. Nunca foi baseado em nenhuma realidade.

Sobre como as agências federais usaram o redlining para segregar afro-americanos

O termo "redlining". vem do desenvolvimento pelo New Deal, pelo governo federal, de mapas de todas as regiões metropolitanas do país. E esses mapas foram codificados por cores primeiro pela Home Owners Loan Corp. e depois pela Federal Housing Administration e então adotados pela Veterans Administration, e esses códigos de cores foram projetados para indicar onde era seguro fazer seguro de hipotecas. E qualquer lugar onde os afro-americanos vivessem, qualquer lugar onde os afro-americanos vivessem nas proximidades eram pintados de vermelho para indicar aos avaliadores que esses bairros eram muito arriscados para garantir hipotecas.

No manual da FHA que expôs explicitamente as políticas segregacionistas

As Duas Vias

Mapa interativo redlining amplia a história da discriminação na América

Foi em algo chamado de Manual de Subscrição da Federal Housing Administration, que disse que "grupos raciais incompatíveis não deveriam ser autorizados a viver nas mesmas comunidades." O que significa que os empréstimos para afro-americanos não podiam ser segurados.

Em um desenvolvimento. em Detroit. o FHA não iria adiante, durante a Segunda Guerra Mundial, com este desenvolvimento, a menos que o desenvolvedor construísse um muro de cimento com 6 pés de altura, separando seu empreendimento de um bairro afro-americano próximo para garantir que nenhum afro-americano pudesse sequer caminhar naquela vizinhança.

o Manual de Subscrição da Federal Housing Administration recomendou que as rodovias sejam uma boa maneira de separar os bairros afro-americanos dos brancos. Então isso não era uma questão de lei, era uma questão de regulamentação governamental, mas também não estava escondida, então não se pode dizer que foi algum tipo de situação "de fato". Regulamentos escritos em lei e publicados. no Manual de Subscrição são tanto uma expressão inconstitucional de jure da política governamental quanto algo escrito na lei.

Sobre os efeitos de longo prazo da proibição dos afro-americanos de comprar casas nos subúrbios e construir patrimônio líquido

Hoje, a renda média dos afro-americanos é cerca de 60% da renda média dos brancos. Mas a riqueza dos afro-americanos é cerca de 5% da riqueza dos brancos. A maioria das famílias de classe média neste país obtém sua riqueza com o patrimônio líquido que possuem em suas casas. Portanto, essa enorme diferença entre um índice de renda de 60% e um índice de riqueza de 5% é quase inteiramente atribuível à política federal de habitação implementada ao longo do século XX.

As famílias afro-americanas que foram proibidas de comprar casas nos subúrbios nas décadas de 1940 e 50 e até mesmo na década de 60, pela Federal Housing Administration, não obtiveram nada da valorização patrimonial que os brancos conquistaram. Então . o desenvolvimento de Daly City ao sul de San Francisco ou Levittown ou qualquer um dos outros em todo o país, essas casas no final dos anos 1940 e 1950 foram vendidas por cerca de duas vezes a renda média nacional. Eles eram acessíveis para famílias da classe trabalhadora com uma hipoteca FHA ou VA. Os afro-americanos também podiam pagar essas casas como brancos, mas foram proibidos de comprá-las. Hoje, essas casas são vendidas por $ 300.000 [ou] $ 400.000 no mínimo, seis, oito vezes a renda média nacional. .

Então, em 1968, aprovamos o Fair Housing Act que dizia, com efeito, "OK, afro-americanos, agora você está livre para comprar casas em Daly City ou Levittown". mas é uma promessa vazia porque essas casas não são mais acessíveis para as famílias que poderiam pagá-las quando os brancos estavam comprando para aqueles subúrbios e ganhando o patrimônio e a riqueza que se seguiram a isso.

NPR Ed

Como a segregação sistêmica de escolas é mantida por 'escolhas individuais'

As famílias brancas mandavam seus filhos para a faculdade com o patrimônio de sua casa - eles podiam cuidar de seus pais na velhice e não depender de seus filhos. Eles podem legar riqueza para seus filhos. Nenhuma dessas vantagens foi atribuída aos afro-americanos, que em sua maioria estavam proibidos de comprar casas nesses subúrbios.

Sobre como os projetos habitacionais deixaram de ser para famílias brancas de classe média e média baixa para serem predominantemente negros e pobres

A habitação pública começou neste país para os civis durante o New Deal e era uma tentativa de resolver a falta de habitação, não era um programa de bem-estar para os pobres. Durante a Depressão, nenhuma construção de moradias estava acontecendo. Famílias de classe média, famílias de classe trabalhadora estavam perdendo suas casas durante a Depressão quando ficaram desempregadas e então havia muitas famílias brancas de classe média e trabalhadoras desempregadas e este era o distrito que mais interessava ao governo federal. E então, o governo federal iniciou um programa de construção de moradias públicas para brancos apenas em cidades de todo o país. O instinto liberal de alguns funcionários do governo Roosevelt os levou a construir alguns projetos para afro-americanos também, mas eram sempre projetos separados - não eram integrados. .

Os projetos brancos tinham um grande número de vagas. Os projetos negros tinham longas listas de espera. Eventualmente, tornou-se tão evidente que as autoridades de habitação pública no governo federal abriram os projetos designados por brancos para afro-americanos, e eles se encheram de afro-americanos. Ao mesmo tempo, a indústria estava deixando as cidades, os afro-americanos estavam ficando mais pobres nessas áreas, os projetos se tornaram projetos para os pobres, não para a classe trabalhadora. Eles se tornaram subsidiados, eles não tinham sido subsidiados antes. . E assim eles se tornaram favelas verticais que passamos a associar a moradias públicas. .

As vagas nos projetos de brancos foram criadas principalmente pelo programa Federal Housing Administration para suburbanizar a América, e a Federal Housing Administration subsidiou construtores de produção em massa para criar subdivisões que eram "somente para brancos" e eles subsidiaram as famílias que viviam nos alojamentos brancos projetos, bem como brancos que viviam em outro lugar na cidade central, para se mudarem das cidades centrais para esses subúrbios somente para brancos. Portanto, foi a Federal Housing Administration que despovoou as habitações públicas de famílias brancas, enquanto as autoridades de habitação pública foram encarregadas de abrigar os afro-americanos que eram cada vez mais pobres para pagar o custo total de seu aluguel.

Os produtores de rádio Sam Briger e Thea Chaloner e os produtores da Web Bridget Bentz e Molly Seavy-Nesper contribuíram para essa história.


Por que os Estados Unidos e a União Soviética desconfiaram um do outro após a Segunda Guerra Mundial?

Retorne ao status quo. Sovietização da Europa Oriental, aliança URSS-China.

Explicação:

O objetivo proclamado pela União Soviética era o comunismo mundial. Por isso, desde o início não houve confiança entre os dois países. A Segunda Guerra Mundial foi um período de cooperação atípica entre eles. Uma vez que o objetivo comum de esmagar a Alemanha nazista foi alcançado, o relacionamento voltou ao estado normal. Mesmo durante a Segunda Guerra Mundial, o nível de confiança era limitado.

Logo após a Segunda Guerra Mundial, a URSS iniciou a sovietização das regiões europeias sob sua ocupação. Apesar de prometer realizar eleições justas nesses países, a URSS estabeleceu regimes fantoches. Os EUA temiam uma nova invasão da URSS e a expansão da "zona vermelha". A aliança da URSS e da China comunista tornou a "zona vermelha" horripilante em tamanho: ela se estendeu de Berlim a Xangai.

Por sua vez, os governantes soviéticos estavam constantemente com medo da possível invasão da "influência ocidental" entre a população (a influência do consumismo, valores democráticos, imprensa livre, liberalismo, arte ocidental, música, cinema, quase tudo). Seu próprio governo dependia de constante alarmismo antiocidental.

Houve um retorno a essa prática nos últimos anos na Rússia, mas ainda estamos permeados pela mídia ocidental etc. Na URSS, permitir tal nível de penetração do Ocidente seria suicídio para o regime, porque teria destruiu muitas mentiras sensíveis. Por causa disso, "confiar" no Ocidente estava fora de questão.

Se nos EUA era permitido expressar sentimentos positivos em relação à URSS e ao Partido Comunista, na URSS os estados ocidentais eram vistos como 'inimigos ideológicos' e não foi até a chegada de Nikita Khruschev que a doutrina da "Coexistência Pacífica" foi proclamado. Mesmo depois disso, não foi até cerca de 1989 que um político soviético poderia seguir uma política pró-Ocidente ou expressar pontos de vista pró-Ocidente e permanecer em sua cadeira (ou permanecer vivo, antes de 1953).


Os limites da reforma do novo acordo

Apesar do crescente apoio dos eleitores negros, o presidente Franklin D. Roosevelt permaneceu indiferente e ambivalente sobre os direitos civis dos negros. Suas políticas econômicas dependiam do apoio dos líderes congressistas do sul, e FDR recusou-se a arriscar esse apoio desafiando a segregação no sul. Durante o primeiro mandato de Roosevelt, o governo se concentrou diretamente em mitigar as dificuldades econômicas da Depressão. Isso exigia uma estreita relação de trabalho com congressos dominados por democratas do sul racialmente conservadores, incluindo vários palestrantes e a maioria dos presidentes de comitês importantes. “A reconstrução econômica teve precedência sobre todas as outras preocupações”, observou o historiador Harvard Sitkoff. “O Congresso detinha o poder da bolsa, e o Sul detinha o poder no Congresso.” 43

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_anti-lynching_protest_1927_LC-USZ62-110578.xml Imagem cortesia da Biblioteca do Congresso Membros do piquete do Conselho Juvenil da cidade de Nova York NAACP em 1937 em nome da legislação anti-linchamento em frente ao Strand Theatre na Times Square de Nova York. Naquele mesmo ano, um projeto de lei anti-linchamento foi aprovado na Câmara dos Estados Unidos, mas morreu no Senado.

O fracasso em aprovar uma legislação anti-linchamento ressaltou as limitações da reforma sob FDR. Neste caso - ao contrário do início dos anos 1920, quando não havia representantes negros no Congresso - um membro afro-americano do Congresso, Arthur Mitchell, recusou-se a endossar a legislação apoiada pela NAACP. Além disso, Mitchell apresentou seu próprio projeto de lei anti-linchamento no 74º Congresso (1935-1937), que os críticos consideraram fraco por fornecer sentenças muito mais brandas e conter muitas ambigüidades jurídicas. Dada a escolha, os sulistas apoiaram o projeto de lei de Mitchell, embora o tenham alterado consideravelmente no Comitê Judiciário, enfraquecendo ainda mais suas disposições. Enquanto isso, Mitchell empreendeu uma campanha de relações públicas em nome de seu projeto, incluindo uma transmissão de rádio nacional. Somente quando os reformadores apresentaram de forma convincente a proposta de Mitchell no início do 75º Congresso (1937-1939), ele se alistou na campanha para apoiar a medida da NAACP - magoado com a compreensão de que o presidente do Comitê Judiciário, Hatton Sumners, do Texas, o havia enganado e usado. A medida NAACP foi aprovada na Câmara em abril de 1937 por uma votação de 277 a 120, mas nunca foi promulgada em lei. Em vez disso, os sulistas no Senado efetivamente o enterraram no início de 1938, bloqueando os esforços para levá-lo a uma votação favorável ou negativa no plenário. 48 A rivalidade entre Mitchell e a NAACP, por sua vez, prevê problemas futuros. É importante ressaltar que ele revelou que os membros afro-americanos e grupos de defesa externos às vezes trabalhavam com propósitos contrários, confundindo os defensores dos direitos civis no Congresso e fornecendo aos oponentes uma cunha para bloquear a legislação.


Por que os Estados Unidos foram tão prósperos desde a segunda guerra mundial até a década de 1970?

Todas as outras nações ocidentais foram destruídas, então éramos os fabricantes mundiais.

Além disso, grande parte de sua força de trabalho mais produtiva foi morta ou mutilada. The UK was the only major power that wasn’t destroyed and they were in a desperate financial state and continued rationing into the 50s.

This isn't unique to the US. Almost all western countries have a similar graph, strong growth post-war until the 70s, then slower growth or plateauing

Because we had everyone's gold. Also we moved off the gold standard in the 70s.

We were able to turn our wartime productivity levels into peacetime productivity levels. However, unlike Western Europe, we didn't have the problem of rebuilding massive amounts of buildings and other infrastructure that was destroyed in the war.

We had massive comparative advantage.

In the early 1970's, Nixon and Carter both began to handcuff the economy more, hurting our productivity as Asia and Europe closed the gap in competitive advantage, in part fueled by the removal of the Gold Standard, allowing currencies to float freely in the markets. That was a massive benefit for US Consumers, but less so for US Workers.

Something you tend to hear is that presidents back then taxed and spent a lot, which led to prosperity. How can I refute this?

A nice myth, now reinforced by the Keynesian system (which promotes government spending) being given the lion's share of education. And public education loves Keynesian economics, because that system 'personally' benefits from it - government spending funds education.

FDR's spending to exit the Depression of the 1930's was a massive failure. The government was still strangling the economy, preventing the reset of activity which was necessary for healthy economic activity. Hoover's interference was shoved under the rug - government pressure for higher wages was a problem during the Hoover Administration first.

Here's a thought on the system that originated then, and we still have today.

We have tried spending money. We are spending more money than
we have ever spent before and it does not work. And I have just none
interest, and if I am wrong . . . somebody else can have my job. I want
to see this country prosperous. I want to see people get a job, I want
to see people get enough to eat. We have never made good on our
promessas. . . . I say after eight years of this administration we have
just as much unemployment as when we started . . . . And an enormous
debt to boot!

Henry Morgenthau, Jr., Secretary of the Treasury, 1934 -1945


Why didn't the USA move to the left after WWII? - History

Digital History TOPIC ID 127

The film industry changed radically after World War II, and this change altered the style and content of the films made in Hollywood. After experiencing boom years from 1939 to 1946, the film industry began a long period of decline. Within just seven years, attendance and box receipts fell to half their 1946 levels.

Part of the reason was external to the industry. Many veterans returning from World War II got married, started families, attended college on the GI Bill, and bought homes in the suburbs. All these activities took a toll on box office receipts. Families with babies tended to listen to the radio rather than go to the movies college students placed studying before seeing the latest film and newlyweds purchasing homes, automobiles, appliances, and other commodities had less money to spend on movies.

Then, too, especially after 1950, television challenged and surpassed the movies as America's most popular entertainment form. In 1940, there were just 3,785 TV sets in the United States. Two decades later, nine homes in every ten had at least one TV set. For preceding Americans, clothing styles, speech patterns, and even moral attitudes and political points of view had been shaped by the movies. For post-World War II Americans, television largely took the movies' place as a dominant cultural influence. The new medium reached audiences far larger than those attracted by motion pictures, and it projected images right into family's living rooms.

Internal troubles also contributed to Hollywood's decline. Hollywood's founding generation--Harry Cohn, Samuel Goldwyn Louis B. Mayer, Darryl Zanuck--retired or were forced out as new corporate owners, lacking movie experience, took over. The film companies had high profiles, glamour, undervalued stock, strategically located real estate, and film libraries which television networks desperately needed. In short, they were perfect targets for corporate takeovers. The studios reduced production, sold off back lots, and made an increasing number of pictures in Europe, where costs were lower.

Meanwhile, Hollywood's foreign market began to vanish. Hollywood had depended on overseas markets for as much as 40 percent of its revenue. But in an effort to nurture their own film industries and prevent an excessive outflow of dollars, Britain, France, and Italy imposed stiff import tariffs and restrictive quotas on imported American movies. With the decline in foreign markets, movie making became a much riskier business.

Then an antitrust ruling separated the studios from their theater chains. In 1948, the United States Supreme Court handed down its decision in the Paramount case, which had been working its ways through the courts for almost a decade. The court's decree called for the major studios to divest themselves of their theater chains. In addition to separating theater and producer- distributor companies, the court also outlawed block booking, the fixing of admissions prices, unfair runs and clearances, and discriminatory pricing and purchasing arrangements. With this decision, the industry the moguls built--the vertically integrated studio--died. If the loss of foreign revenues shook the financial foundation of the industry, the end of block booking (a practice whereby the exhibitor is forced to take all of a company's pictures to get any of that company's pictures) shattered the weakened buttress. Film making had become a real crap shoot.

One result of the Paramount decision and the end of the monopoly of film making by the majors was an increase in independent productions. Yet despite a host of innovations and gimmicks--including 3-D, Cinerama, stereophonic sound, and cinemascope--attendance continued to fall.

Hollywood also suffered from Congressional probes of communist influence in the film industry. In the late 1930s, the House of Representatives established the Un-American Activities Committee (HUAC) to combat subversive right-wing and left-wing movements. Its history was less than distinguished. From the first it tended to see subversive Communists everywhere at work in American society. HUAC even announced that the Boy Scouts were Communist infiltrated. During the late 1940s and early 1950s HUAC picked up the tempo of its investigation, which it conducted in well-publicized sessions. Twice during this period HUAC traveled to Hollywood to investigate Communist infiltration in the film industry.

HUAC first went to Hollywood in 1947. Although it didn't find the party line preached in the movies, it did call a group of radical screenwriters and producers into its sessions to testify. Asked if they were Communists, the "Hollywood Ten" refused to answer questions about their political beliefs. As Ring Lardner, Jr., one of the ten, said, "I could answer. but if I did, I would hate myself in the morning." They believed that the First Amendment protected them. In the politically charged late 1940s, however, their rights were not protected. Those who refused to divulge their political affiliations were tried for contempt of Congress, sent to prison for a year, and blacklisted.

HUAC went back to Hollywood in 1951. This time it called hundreds of witnesses from both the political right and the political left. Conservatives told HUAC that Hollywood was littered with "Commies." Walt Disney even recounted attempts to have Mickey Mouse follow the party line. Of the radicals, some talked but most didn't. To cooperate with HUAC entailed "naming names"--that is, informing on one's friends and political acquaintances. Again, those who refused to name names found themselves unemployed and unemployable. All told, about 250 directors, writers, and actors were black listed.

In 1948, writer Lillian Hellman denounced the industry's moral cowardice in scathing terms: "Naturally, men scared to make pictures about the American Negro, men who only in the last year allowed the word Jew to be spoken in a picture, who took more than ten years to make an anti-fascist picture, these are frightened men and you pick frightened men to frighten first. Judas goats, they'll lead the others to slaughter for you."

The HUAC hearings and blacklistings discouraged Hollywood from producing politically controversial films. Fear that a motion picture dealing with the life of Hiawatha might be regarded as communist propaganda led Monogram Studio to shelve the project. As The New York Times explained: "It was Hiawatha's efforts as a peacemaker among warring Indian tribes that gave Monogram particular concern. These it was decided might cause the picture to be regarded as a message for peace and therefore helpful to present communist designs." The hearings encouraged Hollywood to produce musicals, biblical epics, and other politically neutral films.

The HUAC hearings also convinced Hollywood producers to make 50 strongly anticommunist films between 1947 and 1954. Most were second-rate movies starring third-rate actors. The films assured Americans that Communists were thoroughly bad people--they didn't have children, they exhaled cigarette smoke too slowly, they murdered their "friends," and they went berserk when arrested. As one film historian has commented, the communists in these films even looked alike most were "apt to be exceptionally haggard or disgracefully pudgy," and there was certainly "something terribly wrong with a woman if her slip straps showed through her blouse." If these films were bad civic lessons, they did have an impact. They seemed to confirm HUAC's position that Communists were everywhere, that subversives lurked in every shadow. It is ironic that at the same time that HUAC was conducting its investigations of communist subversion, moral censorship of the movies began to decline. In 1949, Vittorio de Sica's The Bicycle Thief became the first film to be successfully exhibited without a seal of approval. Despite its glimpses of a brothel and a boy urinating, this Italian film's neo-realist portrait of a poor man's search for his stolen bicycle received strong editorial support from newspapers and was shown in many theaters.

In 1952, the Supreme Court reversed a 1915 decision and extended First Amendment protections of free speech to the movies. The landmark case overturned an effort by censors in New York State to ban Roberto Rosselini's film The Miracle on grounds of sacrilege. In addition, the court decreed that filmmakers could challenge censors' findings in court. The next year, Otto Preminger's sex comedy The Moon Is Blue became the first major American film to be released without the code's seal. Even though the film was condemned by the Legion of Decency for its use of the words "virgin" and "pregnant," efforts to boycott the film fizzled and the film proved to be a box office success. In 1966, the film industry abandoned the Production Code, replacing it with a film rating system which is still in force.


The same person

A conspiracy theory regarding the band began circulating over the years amongst their fans and the press. They found out that Benny and Bjorn have never been photographed together alone, leading to spreading rumors that they are, in fact, the same person. However, forensic scientists who examined the case argued that if the pictures are studied carefully, Benny has his hair parted to the left while Bjorn has his part to the left.


The World War II-Era Actress Who Invented Wi-Fi: Hedy Lamarr

As we face the uncertainty of the current COVID-19 pandemic, one helpful invention has eased the anxieties of staying at home and assists us daily with our new teleworking lives. Wi-Fi, or wireless fidelity, allows us to stay plugged into the internet while roaming our homes for the perfect spot to type up emails or binge-watch our favorite shows. As with the invention of the computer, the technology that made Wi-Fi possible came about during another devastating global event: World War II. The head inventor wasn’t a scientist or engineer, but a famous Hollywood actress with an obsession with tinkering.

Hedy Lamarr made it big in acting before ever moving to the United States. Her role in the Czech film Ecstasy got international attention in 1933 for containing scandalous, intimate scenes that were unheard of in the movie industry up until then.

Backlash from her early acting career was the least of her worries, however, as tensions began to rise in Europe. Lamarr, born Hedwig Eva Maria Kiesler, grew up in a Catholic household in Austria, but both of her parents had a Jewish heritage. In addition, she was married to Friedrich Mandl, a rich ammunition manufacturer with connections to both Fascist Italy and Nazi Germany.

Her time with Friedrich Mandl was bittersweet. While the romance quickly died and Mandl became very possessive of his young wife, Lamarr was often taken to meetings on scientific innovations in the military world. These meetings are said to have been the spark that led to her becoming an inventor. As tensions in both her household and in the world around her became overwhelming, she fled Europe and found her way to the United States through a job offer from Hollywood’s MGM Studios.

Lamarr became one of the most sought-after leading women in Hollywood and starred in popular movies like the 1939 film Argel, but once the United States began helping the Allies and preparing to possibly enter the war, Lamarr almost left Hollywood forever. Her eyes were no longer fixed on the bright lights of the film set but on the flashes of bombs and gunfire. Lamarr wanted to join the Inventors’ Council in Washington, DC, where she thought she would be of better service to the war effort.

Lamarr’s path to inventing the cornerstone of Wi-Fi began when she heard about the Navy’s difficulties with radio-controlled torpedoes. She recruited George Antheil, a composer she met through MGM Studios, in order to create what was known as a Secret Communication System.

The idea behind the invention was to create a system that constantly changed frequencies, making it difficult for the Axis powers to decode the radio messages. The invention would help the Navy make their torpedo systems become more stealthy and make it less likely for the torpedoes to be rendered useless by enemies.

Lamarr was the brains behind the invention, with her background knowledge in ammunition, and Antheil was the artist that brought it to life, using the piano for inspiration. In 1942, under her then-married name, Hedy Kiesler Markey, she filed for a patent for the Secret Communication System, patent case file 2,292,387, and proposed it to the Navy.

  • Patent Case File No. 2,292,387, Secret Communication System, Inventors Hedy Kiesler Markey and George Antheil, 1942. (National Archives Identifier 167820368)
  • Patent Case File No. 2,292,387, Secret Communication System, Inventors Hedy Kiesler Markey and George Antheil, 1942. (National Archives Identifier 167820368)

The first part of Lamarr and Antheil’s Secret Communication System story did not see a happy Hollywood ending. The Navy refused to accept the new technology during World War II. Not only did the invention come from a civilian, but it was complex and ahead of its time.

As the invention sat unused, Lamarr continued on in Hollywood and found other ways to help with the war effort, such as working with the USO. It wasn’t until Lamarr’s Hollywood career came to an end that her invention started gaining notice.

Around the time Lamarr filmed her last scene with the 1958 film The Female Animal, her patented invention caught the attention of other innovators in technology. The Secret Communication System saw use in the 1950s during the development of CDMA network technology in the private sector, while the Navy officially adopted the technology in the 1960s around the time of the Cuban Missile Crisis. The methods described in the patent assisted greatly in the development of Bluetooth and Wi-Fi.

Despite the world finally embracing the methods of the patent as early as the mid-to-late 1950s, the Lamarr-Antheil duo were not recognized and awarded for their invention until the late 1990s and early 2000s. They both received the Electronic Frontier Foundation Pioneer Award and the Bulbie Gnass Spirit of Achievement Bronze Award, and in 2014 they were inducted into the National Inventors Hall of Fame.

Hedy Lamarr never had any formal training yet was able to incorporate her life experiences and artistic imagination into one of the most important inventions of the technological age. During a dark, chaotic time, she was able to adopt the inspiration to try to help change the world for the better.

As we sit at home, waiting for the war against COVID-19 to reach its turning point, some may draw inspiration from Hedy Lamarr and ask themselves: what can I create today?


A Brief History of the Cheez-It

Dayton’s historic Edgemont neighborhood is cocooned inside a crook in the Great Miami River, a winding waterway that snakes through the heart of southwest Ohio. Two miles from downtown, with its air of industry, the community hearkens to a time when Dayton was hailed “The City of A Thousand Factories.”

In the early 20th century, inside a foregone factory on the corner of Concord and Cincinnati Streets, Green & Green cracker company cooked up its Edgemont product line, a collection of grahams, crackers and gingersnaps that were shipped across the region. But of the company’s four Edgemont products, only one, in particular, a flaky one-by-one-inch cheese cracker, would revolutionize snack time. On May 23, 1921, when Green & Green decided to trademark the tasty treat’s unique name, the Cheez-It was born.

“In 1921, Cheez-It didn’t mean anything, so Green & Green marketed the cracker as a ‘baked rarebit,’ ” says Brady Kress, president & CEO of Dayton’s Carillon Historical Park, a nationally recognized open-air museum centered on the city’s history of innovation. (Inside Carillon Brewing Company, a fully operating 1850s brewery at the park, costumed interpreters still bake crackers over an open hearth.) “People were familiar with rarebit, a sort of melted cheddar beer cheese spread over toast. Cheez-It offered the same great taste, only baked down into a cracker that will last.”

Cheez-It’s 11-month shelf life is impressive, but so is the company’s history. This month, America's iconic orange cracker turns 100. But the Cheez-It story stretches even further back than that.

The popular online food marketplace Goldbelly offered a limited-edition Cheez-Itennial Cake for a few days this week to celebrate the anniversary. (Kellogg)

In 1841, Dr. William W. Wolf moved to Dayton to practice homeopathy, a branch of alternative medicine that believes in the healing power of food. Hailed Dayton’s “Cracker King,” Wolf concocted the Wolf Cracker, a curious hard-butter snack made for medicinal purposes.

“In the 19th century, crackers were linked to Christian physiology and sectarian medical practitioners,” says Lisa Haushofer, a senior research associate at the University of Zurich’s Institute for Biomedical Ethics and History of Medicine. “Christian physiologists like Sylvester Graham, of Graham Cracker fame, were concerned about a modern diet that contained too many stimulating substances.” (In addition to being a cracker evangelist, Graham was also a pro-temperance Presbyterian minister who preached a vegetarian diet). Wolf echoed Graham’s concerns that food was far too rousing (though Graham also dubiously believed his crackers could cure licentiousness), so he launched the Wolf Cracker Bakery to churn out his wholesome snacks.

“They believed there was too much nourishment per food unit in modern bread, too much excitement,” says Haushofer. “So they recommended grain products made from coarse flour, which, they believed, contained a more natural ratio of nourishing and non-nourishing parts. Crackers were considered health food.”

According to Haushofer, homeopaths at the time were also concerned about digestibility, and since they believed heating food aided digestion, baked Wolf Crackers were just what the doctor ordered. But Wolf’s patients weren’t the only ones after his crackers. What started as a medical remedy soon became a sought-after treat.

In the 1870s, while living on the barren plains of North Dakota, Dayton natives J.W. and Weston Green often longed for a taste of home. “In those days food supplies were both expensive and scarce in that region,” wrote the Dayton Journal Herald in its October 31, 1907, edition, “and the father and son regularly sent back to their old home city, Dayton[,] for those necessities that could not be obtained there. ‘Invariably,’ Mr. Green says, ‘we would include in that order a good supply of … the ‘Wolfe Cracker’ [sic].”

J.W. Green never forgot the savory, buttery, nut-like flavor of Wolf Crackers. In 1897, when Wolf died, Green purchased the Wolf Bakery Company, then enlisted his son, Weston Green, to join him in business. The Greens renamed the enterprise Green & Green Company, and while Wolf’s recipe remained the same, they rebranded the doctor’s famous treat as the “Dayton Cracker.”

By the turn of the 20th century, Dayton held more patents, per capita, than any U.S. city surrounded by this innovative environment, Green & Green flourished, expanding its operations to nearby Springfield and Lima, and delivering baked goods across southwest Ohio. But soon, the company’s crackers became more than a regional concern. During World War I, Green & Green fired up its ovens for the war effort.

“All our facilities but one little oven that can’t be used for Hard Bread will be speeded up to keep two car loads a day going by express,” read a Green & Green ad in the Dayton Daily News’s July 14, 1918, edition … “that OUR BOYS at the front may have their Fighting Bread.”

Though far less tasty than the Dayton Cracker, Dayton’s Fighting Bread sustained countless soldiers during the Great War. Typically made from salt, flour and water, Hard Bread—also known as hardtack, teeth dullers or jawbreakers—was often soaked in water before being served. If stored improperly, weevils and maggots made Hard Bread their home, prompting soldiers to dub the wartime ration “worm castles.”

“We are mighty glad and proud to be a cog in the big machine that will win the war,” read Green & Green’s ad. However, Doughboys weren’t the only ones helping win the war. “P.S. We could still use a few more women in the packing of Hard Bread.”

During World War I, Green & Green fired up its ovens for the war effort. This ad appeared in the Dayton Daily News's July 14, 1918 edition. (Dayton Daily News)

After World War I, Green & Green Company sidelined Hard Bread in favor of more flavorful fare. By Armistice Day, the Dayton Cracker (still made with Wolf’s original recipe) had been baked in Dayton for nearly 80 years. But while the hard butter-cracker was a local treasure, customers yearned for a delicate, flakier treat. Soon, Green & Green launched its Edgemont line, and in 1921, unveiled the “baked rarebit,” known as the Cheez-It.

“Welsh Rarebit, at its most basic form, is essentially a cheese sauce spread on toast,” says Rachael Spears, a living history specialist at Dayton’s Carillon Historical Park. “Some 19th-century English recipes specifically call for cheddar cheese. To this day, Cheez-It still advertises 100 percent real cheese, which draws a connection to its rarebit roots.”

But in 1921, Americans needed more than a novel snack. Following the Great War, the global economy dipped, and American wallets were increasingly thin. “Rarebit is a lesson in frugality,” says Kress. “It’s a nutritious dish that doesn’t cost a lot of money. When it’s baked down into a Cheez-It, it becomes a tasty treat. And just like hardtack, if you store it correctly, it will stay for a very long time. You don’t run the risk of it growing weevils.”

On May 23, 1921, when Green & Green decided to trademark the tasty treat’s unique name, the Cheez-It was born.

In 1915, one pound of Green & Green crackers sold for 10 cents, roughly $2.65 in 2021 dollars. “When Uncle Sam picked men for his army overseas,” read a June 1920 Green & Green ad, “he also picked foods that would keep those picked men robust and healthy—fit for the strenuous duties ahead of them. Just as the crackers for our soldiers kept sweet and fresh in tins, so Edgemont Crackers … keep crisp and creamy in the Family Tin. Ask mother to keep a tin in her pantry.”

Cheez-Its kept Americans fed during the post-war recession, throughout the Roaring Twenties, and at the onset of the Great Depression. But by 1932, Green & Green packed up its last Family Tin and sold the business to Kansas City’s Loose-Wiles Biscuit Company.

In 1947, the Loose-Wiles Biscuit Company became the Sunshine Biscuit Company in 1996, Keebler acquired Sunshine and in 2001, Kellogg acquired Keebler.

In this photo from the 1930s, workers at the Sunshine Biscuit Co.in Dayton fill Cheez-It boxes. (From the collections of Dayton History)

“The Cheez-It name has accompanied the baked cracker since its creation in 1921,” says Jeff Delonis, senior director of marketing for Cheez-It. “The original Cheez-It packaging was green and white. In the 1930s, red was introduced into the brand logo, and by the 1940s, the box included the iconic red and yellow-orange colors that remain today. The general shape and look of the cracker has largely stayed the same.”

Cheez-Its may still look the same, but the cracker’s production has soared. Once baked on the corner of Concord and Cincinnati Streets in Dayton’s Edgemont neighborhood, then shipped to regional grocers, Cheez-It sold more than 400 million packages in the U.S. alone last year.

“It’s super fun to think about all the cities around the country that were producing foods for local audiences,” says Kress. “Every city had them. Here’s an idea that came out of Dayton, Ohio.”

But “baked rarebit,” once a prevalent idiom used to describe an obscure cracker, has since faded, replaced by the now-ubiquitous term, Cheez-It.

“When you bake a cracker, you roll the dough out thin, kind of like a pie crust,” says Spears. “But at the heart, it’s like a thin, crispy biscuit. When you bite into a Cheez-It, you get those nice layers. Those are the layers that form if you cook it a bit.”

Like the Cheez-It itself, we need only bite into the snack’s history to uncover countless compelling layers.


Bibliografia

Aitken, Hugh G. J. The Continuous Wave: Technology and American Radio, 1900-1932. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1985.

Archer, Gleason Leonard. Big Business and Radio. New York, Arno Press, 1971.

Benjamin, Louise Margaret. Freedom of the Air and the Public Interest: First Amendment Rights in Broadcasting to 1935. Carbondale: Southern Illinois University Press, 2001.

Bilby, Kenneth. The General: David Sarnoff and the Rise of the Communications Industry. New York: Harper & Row, 1986.

Bittner, John R. Broadcast Law and Regulation. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1982.

Brown, Robert J. Manipulating the Ether: The Power of Broadcast Radio in Thirties America. Jefferson, N.C.: McFarland & Co., 1998.

Campbell, Robert. The Golden Years of Broadcasting: A Celebration of the First Fifty Years of Radio and TV on NBC. New York: Scribner, 1976.

Douglas, George H. The Early Years of Radio Broadcasting. Jefferson, NC: McFarland, 1987.

Douglas, Susan J. Inventing American Broadcasting, 1899-1922. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1987.

Erickson, Don V. Armstrong’s Fight for FM Broadcasting: One Man vs Big Business and Bureaucracy. University, AL: University of Alabama Press, 1973.

Fornatale, Peter and Joshua E. Mills. Radio in the Television Age. New York: Overlook Press, 1980.

Godfrey, Donald G. and Frederic A. Leigh, editors. Historical Dictionary of American Radio. Westport, CT: Greenwood Press, 1998.

Head, Sydney W. Broadcasting in America: A Survey of Television and Radio. Boston: Houghton Mifflin, 1956.

Hilmes, Michele. Radio Voices: American Broadcasting, 1922-1952. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997.

Jackaway, Gwenyth L. Media at War: Radio’s Challenge to the Newspapers, 1924-1939. Westport, CT: Praeger, 1995.

Jolly, W. P. Marconi. New York: Stein and Day, 1972.

Jome, Hiram Leonard. Economics of the Radio Industry. New York: Arno Press, 1971.

Lewis, Tom. Empire of the Air: The Men Who Made Radio. New York: Edward Burlingame Books, 1991.

Ladd, Jim. Radio Waves: Life and Revolution on the FM Dial. New York: St. Martin’s Press, 1991.

Lichty, Lawrence Wilson and Malachi C. Topping. American Broadcasting: A Source Book on the History of Radio and Television (first edition). New York: Hastings House, 1975.

Lyons, Eugene. David Sarnoff: A Biography (first edition). New York: Harper & Row, 1966.

MacDonald, J. Fred. Don’t Touch That Dial! Radio Programming in American Life, 1920-1960. Chicago: Nelson-Hall, 1979.

Maclaurin, William Rupert. Invention and Innovation in the Radio Industry. New York: Arno Press, 1971.

Nachman, Gerald. Raised on Radio. New York: Pantheon Books, 1998.

Rosen, Philip T. The Modern Stentors: Radio Broadcasters and the Federal Government, 1920-1934. Westport, CT: Greenwood Press, 1980.

Sies, Luther F. Encyclopedia of American Radio, 1920-1960. Jefferson, NC : McFarland, 2000.

Slotten, Hugh Richard. Radio and Television Regulation: Broadcast Technology in the United States, 1920-1960. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000.

Smulyan, Susan. Selling Radio: The Commercialization of American Broadcasting, 1920-1934. Washington: Smithsonian Institution Press, 1994.

Sobel, Robert. RCA. New York: Stein and Day/Publishers, 1986.

Sterling, Christopher H. and John M. Kittross. Stay Tuned. Belmont, CA: Wadsworth, 1978.

Weaver, Pat. The Best Seat in the House: The Golden Years of Radio and Television. New York: Knopf, 1994.