Interessante

Quando o GB reconheceu os EUA como estado soberano?

Quando o GB reconheceu os EUA como estado soberano?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em que ano a Grã-Bretanha reconheceu a independência dos EUA e o ameaçou como um país soberano?


Em 1783.

Especificamente, com a assinatura do Tratado de Paris em 3 de setembro de 1783.

Curiosamente, como o artigo da Wikipedia observa, o Artigo 1 do tratado, no qual o rei George III reconheceu a existência dos Estados Unidos como "Estados livres soberanos e independentes", é a única parte do tratado que permanece em vigor.


Uma história da política dos Estados Unidos em relação ao Haiti

Nos últimos duzentos anos, os Estados Unidos desempenharam um papel importante na atividade econômica e política do Haiti, seu vizinho próximo ao sul. A recusa dos Estados Unidos em reconhecer o Haiti como um país por sessenta anos, as políticas comerciais, ocupações militares e o papel na remoção de Jean-Bertrand Aristide & # 8217 do Haiti são pouco conhecidos pelos americanos, mas significativos para o desenvolvimento, ou melhor, carência de desenvolvimento no Haiti. O Haiti é a nação mais pobre do Hemisfério Ocidental e tem estatísticas econômicas e de saúde comparáveis ​​às da África Subsaariana. Um fator importante na análise do estado do Haiti hoje é sua relação com os Estados Unidos agora e ao longo da história.

Independência haitiana, silêncio americano

O Haiti declarou sua independência da França em 1º de janeiro de 1804. De 1791 a 1804, os escravos do Haiti, então conhecidos como a colônia francesa de São Domingos, lutaram contra seus proprietários de escravos franceses. A França lutou para manter o Haiti, pois era sua colônia mais rica, exportando açúcar, anil e café. Em 1804, sob a liderança de Toussaint L & # 8217Ouverture, eles conseguiram derrubar seu poder colonial. A Revolução Haitiana marcou um evento significativo na história. O Haiti se tornou o primeiro estado moderno a abolir a escravidão, o primeiro estado no mundo a ser formado a partir de uma revolta bem-sucedida das classes mais baixas (neste caso, escravos), e a segunda república no Hemisfério Ocidental, apenas 28 anos atrás do Estados Unidos (Reinhardt 247).

Apesar desse evento marcante, os Estados Unidos pouco fizeram para responder à Revolução Haitiana. Na verdade, seu silêncio é muito revelador: ele estava assustado porque a Revolução Haitiana ameaçava seus interesses econômicos. Os proprietários de plantations do sul, temerosos das revoltas de seus próprios escravos, trabalharam para impedir que seus escravos soubessem da Revolução Haitiana. Eles também pressionaram o governo dos Estados Unidos a se recusar a reconhecer a independência do Haiti, o que fez até 1862, depois que os estados do sul se separaram da União.

Alguns argumentam que, além dos motivos econômicos, os americanos não reconheceram a Revolução Haitiana porque simplesmente não conseguiam entendê-la. O conceito de escravos derrubando seus senhores franceses e governando a si próprios em uma nação não era apenas ameaçador, era impensável, “uma revolução dos negros definitivamente era algo que não poderia ser” (Reinhardt 250).

Embora os Estados Unidos se recusassem a reconhecer diplomaticamente o Haiti, continuaram as relações comerciais com a nova nação. Antes da revolução, os Estados Unidos eram um grande parceiro comercial do Haiti, atrás apenas de sua potência colonial, a França. Ao longo do século 19, os Estados Unidos continuaram importando produtos agrícolas haitianos e exportando seus próprios produtos para o Haiti, com políticas comerciais desfavoráveis ​​para os haitianos. Na verdade, em meados do século 19, os Estados Unidos exportaram mais mercadorias para o Haiti do que para qualquer outro país da América Latina (Fazendeiro 51). Durante o século 19, seu primeiro século como nação, o Haiti foi fortemente sobrecarregado e seu desenvolvimento estagnou, foi forçado a reembolsar a França para receber reconhecimento diplomático e foi diplomaticamente isolado de todas as outras grandes potências (ver Plummer 1992).

A Revolução Haitiana foi um evento significativo na história do Caribe, do Hemisfério Ocidental e do mundo. No entanto, a Independência do Haiti não foi reconhecida pelos Estados Unidos na época, em detrimento do país, e ainda é deixada de fora do conhecimento popular da época. Os escritores da história são os que estão no poder, como fica claro no caso da historiografia da Revolução Haitiana (Trouillot 29).

Ocupação Militar, 1915-1934

Em 1915, o Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos invadiu o Haiti e permaneceu no país por quase vinte anos. Nominalmente ali para manter a paz dentro do país (houve seis presidentes e violência incalculável durante os cinco anos anteriores), os militares desempenharam um papel importante na reformulação do governo do país e na formação de seu exército nacional. Esse exército nacional é famoso hoje por seus golpes antidemocráticos e violações dos direitos humanos.

A ocupação militar também proporcionou aos Estados Unidos uma oportunidade de fortalecer seus laços econômicos com o país. Desde o final do século 19 e início do século 20, os Estados Unidos tentaram revitalizar o mercantilismo no Caribe, com um grande foco no Haiti (Plummer 12). Esse comércio teve efeitos devastadores no Haiti, à medida que o Haiti mostra como “o comércio exterior & # 8230 pode promover o declínio socioeconômico” (Plummer 40).

Turbulência política na década de 1990 e início de 2000

Em dezembro de 1990, o Haiti completou suas primeiras eleições democráticas, depois que a violência em torno das eleições anteriores fez com que fossem abortadas. Jean-Bertrand Aristide, um padre católico com grande apoio dos negros pobres do país, foi eleito com 67% dos votos e assumiu o cargo em 7 de fevereiro de 1991. Em 29 de setembro de 1991, os militares haitianos o destituíram e o forçou a assinar um pedido de demissão. Ele passou os três anos seguintes no exílio, retornando em 1994 e cumprindo seu mandato até fevereiro de 1996 (ver Farmer 2006). Durante o seu exílio, o país vivia um caos e as suas próximas eleições políticas não foram aprovadas pelas comissões eleitorais internacionais. Os militares dos EUA ocuparam o Haiti de 1994-1997 para “estabelecer a paz” e “restaurar a democracia” (ver Ballard 1998).

Em 2000, Aristide venceu outra eleição presidencial, obtendo mais de 92% dos votos. Os próximos anos testemunharam violência e agitação política no Haiti. Em 28 de fevereiro de 2004, Aristide foi retirado do país pelos militares haitianos e americanos e levado para a África do Sul, onde ainda se encontra no exílio (ver Farmer 2006).

O papel dos Estados Unidos e # 8217 em ambos os golpes contra Aristide foram disputados. Aristide, entre outros (ex. Farmer 2006), afirma que os Estados Unidos estiveram diretamente envolvidos em sua remoção forçada do país em 2004. Os militares haitianos e o Serviço Nacional de Inteligência do Haiti, criado e financiado pela CIA na década de 1980, foram ambos os jogadores-chave nos golpes contra Aristide.

O Haiti detém muitos recordes: a nação mais pobre do Hemisfério Ocidental e a primeira nação de ex-escravos, por exemplo. Outra é a maior taxa per capita de ONGs do que qualquer outra nação. O Haiti é desesperadoramente pobre e tem estatísticas de saúde horríveis; portanto, de certa forma, faz sentido que muitos não haitianos, especialmente americanos devido à sua proximidade, trabalhem em ONGs no país. Os benefícios e danos de um grande número de ONGs estrangeiras dentro do país são examinados na literatura acadêmica (ver Schuller 2007, por exemplo). Uma das principais desvantagens do trabalho das ONGs no país é que a grande maioria delas trabalha fora do governo, e a maioria nem mesmo está registrada no governo. Ao contornar o estado, as ONGs o enfraquecem. O dinheiro americano, tanto do governo federal quanto de indivíduos, vai para ONGs e não, em geral, para o governo haitiano, dificultando ainda mais o funcionamento do estado.

Uma forma adicional de ajuda externa tem sido a ajuda alimentar concedida pelo governo federal ao Haiti. Essa ajuda alimentar, fortemente subsidiada pelo governo federal dos EUA para beneficiar os agricultores americanos, inundou os mercados haitianos, derrubando os preços. Isso, junto com a degradação ambiental, obrigou muitos agricultores haitianos a desistir de suas fazendas e se mudar para Porto Príncipe e suas favelas vizinhas.

O Futuro das Relações EUA-Haitiana

Uma publicação recente da Brookings Institution com recomendações para o governo Obama sobre sua política para a América Latina enfatizou que os Estados Unidos deveriam se envolver na facilitação de eleições e no fortalecimento do Parlamento e dos partidos políticos no Haiti (A administração Obama e as Américas 107). Por causa do recente terremoto devastador, as prioridades certamente mudaram do fortalecimento das instituições políticas para o atendimento das necessidades físicas imediatas e construção de infraestrutura. Com a recente discussão no Senado sobre o Haiti se tornar “algum tipo de recebimento” (senador Dodd) ou “algo muito mais draconiano” (senador Corker), está claro que o Haiti e os Estados Unidos continuarão politicamente e economicamente vinculados (MacFarquahar 1).

Nota: Essas fontes forneceram informações básicas para este artigo e, embora nem todas sejam citadas diretamente, todas são bolsas de estudo importantes e fonte primária para a compreensão do tópico.

Ballard, John R. Upholding Democracy: The United States Military Campaign in Haiti, 1994-1997. Londres: Praeger, 1998. || Uma descrição da campanha militar no Haiti em meados dos anos 90 do ponto de vista dos militares dos EUA.

Fazendeiro, Paul. Os usos do Haiti. Maine: Common Courage Press, 2006. || A dura condenação da política dos EUA em relação ao Haiti por um médico-antropólogo que trabalha no país há trinta anos fornece uma versão haitiana autoproclamada da relação entre os dois países.

Greene Balch, Emily, editora. Haiti Ocupado. Nova York: The Writers Publishing Company, 1927. || Um relatório sobre as condições da ocupação do Haiti pelos EUA.

MacFarquahar, Neil. “O Haiti é mais uma vez uma tela para abordagens de ajuda”. O jornal New York Times. 30 de janeiro de 2010. || Artigo atual sobre ajuda externa ao Haiti pós-terremoto, incorporando discussões nas Nações Unidas e no Congresso dos EUA.

McCrocklin, James H. Garde & # 8217Haiti: 20 anos de organização e treinamento pelo Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos. Annapolis, Maryland: Instituto Naval, 1956 || Um documento original do Corpo de Fuzileiros Navais que descreve o papel formativo das Forças Armadas dos Estados Unidos & # 8217 & # 8217 no desenvolvimento do agora infame Exército Nacional do Haiti.

Montague, Ludwell Lee. Haiti e Estados Unidos, 1714-1938. Durham, NC, Duke U. Press, 1940. || Uma história abrangente das relações entre os Estados Unidos e o Haiti durante a ocupação.

Plummer, Brenda Gayle. Haiti e Estados Unidos: o momento psicológico. Athens: The University of Georgia Press, 1992. || Examina a história entrelaçada dos dois países e o impacto dos EUA nos resultados de desenvolvimento fracos do Haiti e # 8217s.

—. Haiti e as grandes potências, 1902-1915. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1988. || Examina as relações comerciais entre o Haiti e os Estados Unidos e outras potências estrangeiras durante a virada do século XIX.

Reinhardt, Thomas. “200 anos de esquecimento: abafando a revolução haitiana.” Journal of Black Studies 35 (2005): 246-261. || Artigo que examina a historiografia da Revolução Haitiana nos Estados Unidos.

Schmidt, Hans. A ocupação do Haiti pelos Estados Unidos, 1915-1934. New Brunswick, NJ: Rutgers U Press, 1971. || Uma dura condenação da ocupação usando documentos do Corpo de Fuzileiros Navais.
Schuller, Mark. Invasão ou infusão? Compreendendo o papel das ONGs no Haiti contemporâneo. The Journal of Haitian Studies, Vol. 13 No. 2 2007. || Um artigo importante que examina a influência das ONGs na autonomia cultural, política e econômica do Haiti.

A administração Obama e as Américas. Washington, D.C .: Brookings Institution Press, 2009. || Recomendações para o governo Obama sobre sua política para a América Latina, incluindo o Haiti.

Trouillot, Michel-Rolph. Silenciando o passado: o poder e a produção da história. Boston: Beacon Press, 1995. || Uma historiografia da Revolução Haitiana, usando o silenciamento desse evento junto com as tentativas dos neonazistas alemães de encobrir o Holocausto, como uma porta de entrada para examinar os processos pelos quais os poderosos produzem história.

Patrocinado por
Centro de Estudos Latino-Americanos e Caribenhos
Brown University, Box 1866
Providence, RI USA 02912
Tel .: (401) 863-2106

Departamento de História
Brown University, Box N
Providence, RI USA 02912
Tel .: (401) 863-2131

Desenvolvido e hospedado por
Biblioteca da Brown University
Providence, RI 02912
Tel .: (401) 863-2165


Os Estados são Soberanos na América?

Lendo muitas postagens, continuei vendo temas recorrentes de desobediência, divisão e um movimento voltado para a secessão e a guerra civil. Tornou-se óbvio que, apesar de muitos leitores de política da Internet estarem mais enraizados em nossa história, há uma voz representativa que ecoa a crença de um grande número de cidadãos. Estimulando a discussão, legislaturas no Arizona, New Hampshire, Washington e Oklahoma introduziram uma advertência geral de que a 10ª Emenda ainda se aplica. (Em junho de 2008, Oklahoma realmente aprovou a legislação por uma margem de 92 a 3 enquanto a maioria de nós dormia.) Montana e Missouri são dois exemplos de reivindicações específicas sob a 10ª Emenda com seu foco em armas de fogo e aborto.

Não deveria haver surpresa para aqueles que acreditam que este é um bom movimento, outros o vêem como um mau movimento. Em nossa vida, os estados não pareciam ser nações soberanas, mas apenas uma subcategoria de governo entre os níveis federal e municipal. Assim como muitos acreditam que somos uma democracia, da maneira como a história é ensinada combinada com as mudanças que instituímos por meio de emendas constitucionais e decisões da Suprema Corte, é fácil entender por que os oponentes desse movimento estão confusos.

A 16ª Emenda criou um sistema em que os poderes federais retiravam dinheiro diretamente do povo e um afunilamento de volta para os estados começou a ocorrer. A 17ª Emenda retirou o Poder Legislativo de um verdadeiro sistema bicameral de um Senado representando os estados e uma Câmara representando o povo para a fachada do bicameralismo, já que ambas as câmaras agora representavam o povo. Ainda mais atrás estavam as alterações da 14ª Emenda, enfraquecendo a soberania dos estados. Os casos da Suprema Corte nos últimos 60 anos deram pouco crédito à 10ª Emenda. No entanto, devemos lembrar que a Suprema Corte deu pouco crédito a qualquer um dos princípios fundadores desde a década de 1930. (Para uma análise do ataque SCOTUS, leia & # 8220The Constitution in Exile & # 8221 ou & # 8220Who Killed the Constitution. & # 8221) Quando consideramos as aulas de Direito Constitucional em nosso país, o foco está mais nos eventos modernos do que em qualquer tentativa de primeiro abraçar o original intenção dos fundadores dos Estados Unidos da América é mais fácil entender a confusão sobre a questão da soberania.

Combine isso com o que muitos prefeitos de todo o país pediram ao presidente Obama para fazer na semana passada e não podemos culpar nenhum cidadão por acreditar que somos uma nação e os estados são apenas uma subcategoria. Articulado durante as aparições do prefeito Villaraigosa de Los Angeles, os prefeitos que viajaram para Washington D.C. fizeram isso para incentivar a passagem rápida do Stimulus Bill & # 39s e os fundos para as cidades serem enviados diretamente para a cidade, sem serem filtrados pelos estados. Quando os prefeitos passam por cima dos governadores enquanto os cidadãos assistem sem pestanejar quem pode acreditar que os Estados são soberanos?

Já tivemos esse debate antes, quando apoiadores federalistas (aqueles que na verdade queriam uma nação) entraram em confronto ideológico com os antifederalistas (aqueles que queriam o reconhecimento dos estados como nações soberanas). Você ficaria surpreso em saber que os estados, na linguagem da época, eram considerados nações, em vez de uma subcategoria dentro de uma nação? No Tratado de Paris, o rei George III não reconheceu uma nação independente, mas 13 nações soberanas. De acordo com o Dr. Kevin Gutzman, & # 8220 [b] ut soberania reside nos estados. Esse foi o primeiro princípio do governo americano. & # 8221 (Guia Politicamente Incorreto da Constituição, p. 16) Quando isso foi debatido pela última vez, as palavras da 10ª Emenda foram elaboradas para proteger o poder e a soberania nos estados como o Anti -Federalista entendeu claramente a natureza tirânica de um único controle de nível federal.

Devemos abandonar claramente, de uma vez por todas, os princípios-chave que ajudaram a nos tornar um grande Estados Unidos da América? Muitos de nós já aceitamos duas ideias muito perigosas. Como este movimento recente aponta, muitos acreditam que os Estados não são agora, nem deveriam ser, soberanos. Além disso, como discutiremos em outro artigo, muitos acreditam que somos uma democracia. Quando as pedras-chave para garantir nosso grande experimento são abandonadas, nós desmoronamos. Faça uma pausa longa o suficiente para estudar nossa história e tentar entender claramente suas crenças para que você entenda mais claramente a direção que você apóia.

Lembre-se de nossa história, não de nossas tradições modernas que estão nos movendo em direção à democracia representativa. Aqui estão algumas leituras recomendadas para ajudar a começar a mexer em nossa memória. Estude-os com amigos e família como se estivesse estudando as escrituras de sua religião ou as estatísticas de seu time favorito.

Dicionário Webster & # 39s de 1828 (aprenda a língua dos fundadores)

Obrigado por reservar um tempo para visitar o Nolan Chart. Volte sempre e compartilhe os artigos com outras pessoas.

A coisa mais importante que todos podemos restaurar é a conversa sobre política.

Colunista, apresentador de programa de rádio e cofundador do Hear My Thunder.

Dicionário Webster & # 39s de 1828 (aprenda a língua dos fundadores)

  • Globalistas expõem risco climático a crianças em meio à derrocada de Paris - 9 de junho de 2017
  • Cirurgião-geral dos EUA continua ataque do governo à vaporização em novo relatório - 8 de dezembro de 2016
  • Sabemos que existem crimes de Clinton - 19 de outubro de 2016
  • Somos totalmente insanos quando se trata de divisões raciais? - 9 de outubro de 2016
  • A FDA diz ao tribunal federal que não há necessidade de examinar os fatos sobre vaping - 25 de agosto de 2016
  • A nomeação de Obama para a Suprema Corte é constitucional - 18 de fevereiro de 2016
  • Outro dia o controle de armas falha - 13 de fevereiro de 2016
  • Salvando nossos filhos com mentiras e medos - 30 de outubro de 2015
  • Land of the less free - 8 de setembro de 2015
  • Governo apóia vaping para parar de fumar - 19 de agosto de 2015
  • Controlando os debates presidenciais - 13 de agosto de 2015
  • Burocracia federal após as eleições de 2016 - 9 de agosto de 2015
  • O socialismo democrático está florescendo - 1º de agosto de 2015
  • O sol se põe em liberdade pessoal - 22 de julho de 2015
  • Como um veterano, estou cansado - 19 de maio de 2015
  • Governo limitado gera sucesso - 18 de maio de 2015
  • O governador do Texas transformará o mito em lei - 14 de maio de 2015
  • Os supermercados devem restringir as seções de produtos agrícolas por idade no Texas - 10 de março de 2015
  • O medo que leva à proibição de produtos de vaporização pode matar fumantes - 6 de março de 2015
  • Os benefícios da nicotina para a saúde aumentam à medida que as leis são reprimidas - 3 de março de 2015
  • It & # x27s Not About Hunting - 18 de janeiro de 2013
  • Causa raiz das falhas legislativas da América e # x27s - 24 de fevereiro de 2012
  • A intervenção é uma política realmente sólida - 23 de dezembro de 2011
  • A Soma do Bom Governo - 22 de dezembro de 2011
  • Supere seu medo de uma convenção constitucional - 9 de fevereiro de 2011
  • A alteração da revogação não é uma resposta - 3 de dezembro de 2010
  • Posicionamento de poder além do nosso voto - 11 de novembro de 2010
  • Você está armado e pronto para combater o mau governo? - 26 de julho de 2010
  • A anulação estadual supera a supremacia federal - 1º de julho de 2010
  • Os estrangeiros ilegais não são uma raça - 25 de junho de 2010
  • Chuvas de campanha para o Senado nas bases - 21 de junho de 2010
  • Uma onda de calouros no Congresso em 2010 - 22 de maio de 2010
  • Obtendo os números certos de gangues em D.C. - 23 de abril de 2010
  • Paternalismo em nosso governo federal hoje - 26 de março de 2010
  • Campanha de saúde de Obama e # 8217s vende remédios ruins - 11 de março de 2010
  • Corrida para o topo da educação é uma perda para todos - 4 de março de 2010
  • A meta da 10ª Emenda é o federalismo e não os direitos dos estados & # 8217 - 2 de março de 2010
  • Restaurando a voz dos estados - 20 de fevereiro de 2010
  • O discurso de Palin marginaliza o movimento Tea Party - 7 de fevereiro de 2010
  • Nosso novo empreiteiro de telhados - 26 de outubro de 2009
  • Lembre-se de nossa declaração de 4 a 3 de julho de 2009
  • O Conselheiro de Segurança Nacional recebe ordens de Kissinger - 22 de março de 2009
  • Nossa Constituição está sendo tributada apesar dos juramentos - 20 de março de 2009
  • A 2ª Emenda é para proteger contra a tirania - 1º de março de 2009
  • How to spot a Libertarian - 22 de fevereiro de 2009
  • Reunião de Obama com prefeitos deve nos preocupar - 21 de fevereiro de 2009
  • Você é um covarde? - 20 de fevereiro de 2009
  • Bem-vindo Texas ao Movimento Soberania - 20 de fevereiro de 2009
  • Obama declara o começo do fim - 18 de fevereiro de 2009
  • Somos o que fazemos repetidamente - 17 de fevereiro de 2009
  • Sr. Presidente Experimente as Reuniões Online - 16 de fevereiro de 2009
  • Eles estão apenas dizendo não, apenas outra mentira descarada! - 15 de fevereiro de 2009
  • Glenn Beck tenta provar que os cercamos - 13 de fevereiro de 2009
  • Promessas quebradas não representam mudança - 13 de fevereiro de 2009
  • Obama afirma que esta é a sua democracia, realmente? - 11 de fevereiro de 2009
  • Os Estados são Soberanos na América? - 10 de fevereiro de 2009
  • HR 833 Lei de Abolição do Federal Reserve Board introduzida - 5 de fevereiro de 2009
  • Estados continuam a apresentar reivindicações de soberania, agora Arizona - 4 de fevereiro de 2009
  • Estado de Washington apresenta reivindicação de soberania estadual - 4 de fevereiro de 2009
  • New Hampshire busca recuperar a supremacia do estado - 3 de fevereiro de 2009
  • Congresso Continental de 2009 - 25 de janeiro de 2009
  • Nenhum plano de resgate para nós, o povo - 29 de novembro de 2008
  • Importante demais para o nosso país falhar - 24 de novembro de 2008
  • Lieberman evita a ira dos democratas - 19 de novembro de 2008
  • Uma carta aberta a Jason Chaffetz - 17 de novembro de 2008
  • Nosso governo anormalmente positivo - 15 de novembro de 2008
  • Utah & # 8217s New Minority Freshman Citizens - 11 de novembro de 2008
  • Comercialização de nossas eleições - 9 de novembro de 2008
  • The GOP: Reúna Nossos Princípios - 8 de novembro de 2008
  • Fed corta taxas de juros aqui vamos nós novamente - 30 de outubro de 2008
  • Nem são homens mágicos - 21 de outubro de 2008
  • Estamos em uma guerra civil? - 18 de outubro de 2008
  • To Waste a Vote - 16 de outubro de 2008
  • Obama & # 8217s, falha de imposto corporativo que McCain ganhou & # 8217t Talk About - 12 de outubro de 2008
  • My Friends It & # 8217s Only 8 Years - 8 de outubro de 2008
  • Abraçando a Revolução! - 29 de agosto de 2008
  • Abraçando McCain e Straight Talk # 8217s - 27 de agosto de 2008
  • Embracing Obama & # 8217s Change - 26 de agosto de 2008
  • Nação de base - 18 de agosto de 2008
  • Simplificando Nosso Congresso dos EUA - 14 de agosto de 2008
  • Informações gerais do Congresso Nacional Iraquiano - 10 de agosto de 2008
  • Artigo V, Horário da Convenção - 9 de agosto de 2008
  • Intervenção vs. Não intervenção - 19 de julho de 2008
  • Testes de mísseis fortalecem a resolução do governo - 9 de julho de 2008
  • Ron Paul & # 8217s Campaign Just Beginning - 13 de junho de 2008
  • KOIA! - 12 de junho de 2008
  • Uma Oração da Águia & # 8217s - 19 de maio de 2008
  • A liberdade não é uma estátua, a liberdade é uma escolha - 17 de maio de 2008
  • Não nego terroristas & # 8230 - 14 de maio de 2008
  • Dois livros obrigatórios - 11 de maio de 2008
  • Primárias abertas ou fechadas: Qual é a resposta? - 2 de maio de 2008
  • Parentes de sangue e funcionários pagos - 1º de maio de 2008
  • Hillary & # 8217s Bad Memory Bad for All - 25 de março de 2008
  • Ron Paul estamos errados? - 24 de março de 2008
  • Superestradas do NAFTA cômicas ou realistas? - 21 de março de 2008
  • Porco It & # 8217s para o jantar de Páscoa! - 14 de março de 2008
  • Nossas tropas morrem enquanto suspiramos - 14 de março de 2008
  • Problemas que os candidatos não querem que você pense - 5 de março de 2008
  • Ron Paul desfruta da vitória no deslizamento de terras - 5 de março de 2008
  • KISS: Keep It Seriously Simple - 4 de março de 2008
  • Quando o estrangeiro ilegal é igual a ódio, a liberdade de expressão erode - 4 de março de 2008
  • GOP: Adeus Old Party! - 1 ° de março de 2008
  • Ron Paul e # 8217s Effect Unknown Yet Viable - 29 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul é uma boa medida para candidatos ao Congresso? - 28 de fevereiro de 2008
  • Obama e Clinton concordam que cada um é impreciso - 27 de fevereiro de 2008
  • Emenda da moratória da atribuição do senador Jim DeMint - 27 de fevereiro de 2008
  • Apoiadores de Ron Paul ignoram Ralph Nader - 26 de fevereiro de 2008
  • Ralph Nader pede democracia direta - 25 de fevereiro de 2008
  • Michael Scheuer diz que Ron Paul entende a causa do terrorismo - 23 de fevereiro de 2008
  • Obama, Clinton Debate: Nothing Is Our Fault! - 21 de fevereiro de 2008
  • As superestradas ameaçam a soberania - 21 de fevereiro de 2008
  • O desmoronamento democrático avança apesar dos esforços de Paul e Huckabee! - 20 de fevereiro de 2008
  • It & # 8217s a Bird, It & # 8217s a Plane, It & # 8217s a Super Delegate - 20 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul perdendo o ídolo presidencial - 19 de fevereiro de 2008
  • Lançamento do programa de rádio March of Liberty - 16 de fevereiro de 2008
  • Romney apresenta o maior flip-flop de todos os tempos! - 14 de fevereiro de 2008
  • Sucesso de Obama e # 8217s Mais Anti-Clinton? - 13 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul continua campanha pelas tradições republicanas - 12 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul convoca para março em Washington D.C. - 12 de fevereiro de 2008
  • Lou Dobbs & # 8217 Independent Voice Fails Listeners - 12 de fevereiro de 2008
  • Os imigrantes ilegais podem resolver o desafio da força das tropas - 11 de fevereiro de 2008
  • Paulo aos apoiadores, eu sou um republicano! - 9 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul Won & # 8217t Pague-nos e vá embora - 9 de fevereiro de 2008
  • Liberty & # 8217s Fighters Me surpreendem! - 7 de fevereiro de 2008
  • Apoiadores de Ron Paul: Ficamos ou Partimos? - 7 de fevereiro de 2008
  • Senador John McCain, A Lamb to the Slaughter - 6 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul ainda está em execução, por quê? - 6 de fevereiro de 2008
  • Primárias presidenciais a tradição, a piada! - 5 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul obtém 40º endosso anti-imigração ilegal - 5 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul segundo delegados estaduais do Maine com 35% - 4 de fevereiro de 2008
  • Paul Campaign Awakening Understanding - 4 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul brilha na MTV, MySpace Forum - 3 de fevereiro de 2008
  • Podemos apoiar nossas tropas e # 038, não a guerra do Iraque? - 3 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul ataca as causas raízes dos problemas! - 2 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul & # 8220Hope for America Tour & # 8221 Draws Large Crowds in Colorado - 2 de fevereiro de 2008
  • Números do 4º trimestre da AP e Fox News Miss Ron Paul - 1 de fevereiro de 2008
  • Ron Paul Rally na Universidade de Minnesota - 1º de fevereiro de 2008
  • Ron Paul Snubbed, John McCain Endorsed (Satire) - 1 de fevereiro de 2008
  • Clinton, Obama Play Nice - 1º de fevereiro de 2008
  • Schwarzenegger Changes Mind, Endosse McCain - 31 de janeiro de 2008
  • McCain Romney GOP Feud Bad for Debate - 31 de janeiro de 2008
  • John McCain em 100% de acordo com Ron Paul! - 30 de janeiro de 2008
  • John Edwards desiste: Obama vence - 30 de janeiro de 2008
  • Hillary Clinton & # 8217sChange for Washington is Communism - 30 de janeiro de 2008
  • Obama / Sebelius: um ingresso imbatível - 29 de janeiro de 2008
  • Discurso do presidente Bush e # 8217s sobre o estado da União - 29 de janeiro de 2008
  • Eles enganam e # 8211 nós acreditamos? - 28 de janeiro de 2008
  • Tentativa de jovens de matar o racismo: alguns temem seu sucesso - 27 de janeiro de 2008
  • Ei Paultard! - 27 de janeiro de 2008
  • Eleitores independentes Qual é realmente a sua escolha? - 26 de janeiro de 2008
  • Ron Paul em MSNBC & # 8217s GOP Debate: A Victorious Loss! - 25 de janeiro de 2008
  • Estimulando a economia: nosso governo salvará em breve nos resgatar! - 24 de janeiro de 2008
  • É hora de Ron Paul parar! - 22 de janeiro de 2008
  • Cuidado com QUALQUER pacote de estímulo - 18 de janeiro de 2008
  • Restore Our Congress, End Usurped Power - 17 de janeiro de 2008
  • Ron Paul ameaça regra da oligarquia! - 15 de janeiro de 2008
  • Nossos fundadores clamam: Derrube nossos monumentos - 14 de janeiro de 2008
  • Apoiadores de Paul Crucify Me! - 13 de janeiro de 2008
  • Governo paralelo - 12 de janeiro de 2008
  • Reclaim Congress: Exija o Fim da Regra da Oligarquia! - 10 de janeiro de 2008
  • O preâmbulo do partido da constituição: historicamente impreciso - 9 de janeiro de 2008
  • Queríamos ser uma democracia! - 8 de janeiro de 2008
  • Ron Paul desenterra as raízes - 7 de janeiro de 2008
  • Ei Paul! Dê-me minha dívida! - 5 de janeiro de 2008
  • Cuidado com as etiquetas! - 5 de janeiro de 2008
  • A Revolução de Longo Prazo! - 4 de janeiro de 2008
  • A mídia corporativa deve ser interrompida. - 3 de janeiro de 2008
  • Para Caucus ou Não para Caucus - 3 de janeiro de 2008
  • Mitt Romney: It & # 8217s Not Religion, Its His Politics - 3 de janeiro de 2008
  • Quem você tem no nono? - 2 de janeiro de 2008
  • Por que sou um Ron Paul republicano? - 29 de dezembro de 2007
  • Liberty & # 8217s Success = 471 - 28 de dezembro de 2007
  • Ron Paul & # 8217s Reaction: Tough Common Sense - 27 de dezembro de 2007
  • A verdade radical sobre Ron Paul! - 27 de dezembro de 2007
  • The Radical U.S. Constitution - 26 de dezembro de 2007

As opiniões expressas neste artigo pertencem ao autor / contribuidor e não refletem necessariamente as opiniões do Nolan Chart ou de sua propriedade

Comentários

Os Estados não devem ser soberanos. O indivíduo deve ser sempre a entidade soberana em nossa sociedade.

falado como um obummer sheeple, presumo

Eu sou um Objetivista, nunca ouvi Obama promovendo a soberania do indivíduo. Ele obviamente faz parte do campo coletivista. Os estados deveriam ter autoridade mais forte do que o governo federal, mas o indivíduo é soberano. Se você entende que os direitos se aplicam apenas ao indivíduo, isso deve fazer todo o sentido para você.

Cada estado deve ter soberania sobre sua terra e seu povo. O governo federal deve existir como uma entidade abrangente com seu poder derivado da soberania combinada de todos os estados. Idéia nova, hein? Mas porque não? O governo federal simplesmente não existirá sem os estados ..

Sim e os estados não podem existir sem pessoas. Para o povo pelo povo e com o consentimento dos povos .. Meu Deus é soberano então aí eu também sou. Qualquer homem que pensa que pode julgar as pessoas e cometer pecados está condenado & # 8230 & # 8230 Acima de toda a história, os Juízes foram enforcados por maus julgamentos. Existem mais de 3.000 leis federais. Existem mais de 7.000 leis municipais e estaduais federais. Meu Criador tem 10 leis. O imposto de propriedade pessoal deve ser ilegal. As escolas Kc Mo não têm créditos há 30 anos. Se você pagar esse imposto, elas podem fortalecer seus direitos concedidos pelo Criador inalienável ENTRE AQUELES SÃO a liberdade de vida e a busca pela felicidade, pois entre significa que alguns são dados como abrigo. Eu possuo minha casa paga por 5 anos, se eu não pagar esse imposto, eles a reforçam. Se eu for obrigado a pagar este imposto, eles devem me prestar o serviço, se não, o que eu recebo de volta? Não pintar sua casa no bilhete de inverno de 300. Se eu for dono da minha casa, que comprei e me assegurei, ela nunca deveria ser usada como uma ferramenta de negociação. Por que eu sinto que nunca vou ter minha casa, eu comprei para a felicidade dos meus filhos, não para os estados. Se eles querem dizer que deveriam ter comprado. Todo o governo deveria ser limitado.

Wendy,
quem exatamente é & # 8220 seu criador & # 8221 e o que sua mãe e seu pai têm a ver com essa conversa? Você sabe, além de alguns erros ortográficos, você estava no caminho certo. Então, você teve que jogar no mundo de fantasia da religião, e com que propósito?
Sua religião (presumo que seja cristã, a mesma responsável pelas guerras santas, queimadas múltiplas na fogueira, inúmeras torturas e assassinatos (inquisição espanhola), estupro, assassinato e roubo do continente da América do Sul e partes de África e Índia, etc. ad infinitude) é outro & # 8220 homem feito & # 8221 governo com vários personagens de faz de conta que supostamente comandam toda a coisa corrupta.
Fique com o programa Wendy. poucos de nós estão impressionados com sua devota servidão ao homem barbudo imaginário no céu.
Lúcifer

religeon nunca feriu uma única alma e seu desrespeito pelo direito de alguém de adorar como quiserem, bastante naziesco ... as pessoas machucam as pessoas ... uma religeon é uma coisa inanimada sem alma & # 8230 Tenho certeza de que você reconhece alguém sem alma?

Harold Eugene Johnson diz

Google: plano muçulmano para destruir a América

Acho que não, porque tudo está sob controle do governo até agora e acho que todos estão bem com a condição atual dos estados. obrigado por compartilhar o post aqui conosco. mantenha-o. tudo de melhor. Tax Lien.

Ou Obama é o seu Deus, ou o Deus da Bíblia é expresso por júris de consciência dada por Deus em Estados soberanos. Você quer estar sob a forma da lei (pode ser legalmente injusto) ou ter direito ao que é deliberado? Tivemos o júri de Deus dada a consciência uma vez (As Pessoas Mais Confiáveis ​​do Estado).

Jim Bedson, www.debatejim.com

A realidade da situação em que os Estados perderam a maior parte de sua soberania, vem do próprio movimento progressista. O autor está explicitamente correto sobre a 17ª emenda, algo que a maioria dos cientistas políticos rejeita como sendo importante. Lembre-se, nosso governo absorve seu poder do povo. Como pode um governo nacional absorver tal poder igual de mais de 300 milhões de cidadãos? Não pode, e tanto o federlist quanto o anti-federalista sabiam disso. Lembre-se de que os federalistas não eram contra o governo estadual e municipal, eles queriam um governo nacional para lidar com os problemas nacionais da época (dinheiro, militares e tratados). Alexander Hamilton disse que os estados devem estar sempre vigilantes em relação ao governo nacional, e quando o governo nacional começa a se exceder, os estados devem alertar seus cidadãos e invadir tantos estados quantos forem os condados, para revogar o excesso. Onde está esse movimento, especialmente porque os liberais progressistas usam os jornais federalistas como sua principal fonte histórica, mas nunca definiram sua direção.

Você está confundindo soberania jurídica, que pertence ao governo do estado, com soberania NACIONAL, que pertence ao POVO do estado. Foi por isso que Lincoln, Jackson etc. tiveram que revisar a história e alegar que os Pais Fundadores declararam independência como uma única nação, não 12 nações diferentes.
Então vamos parar de repetir a mentira, ok?

A Constituição é uma Constituição FEDERAL, NÃO NACIONAL.
Da Declaração de Independência:
& # 8220Nós, portanto, os Representantes dos Estados Unidos da América, no Congresso Geral, Reunidos, apelando ao Juiz Supremo do mundo pela retidão de nossas intenções, o fazemos, em Nome e por Autoridade do Bom Povo de essas colônias publicam e declaram solenemente, que essas colônias unidas são, e de direito devem ser Estados livres e independentes, que estão absolvidas de toda fidelidade à coroa britânica, e que toda conexão política entre elas e o Estado da Grã-Bretanha, ilha deve ser totalmente dissolvida e que, como Estados livres e independentes, * eles têm plenos poderes para declarar guerra, concluir paz, contratar alianças, estabelecer comércio e fazer todos os outros atos e coisas que os Estados independentes possam temer fazer. * & # 8221
Assim, cada estado foi declarado como uma nação soberana para si mesmo, e eles se reconheceram mutuamente como tal.
E do Tratado de Paris de 1783:
& # 8220Sua Majestade Britânica reconhece os referidos Estados Unidos, viz., New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island e Providence Plantations, Connecticut, Nova York, Nova Jersey, Pensilvânia, Maryland, Virgínia, Carolina do Norte, Carolina do Sul e Geórgia, * para ser Estados livres soberanos e independentes, * que trate com eles como tal, e para si mesmo, seus herdeiros e sucessores, renuncie a todas as reivindicações ao governo, propriedade e direitos territoriais do mesmo e de todas as suas partes. & # 8221
Assim, eles ganharam o status de nações soberanas, de acordo com o direito internacional e o reconhecimento.
E quando a Constituição foi proposta em 1787, os anti-federalistas protestaram que a união resultante TENTARIA tirar os estados & # 8217 soberania nacional, então Madison respondeu em nome dos federalistas, para assegurar a todos que este não seria o caso. Do Federalist # 39:
& # 8220Cada Estado, ao ratificar a Constituição, é considerado um órgão soberano, independente de todos os demais, e apenas vinculado por seu próprio ato voluntário. Nessa relação, então, a nova Constituição será, se estabelecida, uma constituição FEDERAL, e não uma constituição NACIONAL. & # 8221
Aí está: VOLUNTÁRIO, FEDERAL e NÃO NACIONAL. Os EUA _não_ o Brasil.
Assim, os estados ratificaram a Constituição em resposta a esta garantia e, portanto, _com esta intenção _ & # 8211 o que significa que permaneceram_ nações soberanas .. particularmente porque não expressamente_criaram_ uma nova nação, ou se separaram de sua soberania .. o que _não_ pode ser feito por _inferência_, esse é um sonho de conquistador.
Quanto ao que significa "federal, não nacional", aqui está uma citação da Lei das Nações & # 8211 que os fundadores e estados sabiam:
* § 10. Dos estados que formam uma república federal. *
* Finalmente, vários estados soberanos e independentes podem se unir por uma confederação perpétua, sem deixar de ser, cada um individualmente, um estado perfeito. Juntos, eles constituirão uma república federal: suas deliberações conjuntas não prejudicarão a soberania de cada membro, embora possam, em certos aspectos, restringir seu exercício em virtude de compromissos voluntários. Uma pessoa não deixa de ser livre e independente, quando é obrigada a cumprir compromissos que voluntariamente contratou. *
Assim, os EUA eram uma república FEDERAL & # 8211 NÃO NACIONAL, o que significa que era 100% _voluntária_, e cada estado era uma nação soberana. & # 8211não a própria união sobre os estados & # 8230 novamente, não era & # 8217t o Brasil.
Como Madison escreveu expressamente, SUPOSTA-SE que aconteceria contra Lincoln:
* ”Intrusões ambiciosas do governo federal, por autoridade dos governos estaduais, não suscitariam a oposição de um único Estado, ou de apenas alguns Estados. Eles seriam sinais de alarme geral. Todo governo defenderia a causa comum. Uma correspondência seria aberta. Planos de resistência seriam combinados. Um espírito animaria e conduzia o todo.As mesmas combinações, em suma, resultariam de uma apreensão do federal, que foi produzida pelo pavor de um jugo estrangeiro e, a menos que as inovações projetadas fossem voluntariamente renunciadas, o mesmo apelo a um julgamento de força seria feito no um caso como foi feito no outro. ”*
Portanto, todos os estados deveriam se unir contra Lincoln e reunir suas milícias em lealdade aos respectivos governos estaduais - em LIEU do governo federal & # 8211 em oposição ao golpe federal para fazer guerra contra a soberania nacional de qualquer estado.
E como Madison manteve no Relatório da Virgínia de 1800:
* É verdade que o termo & # 8220estados & # 8221 é usado às vezes em um sentido vago, e às vezes em sentidos diferentes, de acordo com o assunto ao qual é aplicado. Assim, às vezes significa as seções separadas de território ocupadas pelas sociedades políticas dentro de cada um, às vezes os governos particulares estabelecidos por essas sociedades, às vezes essas sociedades organizadas nesses governos particulares e, por último, significa as pessoas que compõem essas sociedades políticas, em sua mais alta capacidade soberana . Embora se pudesse desejar que a perfeição da linguagem admitisse menos diversidade na significação das mesmas palavras, ainda assim, poucos inconvenientes são produzidos por ela, onde o verdadeiro sentido pode ser coletado com certeza a partir das diferentes aplicações. No presente caso, qualquer que seja a construção diferente do termo & # 8220 estados & # 8221 na resolução, possa ter sido considerada, todos irão, pelo menos, concordar com o último mencionado porque, nesse sentido, a Constituição foi submetida aos & # 8220 estados & # 8221 nesse sentido, os & # 8220 estados & # 8221 ratificaram e, nesse sentido do termo & # 8220 estados & # 8221, eles são, consequentemente, partes do pacto do qual resultam os poderes do governo federal. *
* Parece ao seu comitê ser um princípio claro, fundado no senso comum, ilustrado pela prática comum e essencial para a natureza dos pactos, que, quando o recurso não pode ser feito a nenhum tribunal superior à autoridade das partes, as próprias partes devem ser os juízes legítimos, em última instância, quer a barganha feita tenha sido perseguida ou violada. A Constituição dos Estados Unidos foi formada pela sanção dos estados, dada por cada um em sua capacidade soberana. Acrescenta à estabilidade e dignidade, bem como à autoridade, da Constituição, que assenta neste fundamento legítimo e sólido. Os estados, então, sendo as partes do pacto constitucional, e em sua capacidade soberana, segue-se necessariamente que não pode haver tribunal, acima de sua autoridade, para decidir, em último recurso, se o pacto feito por eles foi violado e, conseqüentemente, que, como as partes, devem eles próprios decidir, em último recurso, as questões que possam ser de magnitude suficiente para exigir sua interposição. *
* Por mais que seja verdade, portanto, pode ser que o departamento de justiça deva, em todas as questões que lhe são submetidas pelos formulários da Constituição, decidir em última instância, este recurso deve necessariamente ser considerado o último em relação às autoridades do os outros departamentos do governo não em relação aos direitos das partes do pacto constitucional, dos quais o judiciário, bem como os outros departamentos, detêm seus trustes delegados. Em qualquer outra hipótese, a delegação de poder judicial anularia a autoridade que a delega e a concordância deste departamento com os demais em poderes usurpados, poderia subverter para sempre, e fora do alcance possível de qualquer recurso legítimo, a própria Constituição que todos foram instituídos preservar.*
Precisamos divulgar a verdade.
E assim foi. Do Presidente Jackson & # 8217s Proclamação Quanto à Nulificação, 10 de dezembro de 1832
& # 8220A unidade de nosso caráter político (como foi demonstrado para outro propósito) começou com sua própria existência. Sob o governo real, não tínhamos caráter separado - nossa oposição à opressão começou como COLÔNIAS UNIDAS. Éramos os ESTADOS UNIDOS da Confederação, e o nome foi perpetuado e a União aperfeiçoada pela Constituição federal. Em nenhum desses estágios nos consideramos sob qualquer outra luz senão como formando uma nação.
Nós nos declaramos uma nação por uma união, não por vários atos e quando os termos de nossa confederação foram reduzidos à forma, foi aquela de uma liga solene de vários Estados, pela qual eles concordaram que eles formariam, coletivamente, uma nação ... Considero, então, o poder de anular uma lei dos Estados Unidos, assumida por um Estado, incompatível com a existência da União, contrariada expressamente pela letra da Constituição, não autorizada pelo seu espírito, incompatível com todos os princípios sobre os quais Foi fundado e destrutivo do grande objeto para o qual foi formado. & # 8221
É claro que isso é uma mentira absoluta e lançou as bases para que Lincoln se engajasse em sua sangrenta Jihad. Da Lincoln & # 8217s Primeiro endereço inaugural:
& # 8220 Nenhum Estado por sua própria iniciativa pode legalmente sair da União que as resoluções e decretos para esse efeito sejam legalmente nulos e que os atos de violência em qualquer Estado ou Estados contra a autoridade dos Estados Unidos sejam insurrecionários ou revolucionários, de acordo com às circunstâncias.
O poder que me foi confiado será usado para deter, ocupar e possuir bens e lugares pertencentes ao Governo e para cobrar os direitos e impostos & # 8230 que possa ser necessário para esses objetos, haverá .. invasão, & # 8230 uso da força contra ou entre as pessoas em qualquer lugar. & # 8221
Agora, o que NÓS faríamos, se o presidente da ONU dissesse isso hoje?

Você pode discordar da posição de Lincoln & # 8217s em relação aos direitos do estado. Eu não acho que essa era realmente a opinião dele. Ele era um homem muito inteligente que entendia as nuances da lei. No entanto, ele sabia que se permitisse que um estado se separasse dos Estados Unidos, a União fracassaria. Isso era tudo com o que ele se importava. Ele era apático quanto à escravidão. Se acabou ou sobreviveu, isso não era do interesse dele. Ele estava disposto a guerrear para preservar a União. Eu discordo dele em relação aos direitos do Estado & # 8217s. Estou absolutamente de acordo com ele quanto à preservação da União. Eu certamente não teria coragem de ser POTUS, de jeito nenhum!

Os Estados Unidos sobreviveram, cresceram e se tornaram a superpotência do mundo & # 8217 porque Lincoln teve a coragem de dizer NÃO, você não pode separar nosso país simplesmente porque discordamos. No final das contas, realmente não era sobre os direitos do Estado. Eles simplesmente REIVINDICARAM que sim. Era sobre o direito de um estado ter escravos, que era como o Sul ganhava dinheiro.

Lincoln estava prestes a admitir alguns Estados na União: como Estados Livres. Isso causou uma confusão. Se Lincoln tivesse admitido esses estados como estados escravos, não teríamos tido uma guerra civil. Nossa Guerra Civil não foi sobre os direitos do Estado. Essa foi a versão limpa. Ai sim. Era sobre DINHEIRO. A escravidão estava se tornando um tabu em toda a Europa. Estava fora de questão. Coisa de direitos humanos, você sabe. O Sul sabia que a escravidão ia acabar logo e toda aquela mão de obra gratuita ia ficar muito cara.

No final das contas, a escolha de termos guerra ou não não estava nas mãos de Lincoln. Ele não causou a guerra, ele simplesmente respondeu da única maneira que podia para preservar a União. Não há sangue em suas mãos. Não havia razão para os Estados Confederados se separarem. Quando o fizeram, a escravidão ainda estava ativa em seus estados, NÃO havia ameaça à sua renda. Então, por que agir agressivamente em relação aos Estados Unidos, simplesmente porque estava admitindo Estados como Estados Livres? O que eles esperavam em resposta, além de uma guerra?


SOBERANIA

Uma breve história no contexto da "lei indiana" dos EUA

Este artigo foi escrito como a entrada de "Sovereignty" na The Encyclopedia of Minorities in American Politics, parte da American Political Landscape Series (Phoenix, AZ: Oryx Press, 2000, nas páginas 691-693). Os direitos autorais pertencem a Jeffrey D. Schultz & amp Co., Colorado Springs, CO (EUA), com todos os direitos reservados. É publicado aqui como parte de um curso na Universidade de Massachusetts, Amherst, para fins educacionais.

A soberania é classicamente definida como autoridade legal suprema. O conceito foi formulado pelo filósofo jurídico do século XVI Jean Bodin e elaborado por muitos teóricos desde então. Uma controvérsia básica tem sido se a autoridade suprema deve ser atribuída ao povo ou a um "direito divino" dos governantes. Outra tem sido sobre a relação entre autoridade legal e poder político-econômico que pode influenciar ou dominar o direito. A definição de soberania na lei federal indiana compartilha de ambas as antigas controvérsias. Um conceito ambíguo desde o início, cercado por divergências, a soberania é talvez o mais enigmático na lei federal indiana.

A história jurídica da "soberania tribal" começa com o colonialismo. Desde seus primeiros contatos com o "novo mundo", as potências colonizadoras afirmaram a soberania sobre os povos indígenas, com base em uma teoria teológico-legal construída sobre o "direito divino". Espanha, Portugal, França, Inglaterra e outros regimes coloniais basearam explicitamente suas reivindicações de soberania em doutrinas religiosas decretadas pelo Papa, que era considerado como tendo o poder de conceder títulos a porções da terra para fins da civilização cristã.

O resultado das afirmações coloniais de soberania foi que as nações indígenas foram legalmente privadas de seu status de independência. Em alguns casos, sua existência não foi reconhecida de todo e suas terras foram tratadas como legalmente "vagas" (terra nullius). Em outros casos, os povos indígenas foram declarados com "direito de ocupação", mas não com a propriedade de suas terras. Em ambos os casos, o princípio fundamental era que a autoridade legal suprema estava fora das nações indígenas.

Em 1823, em Johnson v. McIntosh, 8 Wheat. 543, a Suprema Corte adotou para os Estados Unidos a versão do "direito de ocupação" da soberania colonial. Esta continua a ser a posição legal básica da lei federal indiana, apesar do fato de que o "direito divino" não é aceito em nenhuma outra parte da lei dos Estados Unidos. A decisão Johnson v. McIntosh pode ser vista como uma lavanderia para a teoria da soberania, lavando a teologia e transferindo poderes "divinos" para um estado secular.

O debate sobre autoridade legal versus poder político e econômico também informa a definição de soberania na lei federal indiana. Nos primeiros tratados, estatutos e casos, as nações indígenas eram consideradas como tendo uma soberania "subordinada" relacionada ao seu "direito de ocupação". Negada a soberania plena como nações independentes, eles eram, no entanto, considerados como tendo autoridade sobre suas próprias relações entre si - uma soberania "interna" ou "tribal". Em Worcester v. Georgia, 6 Pet. 515 (1832), por exemplo, a Suprema Corte declarou que a nação Cherokee possuía "seu direito ao autogoverno", embora fosse "dependente" dos Estados Unidos. O juiz McLean concordou, dizendo: "Em nenhum momento a soberania do país foi reconhecida como existente nos índios, mas eles sempre foram admitidos como possuidores de muitos dos atributos da soberania." McLean passou a questionar se poderia haver algum fim para esta "relação peculiar": "Se uma tribo de índios se tornar tão degradada ou reduzida em número a ponto de perder o poder de autogoverno. A proteção da lei local, de necessidade, deve ser estendida sobre eles. "

O Tribunal acatou a sugestão do Juiz McLean em 1886, em Estados Unidos v. Kagama, 118 US 375, quando reduziu a soberania indígena quase à nulidade, declarando: ". Os índios estão dentro dos limites geográficos dos Estados Unidos. O solo e o as pessoas dentro desses limites estão sob o controle político do Governo dos Estados Unidos ou dos Estados da União. Existem no amplo domínio da soberania, mas esses dois. " O Tribunal não baseou sua afirmação de um amplo poder federal sobre os índios em qualquer cláusula da Constituição, mas no "direito de soberania exclusiva que deve existir no Governo Nacional". A Corte prosseguiu declarando: "O poder do Governo Geral sobre esses remanescentes de uma raça outrora poderosa, agora fraca e diminuída em número, é necessário para sua proteção, bem como para a segurança daqueles entre os quais habitam." Em meio século, a sugestão do juiz McLean de que fatores políticos e econômicos poderiam anular a soberania legal foi manifestada na ampla afirmação do Tribunal de poder federal geral sobre os índios.

Mas o caso Kagama não foi o fim da "soberania tribal". O conceito ressurgiu na administração do "New Deal" do governo federal. Felix Cohen, cujos esforços como advogado de alto escalão no Departamento do Interior o tornaram um dos principais arquitetos do novo acordo para os índios, ressuscitou a "soberania tribal" como um princípio organizador da Lei de Reorganização Indiana de 1934, 48 Stat. 984. Ele escreveu, em seu Handbook of Federal Indian Law, ". [T] s poderes que são legalmente investidos em uma tribo indígena não são, em geral, poderes delegados concedidos por atos expressos do Congresso, mas sim poderes inerentes de um soberania que nunca foi extinta. " Cohen não sugeriu que o Congresso não poderia extinguir toda a soberania indiana, ele apenas argumentou que, até ser extinta pela autoridade federal, ela permaneceria parte da lei federal indiana.

A Lei de Reorganização Indiana previa a formação de "governos tribais" sob autoridade federal como veículos para o "autogoverno" indiano. A lei forneceu um modelo de governo baseado em estruturas democráticas e corporativas, muitas vezes em desacordo com as formas originais de organização entre as nações indígenas. O fato de que o New Deal abandonou alguns dos exercícios mais grosseiros de autoridade federal típicos da era de distribuição que o precedeu fez com que parecesse atraente para os povos nativos, mas as contradições incorporadas em um conceito de "soberania dependente" continuariam a produzir conflito e confusão em lei federal indiana.

A situação depois de 1934 permaneceu complexamente desordenada. Alguém poderia dizer da soberania indiana: "agora você vê, agora não." Em 1973, em McClanahan v. Arizona, 411 U.S. 164, a Suprema Corte invalidou um imposto de renda estadual sobre índios individuais em uma reserva indígena. O Tribunal se baseou no princípio da "soberania tribal", mas sugeriu que tal soberania pode não ser inerente, mas sim derivada do poder federal. O Tribunal referiu-se a "noções platônicas de soberania indiana" e referiu-se à soberania indiana como "um pano de fundo" para a análise de tratados e estatutos federais. A Corte não sugeriu que todo o conceito de soberania fosse "platônico" ou que fosse apenas um "pano de fundo" para analisar todo o poder político e econômico.

Depois de McClanahan, o Tribunal balançou para frente e para trás repetidamente. Como Vine Deloria Jr. escreveu em Of Utmost Good Faith, na lei federal indiana a Suprema Corte "salta gerando inconsistências como um novo sol explodindo cometas à medida que abre seu caminho desde o alvorecer da criação". Somente em 1978, a Corte passou de subordinar quase completamente a soberania indígena sob a lei federal em Oliphant v. Suquamish, 435 US 191, para uma afirmação dela como um terceiro tipo de soberania nos Estados Unidos em Estados Unidos v. Wheeler, 435 US 313. A última decisão foi uma contradição completa da análise em Kagama. Em 1997, em Idaho v. Coeur d'Alene Tribe, No. 94-1474, a Suprema Corte considerou que "as tribos indígenas. Deveriam receber o mesmo status que os soberanos estrangeiros, contra os quais os Estados gozam da imunidade da Décima Primeira Emenda". Este foi um contraste surpreendente com a decisão fundamental da lei federal indiana em Cherokee Nation v. Georgia, 5 Pet. 1 (1831) que os Cherokee não eram soberanos como uma "nação estrangeira".

O conceito de soberania, embora complicado e contraditório, continua sendo uma parte importante da lei federal indiana. Os conselhos tribais estabelecidos sob a Lei de Reorganização Indígena são considerados veículos de "soberania tribal", eles agem como governos e não apenas como corporações, embora sejam frequentemente limitados por fundos e autoridades federais. Os direitos de caça e pesca dos índios foram protegidos contra a regulamentação estadual e local, embora uma autoridade final tenha sido reservada fora do reino da soberania tribal. As nações indianas são consideradas imunes a processos judiciais sem seu consentimento, de acordo com a doutrina da "imunidade soberana", embora seu poder sobre os não-membros da nação em particular seja às vezes severamente limitado.

Em suma, a ideia de que as nações indígenas têm em suas raízes algum aspecto de seu status original pré-colonial como nações independentes opera - às vezes diretamente e às vezes por implicação - em toda a lei federal indígena hoje. Essa ideia é acompanhada pelo legado colonial de autoridade superior reivindicada sobre as nações indígenas pelo governo federal. Ambas as ideias fazem parte da lei federal indígena desde o seu início, e são a razão pela qual o presidente do Supremo Tribunal Marshall poderia dizer, ao formular os fundamentos desta lei no caso da nação Cherokee: "A condição dos índios em relação aos Estados Unidos talvez seja diferente de quaisquer outras duas pessoas existentes. "

Ao avaliar os resultados da "soberania tribal" no final do século 20, Vine Deloria Jr. e Clifford Lytle escreveram: "As instituições locais que serviam aos índios estavam em uma posição muito mais forte, embora agora se parecessem com as unidades locais do governo que servia a outros americanos e possuía pouco que fosse distintamente índio. Os próprios índios haviam se assimilado em um grau significativo. "Isso pode ser a ironia final, que a" soberania tribal "poderia provar ser o veículo para incorporar as nações indígenas à civilização dos colonizadores. Também pode ser verdade que a persistência da "soberania tribal" manteve viva a ideia da soberania local, do "povo" como a fonte última da autoridade legal.

A ideia de soberania indígena emergiu internacionalmente e com intensidade no Projeto de Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas, E / CN.4 / Sub. 2/1994/56, emitido em 1994 como um relatório para a Comissão de Direitos Humanos da ONU. Esse documento, que pode vir a se tornar a base de um protocolo ou convenção internacional, gerou debates antigos. Os Estados Unidos assumiram a posição oficial de que a palavra "povos" era inadequada em uma declaração de "direitos", porque implicava direitos de grupo, o que ameaçaria a soberania dos Estados. Os Estados Unidos e outros argumentaram que os "direitos" se aplicam apenas aos indivíduos e que nenhum grupo pode ser reconhecido como tendo existência legal independente de um estado.As nações indígenas, por outro lado, afirmaram que o Projeto de Declaração pretendia incorporar exatamente esses direitos de grupo, que eram essenciais para a sobrevivência dos povos indígenas em todo o mundo. As lutas sobre a soberania indígena continuam no século 21, em uma escala tão grande quanto em qualquer outra era.

BIBLIOGRAFIA

  • Cohen, Felix S. Handbook of Federal Indian Law. Washington, D.C .: Government Printing Office, 1942.
  • Deloria, Vine, Jr. de extrema boa fé. Nova York: Bantam, 1971.
  • Deloria, Vine, Jr. e Lytle, Clifford. Índios americanos, justiça americana. Austin: Universidade do Texas, 1983.
  • Fried, Morton H. A noção de tribo. Menlo Park: Pub Cummings. Co., 1975.
  • Jennings, Francis. A invasão da América. Nova York: W.W. Norton & amp Co., 1976.
  • Newcomb, Steven T. "The Evidence of Christian Nationalism in Federal Indian Law: The Doctrine of Discovery, Johnson v. McIntosh, and Plenary Power." N.Y.U. Rev. of Law & amp Social Change. XX no. 2 (1993): 303-341.
  • Salmond, Sir John. Jurisprudência. 8ª edição, por C.A.W. Tripulação. Londres: Sweet & amp Maxwell, 1930.
  • Selvagem, Mark. "Nativos americanos e a constituição: o entendimento original." American Indian Law Rev. 16 (1991): 57-118)
  • Scott, Craig. "Autodeterminação indígena e descolonização da imaginação internacional: um apelo." Human Rights Quarterly. 18 (novembro de 1996): 814-20.
  • Williams, Robert A., Jr. The American Indian in Western Legal Thought. Nova York: Oxford University Press, 1990.

Valeria Aleksandrova forneceu um Tradução polonesa deste ensaio em seu blog. Obrigada Valéria!


A Lei de 1871: Os & # 8220Estados Unidos & # 8221 É uma Corporação & # 8211 Existem Duas Constituições

(Papai) Desde a Lei de 1871 que estabeleceu o Distrito de Columbia, temos vivido sob a UNITED STATES CORPORATION, que é propriedade de alguns banqueiros internacionais e da aristocracia da Europa e da Grã-Bretanha.

Em 1871, o Congresso mudou o nome da Constituição original mudando UMA PALAVRA & # 8212 e isso foi muito significativo como você irá ler.

Algumas pessoas não entendem que a diferença de UMA PALAVRA ou DUAS PALAVRAS em qualquer documento & # 8220legal & # 8221 FAZ a diferença crítica. Mas, o Congresso sabia, e sabe, isso.

21 de fevereiro de 1871: Congresso aprova uma lei para estabelecer um governo para o distrito de Columbia, também conhecida como a lei de 1871.

Sem autoridade constitucional para fazer isso, o Congresso cria uma forma separada de governo para o Distrito de Columbia, uma parcela de dez milhas quadrada de terra (ver Atos do Quadragésimo Primeiro Congresso, & # 8221 Seção 34, Sessão III, capítulos 61 e 62).

O ato & # 8212 foi aprovado quando o país estava enfraquecido e financeiramente esgotado no rescaldo da Guerra Civil & # 8212 foi um movimento estratégico de interesses estrangeiros (banqueiros internacionais) que pretendiam obter o controle dos cofres e do pescoço da América.

O Congresso fez um acordo com os banqueiros internacionais (especificamente Rothschilds de Londres) para incorrer em DÍVIDA para esses banqueiros. Como os banqueiros não estavam dispostos a emprestar dinheiro a uma nação em dificuldades sem estipulações sérias, eles criaram uma maneira de colocar o pé na porta dos Estados Unidos.

A Lei de 1871 formou uma corporação chamada OS ESTADOS UNIDOS. A corporação, de propriedade de interesses estrangeiros, mudou-se e jogou a Constituição original na lata de lixo. Com a Lei de 1871, a Constituição orgânica foi desfigurada & # 8212 com efeito vandalizada e sabotou & # 8212 quando o título foi capitalizado e a palavra & # 8220for & # 8221 foi alterada para & # 8220of & # 8221 no título.

A CONSTITUIÇÃO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA é a constituição dos ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA incorporados.

Opera a título económico e tem sido usado para enganar o povo, fazendo-o pensar que governa a República. Não é!

A capitalização NÃO é insignificante quando se refere a um documento legal. Esta alteração aparentemente & # 8220 menor & # 8221 teve um grande impacto em todas as gerações subsequentes de americanos.

O que o Congresso fez ao aprovar a Lei de 1871 foi criar um documento inteiramente novo, uma constituição para o governo do Distrito de Columbia, um governo INCORPORADO. Essa Constituição recém-alterada não pretendia beneficiar a República. Beneficia apenas a corporação dos ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA e opera inteiramente fora da Constituição (orgânica) original.

Em vez de ter direitos absolutos e inalienáveis ​​garantidos pela Constituição orgânica, nós, o povo, agora temos direitos ou privilégios & # 8220relativos & # 8221. Um exemplo é o direito de viajar do Sovereign & # 8217s, que agora foi transformado (segundo a política do governo corporativo) em um & # 8220privilege & # 8221 que exige que os cidadãos sejam licenciados.

Ao aprovar a Lei de 1871, o Congresso cometeu TREASON contra o povo que era soberano sob as concessões e decretos da Declaração de Independência e da Constituição orgânica.

A Lei de 1871 tornou-se o BASE de toda a traição desde então cometida por funcionários do governo.


A política federal em relação aos índios e governos tribais foi inconsistente durante grande parte do século XIX. Com a aproximação dos anos 1900 e 8217, as autoridades federais adotaram uma meta de assimilação e iniciaram esforços para acabar com a reserva e o sistema de governo tribal.

Então, em uma grande mudança de política decretada entre 1880 e 1930, as reservas foram pesquisadas e as terras foram doadas a indivíduos indígenas e não indígenas. As propriedades de terras tribais foram amplamente diminuídas e os governos tribais foram bastante enfraquecidos ou eliminados. Isso ficou conhecido como era & # 8220terminação & # 8221. Crianças indígenas foram retiradas de suas casas, transferidas para escolas federais e proibidas de usar sua língua nativa ou de visitar suas casas de reserva. Durante este período, os problemas sociais e econômicos indianos dispararam.


Que tipo de pergunta de múltipla escolha sobre história dos Estados Unidos da América do Norte eu verei sobre exploração e colonização?

Todas as questões de múltipla escolha foram retiradas do Exame Prático APUSH 2017.

As questões 1 e 2 referem-se ao trecho a seguir.

“Os governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados. Sempre que qualquer forma de governo se torna destrutiva para esses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo, estabelecendo seus alicerces em tais princípios e organizando seus poderes de tal forma que os mesmos parecem mais propensos a afetar sua Segurança e Felicidade. ”
Thomas Jefferson, Declaração da Independência, 1776

1. O trecho foi escrito em resposta ao
A. Tentativa do governo britânico de afirmar maior controle sobre as colônias da América do Norte
B. Falha do governo britânico em proteger os colonos de ataques de índios americanos
C. falhas dos governos coloniais em implementar políticas mercantilistas
D. tentativas dos governos coloniais de estender os direitos políticos a novos grupos

2. As idéias sobre governo expressas no excerto são mais consistentes com qual das seguintes?
A. O conceito de direitos e privilégios hereditários
B. A crença no destino manifesto
C. O princípio da liberdade religiosa
D. As idéias do Iluminismo

As perguntas 3-5 referem-se ao trecho abaixo.

“Os colonizadores trouxeram plantas e animais novos para as Américas, alguns planejados e outros por acidente. Determinados a cultivar à maneira europeia, os colonos introduziram seu gado domesticado - abelhas, porcos, cavalos, mulas, ovelhas e gado - e suas plantas domesticadas, incluindo trigo, cevada, centeio, aveia, gramíneas e videiras. Mas os colonos também carregavam, inadvertidamente, patógenos, ervas daninhas e ratos. . . . Em suma, a reconstrução das Américas foi um esforço de equipe por um conjunto de espécies interdependentes lideradas e parcialmente gerenciadas (mas nunca totalmente controladas) por europeus. ”
Alan Taylor, historiador, American Colonies, 2001

3. A exportação de safras do Novo Mundo para o Velho Mundo transformou a sociedade europeia principalmente por
A. melhorar as dietas e, assim, estimular o crescimento populacional
B. encorajando o fechamento de terras abertas e expulsando os trabalhadores das fazendas
C. promovendo uma maior exploração do interior dos continentes americanos
D. fomentar conflitos entre as principais potências sobre o acesso a novos suprimentos de alimentos

4. Os padrões descritos no excerto prefiguraram mais diretamente qual dos seguintes desenvolvimentos?
A. A disseminação do cultivo de milho para o norte, do atual México para o sudoeste americano
B. O declínio da população nas sociedades nativas americanas
C. A mudança gradual das economias europeias do feudalismo para o capitalismo
D. O surgimento de populações racialmente mistas nas Américas

5. As tendências descritas por Taylor ilustram mais diretamente qual dos seguintes desenvolvimentos históricos importantes no mundo atlântico?
A. O crescimento dos impérios mercantis que se estendem pelo Atlântico
B. A crescente anglicização das colônias inglesas
C. O fenômeno conhecido como Intercâmbio Colombiano
D. A ascensão do comércio de escravos transatlântico

As questões 6 a 9 referem-se ao mapa abaixo, do assentamento britânico das treze colônias. Você também pode verificar a versão ampliada na página 16 do Exame simulado.

6. O mapa retrata mais diretamente o
A. expansão interior da população colonial
B. efeitos da industrialização
C. padrão de resistência dos índios americanos
D. declínio da produção de tabaco

7. O padrão de assentamento colonial até 1700 resultou mais diretamente de qual dos seguintes fatores?
A. O grande tamanho das populações coloniais britânicas em relação às populações de índios americanos
B. Reconhecimento britânico da soberania dos nativos americanos
C. A orientação das colônias britânicas para a produção de commodities para exportação para a Europa
D. O governo britânico tenta impor maior controle sobre as colônias no final dos anos 1600

8. A mudança nos padrões de assentamento de 1700 a 1775 teve qual dos seguintes efeitos?
A. Uma diminuição na população costeira
B. Um aumento nos conflitos entre colonos britânicos e índios americanos
C. Uma diminuição na importância econômica da escravidão e outras formas de trabalho forçado
D. Um aumento no comércio com o Canadá francês

9. A mudança nos padrões de assentamento de 1700 a 1775 melhor explica o
A. desenvolvimento de diferenças econômicas entre as colônias do norte e do sul
B. Dificuldades dos colonos em resistir efetivamente aos militares britânicos durante a Revolução Americana
C. proporção significativa de colonos que permaneceram leais à Grã-Bretanha durante a Revolução Americana
D. crescimento das tensões sociais entre colonos sertanejos e elites costeiras

Respostas corretas: múltipla escolha


Quando o GB reconheceu os EUA como estado soberano? - História

FALÊNCIA DO GOVERNO DOS ESTADOS UNIDOS!

Este capítulo está de acordo com o capítulo sobre a 14ª Emenda. Eles andam de mãos dadas. Como aprendemos lá, a 14ª Emenda se aplica a pessoas artificiais chamadas de cidadãos dos EUA (propriedade corporativa), criadas pelo governo federal e sujeitas à sua jurisdição.

A 14ª alteração aplica-se a 'pessoas nascidas ou naturalizadas'. A propriedade pode nascer? Os escravos (propriedade) nasceram? Nos primeiros dias deste país, quando você nasceu, seu nascimento foi registrado na Bíblia da família. Isso mostrou que você estava sob a jurisdição de Deus, seu criador. A partir da década de 1930, quando você nasceu, você recebeu uma certidão de nascimento do estado, e essa certidão foi registrada nos registros do estado. Depois que sua certidão de nascimento é registrada, ela é enviada ao Departamento de Comércio. Porque lá? Porque o governo está criando uma pessoa artificial e está apenas registrando o nascimento de sua propriedade, que ele controlará e usará para gerar receita tributária. Isso é feito para criar um funcionário da corporação dos Estados Unidos para ajudar a saldar a dívida nacional, uma vez que não é legal usar a propriedade privada para pagar dívidas públicas. Quando estiver falido, você pode usar toda a ajuda que puder obter ou criar!

O Art. Da Constituição dos EUA. I Seção 8 diz que um dos poderes do governo dos Estados Unidos é: Regular o comércio com as nações estrangeiras, e entre os vários estados (50 estados), e com as tribos indígenas

Portanto, se sua certidão de nascimento criou alguma propriedade corporativa (pessoa artificial) do governo federal, 'residente' em um dos 50 estados, 'regulamentada' no comércio, o Código de Regulamentações Federais (CFR) se aplica a você?

Art. Da Constituição dos EUA. IV Seção 3. O Congresso terá o poder de dispor e fazer todas as Regras e Regulamentos necessários com relação ao Território ou outra Propriedade pertencente aos Estados Unidos

Existem regras e regulamentos federais aos quais você está sujeito? Você é propriedade do governo dos EUA? Regras e regulamentos se aplicam ao território e propriedade dos EUA. Essas certidões de nascimento (propriedade) foram criadas para que pudessem ser apresentadas como garantia pela falência do governo dos Estados Unidos em 1933, para que você ajudasse a saldar a dívida por meio da cobrança de receitas. Mais sobre isso em apenas um minuto.

E os 50 estados soberanos? Eles pertencem ao governo dos Estados Unidos? Eles estão sujeitos às & quotRegras e regulamentos & quot do governo federal (ou seja, EPA, FAA, DEA, BATF, etc)? Eles são estados soberanos? Ou também são pessoas artificiais (propriedade) sob a jurisdição do governo federal? Quando os estados são criados por Constituições, eles recebem uma parte dos poderes soberanos do povo. Mas, quando os estados se incorporam, eles se tornam pessoas artificiais. O governo federal tem o poder de regulamentar os sujeitos (pessoas artificiais) que se dedicam ao comércio. Portanto, o governo federal TERIA jurisdição sobre os 50 estados, porque todos eles foram incorporados ao governo federal e agora são pessoas artificiais que se dedicam ao comércio. Os estados poderiam resolver este problema desincorporando e reivindicando seu status soberano. Mas então eles também teriam que desistir de doações federais. Qual é a chance disso acontecer?

Um cidadão dos Estados Unidos é um sujeito (propriedade) do governo federal. Seu nome é escrito em maiúsculas. Esses cidadãos têm apenas direitos civis (privilégios e imunidades) garantidos pela boa fé e crédito do governo dos Estados Unidos. Nem as constituições estaduais nem federais os protegem.

Um cidadão americano não é realmente um cidadão, mas um soberano individual. Seu nome é escrito em letras maiúsculas e minúsculas. Alguns documentos mais antigos podem estar corretos, com letras maiúsculas e minúsculas. A maioria dos computadores do governo agora está programada para aceitar apenas letras maiúsculas. Além disso, se você usar uma inicial do meio, em vez de soletrar seu nome do meio, isso também cria uma pessoa fictícia. Seu nome completo deve ser soletrado para ser um soberano. É a gramática básica do inglês.

Um cidadão dos Estados Unidos tem o status de 'pessoa artificial'. Seu nome é escrito em letras maiúsculas. Quando você faz um contrato para ser um cidadão americano (propriedade do governo dos EUA), via seguridade social, você basicamente está co-assinando as dívidas do governo federal. Você está comprometendo todos os seus rendimentos e ativos para ajudar a quitar a falência!

Confie em seus direitos inalienáveis ​​garantidos pela Constituição para protegê-lo, não em sua cidadania dos EUA. Se você deseja obter conhecimentos técnicos REAIS, não pode ser um soberano e um cidadão ao mesmo tempo. Você renuncia à sua soberania quando se torna um cidadão, porque um cidadão sempre jura lealdade a um governo. Você não pode ser rei ou rainha e súdito ao mesmo tempo. Você é realmente apenas um ou outro. Os soberanos têm direitos inalienáveis. Sujeitos têm privilégios. MAS, você pode contratar para ser uma identidade corporativa. Então você teria duas identidades legais! Soberano e corporativo. E você renuncia aos seus direitos inalienáveis ​​de ser a entidade corporativa.

Aqui está um ponto interessante para você refletir! No relatório do Procurador-Geral para o Presidente Eisenhower 'Jurisdição sobre Áreas Federais dentro dos Estados', há uma declaração interessante na Parte II - Capítulo VI - Jurisdição Civil. (pág. 145) Diz:

& quotO poder exclusivo da legislação inclui necessariamente a jurisdição exclusiva. O assunto é tão amplamente discutido pelo Sr. Justice Field, emitindo a opinião do tribunal em Fort Leavenworth RR Co. v. Lowe, 114 US 525, que não precisamos fazer mais do que referir-se a esse caso e aos casos citados no parecer . & quot
Depois de discutir isso em profundidade por um tempo, o Procurador-Geral declara (pág. 155) “Um estudo cuidadoso das autoridades não divulgou o reconhecimento antes de 1885 de qualquer lei civil existente em áreas sob a jurisdição legislativa exclusiva dos Estados Unidos.

(pág. 156) Norma de Direito Internacional: Adotada para áreas sob jurisdição legislativa federal. Em 1885, a Suprema Corte dos Estados Unidos teve a oportunidade de considerar o caso de Chicago, Rock Island e Pacific Ry. v. McGlinn, 114 US 542. O tribunal decidiu: É uma regra de direito público, reconhecida e seguida pelos Estados Unidos, que sempre que a jurisdição política e o poder legislativo sobre qualquer território são transferidos de uma nação ou soberano para outro, o as leis municipais do país, ou seja, as que se destinam à proteção dos direitos privados, continuam em vigor até serem revogadas ou alteradas pelo novo soberano. . . . Assim, mediante uma cessão de jurisdição política e poder legislativo - este último está envolvido no primeiro - aos Estados Unidos, as leis do país em apoio a uma religião estabelecida, ou restringir a liberdade de imprensa, ou autorizar cruel ou incomum as punições e semelhantes cessariam imediatamente de ter força obrigatória sem qualquer declaração nesse sentido e as leis do país sobre outros assuntos seriam necessariamente substituídas pelas leis existentes do novo governo sobre o mesmo assunto.
O Procurador-Geral continuou: & quotA regra assim definida pelo tribunal tinha sido aplicada anteriormente a territórios estrangeiros adquiridos pelos Estados Unidos, mas não até o caso McGlinn foi estendida a áreas dentro dos Estados sobre os quais o Governo Federal adquiriu jurisdição legislativa exclusiva. & Quot

Quando um estado aceita subsídios federais (almoços grátis), também aceita legislação e regulamentação federais exclusivas relacionadas a esses subsídios. O estado naquele momento renuncia ao seu status soberano? Parece que sim. O estado agora é território federal, e a transferência do poder legislativo do estado para o governo federal faz com que as leis não tenham mais força obrigatória, sem prévio aviso! E todas as leis do estado são substituídas por leis federais. É por isso que todas as leis estaduais são quase cópias de carbono das leis federais. SÃO leis federais!

Voltemos ao Procurador-Geral em seu capítulo sobre jurisdição civil.

Foro estadual e federal discutido: as leis civis em vigor em uma área de jurisdição federal exclusiva são leis federais, não obstante sua derivação das leis estaduais, e uma causa decorrente de tais leis pode ser apresentada ou removida para um tribunal distrital federal nos termos das seções 24 ou 28 do antigo Código Judicial (agora seção 1331 e 1441 do título 28, Código dos Estados Unidos), atribuindo jurisdição a tais tribunais de ações civis decorrentes das & quot * * * leis * * * dos Estados Unidos & quot, onde o assunto em controvérsia excede a soma ou valor de $ 3.000. . . (Vários casos citados omitidos) Em cada um deles foi decidido que as leis do estado (Missouri) existentes no momento da aquisição federal da jurisdição legislativa sobre uma área se tornaram "leis dos Estados Unidos" dentro dessa área.

Portanto, parece que quando o governo federal adquire jurisdição legislativa sobre um estado, (ou uma pessoa), esse estado renuncia à sua soberania e as leis do estado tecnicamente tornam-se leis federais. O Distrito de Columbia foi incorporado em 1871, e a usurpação federal começou para valer em 1885. Então, na definição dos Estados Unidos, os 50 estados AGORA são territórios federais sob sua jurisdição exclusiva? Você é um cidadão americano que mora em um desses 50 territórios federais? Você nasceu nos Estados Unidos e está sujeito à jurisdição desse país? Você renunciou à sua soberania?

Lembre-se do capítulo anterior, quando o Congresso aprova leis para os territórios dos Estados Unidos, elas não são limitadas pela Constituição. Quando eles aprovam leis para os 50 estados, eles devem seguir as limitações da Constituição, porque os 50 estados delegaram o poder ao Congresso. Os 50 estados são superiores ao governo federal. Então, como o governo federal obtém o poder de fazer leis para os 50 estados?

DeLima v. Bidwell 182 US 179 (1900) Se a lei ou tratado que faz o poder decretar que o território sobre o qual o braço militar do governo se estendeu ficará sob a jurisdição soberana absoluta e permanente dos Estados Unidos, um novo e diferente status surge . O ex-soberano então perde todo o direito de reverter, e os limites territoriais dos Estados Unidos estão até agora ampliados.

O governo dos Estados Unidos (limitado a 10 milhas quadradas pela constituição), por meio de usurpação militar, estendeu o braço militar do governo para incluir os 50 estados soberanos? Sim eles fizeram. Por esse simples ato, os 50 estados soberanos ficaram sob a & quot jurisdição soberana absoluta e permanente dos Estados Unidos & quot; governo corporativo, governado pelo Comandante-em-Chefe, sob lei marcial. Na verdade, temos uma ditadura, mas se o povo soubesse que haveria revolta, ela é mantida em segredo e não é ensinada no sistema público de tolos.

COMO ENTRAMOS NESTE CONFUSÃO

Para entender onde estamos hoje, devemos voltar e aprender todas as lições de história que nunca nos ensinaram nas escolas públicas. Veja, o governo não quer que você conheça essas informações, então eles simplesmente não as ensinam a você em primeiro lugar! Por que você acha que eles são tão contra o ensino doméstico, onde você pode ensinar suas próprias crenças e a verdade?

Então, vamos fazer isso em ordem cronológica, para que possamos ver exatamente o que aconteceu. A bagunça de hoje começou há mais de 200 anos. Começamos bem, com 2 ótimos documentos:

A DECLARAÇÃO DE INDEPENDÊNCIA (1776). Se você ainda não leu este documento, clique neste link e leia lentamente. Você descobrirá que as condições que precipitaram este documento são quase exatamente as condições em que vivemos hoje!

A CONSTITUIÇÃO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA (1787). As pessoas que escreveram este documento estavam bem familiarizadas com a opressão do governo e colocaram muitas salvaguardas nele para proteger seus direitos inalienáveis. Este é o documento que precisamos guardar e defender. Ele está sendo flagrantemente violado hoje em todos os níveis de governo. Você descobrirá o porquê em apenas um segundo!

Agora, se sabemos alguma coisa sobre governos, é o fato de que eles não gostam que seus poderes sejam limitados ou restritos. Assim como nós! Eles querem o máximo de liberdade para fazer o que bem entenderem, assim como nós! Você quase pensaria que os humanos criaram o governo! Você acha que as pessoas que dirigem o governo por você queriam liberdade E poder sobre as pessoas ao mesmo tempo? Claro, não é isso que todos nós queremos? Liberdade total, mas também o poder de fazer com que outras pessoas façam o que NÓS queremos! Junte um grupo de nós e você terá um governo! Mas e aqueles que não concordam com esse princípio? Eles não vão causar problemas? Eles não precisam ser controlados? Pode apostar!

O IMPOSTO SOBRE O UÍSQUE E A REBELIÃO (1792-1794) Em 1792, o governo federal impôs um imposto especial sobre o consumo de uísque de 25%. Isso prejudicou particularmente os fazendeiros da fronteira oeste, pois eles cultivavam grãos e os convertiam em uísque, porque os grãos eram muito caros para transportar. O uísque era uma forma de dinheiro facilmente transportável. Para recolher o imposto, foi criado o precursor do IRS. O país foi dividido em 14 distritos, com 14 diretores distritais. Quando os fazendeiros do oeste da Pensilvânia se recusaram a pagar o imposto, um juiz da Suprema Corte certificou a existência de um estado de insurreição e o presidente Washington convocou a milícia para uma demonstração de força. Felizmente, nenhum confronto militar se seguiu. Foi a primeira vez que um presidente assumiu a posição de comandante-chefe. Este foi o primeiro exercício de & quotpoderes de emergência & quot.

A LEI ALIEN de 1798. Com esta lei, o Congresso delegou ao presidente poderes virtualmente ilimitados para "direcionar a conduta" de cidadãos de países hostis sempre que os Estados Unidos estivessem envolvidos em uma guerra declarada ou em seu território ameaçado de invasão. Esta lei, embora um pouco alterada, ainda está em vigor hoje. A Lei do Estrangeiro obriga o Presidente a fazer uma declaração de estado de guerra ou de ameaça de invasão, o que lhe dá o direito de usar estes novos poderes.

Agora você sabe por que temos a & quot Guerra contra as drogas & quot, a & quot Guerra contra a pobreza & quot, a & quot Guerra contra o crime & quot, a & quot Guerra contra o terrorismo & quot, etc. É para que o presidente possa exercer seus poderes de emergência sobre nós, cidadãos hostis.

A GUERRA CIVIL 1861-1865. Em 1861, devido a esta guerra, sete estados sulistas saíram do Congresso em 27 de março. Isso deixou o Congresso sem quorum para conduzir os negócios da nação, então o único poder legal restante foi o presidente. O presidente Lincoln declarou estado de guerra e exerceu seus poderes como Comandante-em-Chefe para instituir a lei marcial em estado de emergência. O Congresso NUNCA foi legalmente convocado de acordo com a Constituição. Lincoln ordenou que o Congresso se reunisse novamente sob sua autoridade militar como Comandante-em-Chefe (não como Presidente), portanto, o Congresso ainda se encontra hoje sob autoridade militar, por ordem do Presidente. Isso foi realizado por meio das Leis Lieber de 1863.

Lincoln também financiou a guerra inteiramente emitindo títulos de guerra, T-Bills, etc., o que basicamente colocou o governo dos Estados Unidos em falência em 1863. Um dos esquemas de financiamento usados ​​foram os chamados 1040 Bonds. Esses títulos deveriam ser executados por não menos de 10 anos, nem mais de 40 anos, com juros de 7,13%. Para cobrar os juros sobre esses 1040 títulos, um formulário 1040 foi usado pelo governo. Em 1864, o valor desses títulos havia caído para 39 centavos por dólar.

Em 1861, para coletar os juros sobre esses 1.040 títulos, o Congresso criou o Bureau of Internal Revenue. Você acha que foi apenas uma coincidência? Acha que talvez os juros nunca tenham sido pagos e ainda utilizamos o formulário hoje para cobrar?

Para lidar com essa falência, a Controladoria do Tesouro foi criada em 1863. O que uma Controladoria faz? Ele é encarregado de certas funções em relação aos assuntos fiscais do governo, principalmente para examinar e auditar as contas dos cobradores de dinheiro público, para manter registros e relatar a situação financeira de tempos em tempos. Mas o termo com o qual estamos preocupados é & quotComputador em falência & quot.

BOUVIER'S LAW DICTIONARY 1914.
Controlador em caso de falência. Um oficial . . . cujo dever é receber do administrador fiduciário em cada falência suas contas e extratos periódicos mostrando o processo na falência, e também chamar o administrador judicial para responder por qualquer transgressão, negligência ou omissão no cumprimento de suas funções.

Portanto, se o governo está falido, quem é o administrador? Isso foi respondido por nós pelo Registro do Congresso em 17 de março de 1993. P.H1303. O seguinte é desse registro:

O Sr. TRAFFICANT pediu e recebeu permissão para revisar e expandir seus comentários.
Sr. TRAFICANTE. Sr. Presidente, estamos aqui agora no capítulo 11. Os membros do Congresso são curadores oficiais que presidem a maior reorganização de qualquer entidade falida na história do mundo, o governo dos Estados Unidos.

O governo dos Estados Unidos está em falência e o Congresso é o curador. É uma máxima legal que um falido está "civilmente morto". Isso significa que o Congresso não pode legalmente fazer lei positiva em casos de falência, porque eles não têm legitimidade legal. O governo federal está no Capítulo 11 da bancarrota de 1863 até hoje e fica à vontade do Comandante em Chefe, esperando para cumprir suas ordens.

14ª Emenda 1868. A 14ª Emenda foi aprovada durante o regime militar e, portanto, não precisava ser devidamente ratificada pelos estados, porque os estados estavam agora sob o governo federal, sob lei marcial, e os estados mudaram suas constituições para refletir isso mudança para ser readmitida no sindicato. Aliás, por isso também a 16ª Emenda do Imposto de Renda não precisou ser devidamente homologada, uma vez que também foi aprovada por um Congresso no exercício de seus poderes militares. A 14ª Emenda aplicava-se aos “cidadãos”. & quotToda pessoa nascida ou naturalizada nos Estados Unidos e sujeita à sua jurisdição é um cidadão. & quot

DISTRITO DE COLÚMBIA criado em 1871. O Congresso foi convocado novamente por ordem militar em 1861. Esse status não mudou e, em 1871, dez anos depois, um novo governo federal foi criado pela incorporação do Distrito de Colúmbia. Essa nova corporação foi chamada de & quotEstados Unidos & quot. O antigo Congresso deixou de existir em 1861 e o novo Congresso foi convocado novamente sob o regime militar, que criou Washington D.C. em 1871. Ainda hoje o Congresso não se reúne por direito constitucional positivo, mas por mera resolução, que é meramente consultiva, não obrigatória. As resoluções se aplicam apenas a quem as faz, como as resoluções de ano novo. É por isso que a Câmara e o Senado estão continuamente tomando decisões. Limitam-se a indicar o que pode ser ordem pública, mas não trazem consigo nenhuma força de lei, exceto sobre si próprios e sobre a sua propriedade. Esta é a chave do governo militar. A menos que o governo seja estabelecido permanentemente por aqueles que têm lei, não existe estado de paz. Portanto, ainda estamos sob a lei militar.

NEGOCIAÇÃO COM A LEI DO INIMIGO 6 de outubro de 1917. Foi aprovada durante a Primeira Guerra Mundial. Woodrow Wilson submete-se ao Congresso e aprova esta lei. O objetivo desta lei era & quot definir, regular e punir o comércio com o inimigo, e para outros fins. & Quot. Com esta lei o Congresso definiu quem era o inimigo. Também deu ao governo autoridade total sobre os indivíduos definidos como o "inimigo". Na definição de inimigo, havia uma exceção na Seção 2, Subdivisão (c). Era: & quotoutro que os cidadãos dos Estados Unidos & quot.
Na Seção 5 (b) desta mesma Lei, afirma:
& quotQue o presidente pode investigar, regular ou proibir, de acordo com as regras e regulamentos que prescrever, por meio de licenças ou de outra forma, quaisquer transações em moeda estrangeira, exportação ou vinculação de moedas de ouro ou prata ou lingotes ou moedas, transferências de crédito de qualquer forma (exceto créditos relativos exclusivamente a transações a serem executadas totalmente dentro dos Estados Unidos). & quot


LEI DE EMERGÊNCIA BANCÁRIA 9 de março de 1933. O presidente Roosevelt convocou uma sessão especial e extraordinária do Congresso na Proclamação de 2038. Nessa sessão, ele apresentou um projeto de lei, uma lei, para fornecer alívio na existente 'emergência' nacional no setor bancário e em outros finalidades.

Nesta Lei de 9 de março de 1933, afirma no Título 1 Seção 1:
& quotAs ações, regulamentos, regras, licenças, ordens e proclamações até agora ou posteriormente tomadas, promulgadas, feitas ou emitidas pelo Presidente dos Estados Unidos ou pelo Secretário do Tesouro desde 4 de março de 1933, de acordo com a autoridade conferida pela subdivisão (b) da Seção 5 da Lei de 6 de outubro de 1917, conforme alterada, são aprovadas e confirmadas por meio deste. & quot

Este diz que quaisquer ações, ordens ou proclamações, feitas pelo Presidente daqui em diante tomadas, são aprovadas e confirmadas. O Congresso apenas passou um cheque em branco ao presidente. QUALQUER COISA que ele queira fazer é aprovado, COM ANTECEDÊNCIA! Você acha que estamos vivendo sob uma ditadura! É assim que o presidente está agindo hoje, como se tudo o que ele faz já estivesse aprovado? Parece tão.

Se você foi a uma biblioteca jurídica hoje e procurou 12 USC (Código dos Estados Unidos), Seção 95 (b), você encontrará esta lei ainda hoje nos livros!

Mas, se você se lembra, o Ato de 1917 aplicava-se a inimigos "além dos cidadãos dos Estados Unidos". Portanto, em 1917 os poderes de guerra não se estendiam aos cidadãos dos Estados Unidos, e o governo não tinha autoridade sobre nós e os A constituição ainda era válida e mantida. Mas Roosevelt fez uma emenda à Lei de 1917, em 1933. Na Seção 2 da Lei de 9 de março de 1933, ela afirma:

& quotSubdivisão (b) da Seção 5 da Lei de 6 de outubro de 1917 (40 Stat. L. 411), conforme alterada, é alterada da seguinte forma
Durante o tempo de guerra ou durante qualquer outro momento de emergência nacional declarado pelo Presidente, o Presidente pode, por meio de qualquer agência que ele designar, ou de outra forma, investigar, regular ou proibir, de acordo com as regras e regulamentos que ele possa prescrever, por por meio de licenças ou de outra forma, quaisquer transações em moeda estrangeira, transferências de crédito ou pagamentos por instituições bancárias, conforme definido pelo Presidente e exportação, hording, derretimento ou vinculação de moedas de ouro ou prata ou lingotes ou moeda, por qualquer pessoa dentro do Estados Unidos ou qualquer lugar sujeito à sua jurisdição. & quot

Simplesmente incluindo nesta emenda & quotqualquer pessoa dentro dos Estados Unidos ou qualquer lugar sujeito à sua jurisdição & quot, os cidadãos dos Estados Unidos foram agora incluídos na definição de 'inimigos dos Estados Unidos'! No que diz respeito a quaisquer transações comerciais, monetárias ou de negócios, os cidadãos dos Estados Unidos não eram mais diferentes de qualquer outro inimigo dos Estados Unidos.

Em 1917, devido à Primeira Guerra Mundial, o Congresso aprovou a Lei do Comércio com o Inimigo e definiu o inimigo como "diferente dos cidadãos dos Estados Unidos". Esta lei permitiu que o governo assumisse o controle de toda e qualquer transação comercial, monetária ou comercial conduzida por inimigos dentro de nossas fronteiras continentais. A Seção 5 (b) desta Lei deu ao Presidente poderes ilimitados para controlar as transações comerciais dos inimigos definidos.

Durante a Guerra da Coréia, houve muita publicidade sobre o fato de o Congresso nunca ter declarado guerra e acusações de que a guerra era ilegal. A mesma coisa aconteceu na guerra do Vietnã e em outros lugares. Hoje, o presidente ainda está engajando nossas forças em países estrangeiros sem o consentimento do Congresso. Esses atos do presidente são 100% legais, pois como comandante-em-chefe ele ainda tem seus poderes de emergência e não precisa da aprovação do Congresso para entrar na guerra. O Congresso apenas faz 'políticas públicas' como fiduciários da falência.

Na emenda de 1933, a Lei foi ampliada para incluir & quot qualquer pessoa dentro dos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição. & Quot Lembre-se de que & quotperson & quot é uma corporação! O povo dos Estados Unidos então ficou sujeito aos poderes do Trading With the Enemy Act de 1917. Observe que os atos de poder de guerra também foram expandidos para incluir 'emergências nacionais', conforme definido pelo presidente. E Roosevelt não acabou de proclamar uma emergência bancária nacional? Onde isso nos coloca? Uma vez que esta lei ainda está em vigor hoje, ela ainda é válida até que a emergência nacional seja resolvida.

Qual foi a emergência nacional em 1933? Foi uma crise bancária. O mercado de ações quebrou em 1929 e uma depressão estava em pleno andamento. Todos os bancos fecharam por causa de um 'feriado bancário'. A crise REAL era que, até essa lei ser aprovada em 1933, seus depósitos bancários eram lastreados em ouro nos cofres. O problema era que o ouro não estava mais lá e as pessoas faziam fila nos bancos e exigiam sacar seus certificados de ouro pelo ouro que supostamente tinham em depósito. Os bancos não tinham ouro para voltar. Uma verdadeira crise. O que eles fizeram com o ouro? O ouro estava legalmente limitado a US $ 35 a onça nos Estados Unidos. Mas na Europa o valor do ouro flutuava e valia US $ 60 a onça. Os bancos venderam seu ouro aos banqueiros europeus e obtiveram um bom lucro às custas de seus clientes.

ROOSEVELT AUMENTA O CALOR

O presidente Roosevelt assumiu o cargo em 4 de março de 1933. Durante seu mandato, ele implementou 100 novos programas nacionais sob o pretexto de uma emergência nacional. A maioria desses programas ainda está em vigor hoje, porque ainda temos uma emergência nessas áreas. As áreas incluem agricultura, bancos, assistência social, agricultura, etc. Esses poderes de emergência foram estendidos todos os anos pelo presidente, por uma razão ou outra, e ainda estão em pleno vigor hoje.

Mas você pergunta: "AINDA estamos sob uma emergência nacional e sob lei marcial?" Sim, e temos estado desde 1863, que foi amplamente expandido em 1933. Na verdade, um comitê especial foi formado para estudar o término da emergência nacional. Isso foi feito com:

Relatório do Senado 93-549, 24 de julho de 1973, que dizia: "Desde 9 de março de 1933, os Estados Unidos estão em estado de emergência nacional declarada." Essas centenas de estatutos delegam ao presidente poderes extraordinários exercidos pelo Congresso, que afetam a vida dos cidadãos americanos de maneiras abrangentes. Esta vasta gama de poderes, em conjunto, confere autoridade suficiente para governar este país sem referência ao processo constitucional normal. & Quot

Este relatório foi aprovado e o 94º Congresso foi aprovado:

Lei Pública 94-112 - 14 de setembro de 1976 & quotPara encerrar certas autoridades com relação a emergências nacionais ainda em vigor, e para providenciar a implementação ordenada e o encerramento de futuras emergências nacionais. & Quot
No entanto, houve uma exceção a este ato, na Seção 502 (a):
& quotAs disposições desta Lei não se aplicam às seguintes disposições da lei, aos poderes e autoridades conferidos por ela e às ações tomadas nos termos das mesmas: (1) Seção 5 (b) da Lei de 6 de outubro de 1917, conforme alterada (12 USC 95a 50 USC App. 5 (b) & quot

Então, o que realmente aconteceu? A emergência nacional de 1917, alterada em 1933, chegou ao fim? NÃO! Ainda somos governados por 12 U.S.C. 95a e 95b, que se originou com a Lei de 9 de março de 1933. Ainda vivemos sob o regime de emergência e a lei marcial!

O estado de emergência e os poderes da lei marcial podem ser encerrados? Sim, podem, mas há um problema. O Comandante-em-Chefe pode extinguir os poderes marciais a qualquer momento, MAS isso não faria qualquer diferença, porque que governo legal assumiria? Primeiro, uma autoridade legalmente constituída teria que ser colocada no poder para substituir o poder militar que estamos agora. Portanto, mesmo que a regra marcial fosse encerrada, ainda estaríamos exatamente onde estamos agora. Nada seria realizado. Teríamos que voltar às limitações da Constituição, e o atual governo jamais concordaria com isso!

Felizmente, reivindicar seus direitos inalienáveis ​​não requer nenhuma alteração no sistema! Podemos trabalhar com as leis atuais e ainda assim ser livres! Mas antes de chegarmos a isso. . .

De todos os atos implementados por Roosevelt, o mais importante, para nós, foi:

5 de junho de 1933 - Resolução Conjunta da Câmara 192 (HJR-192)
& quot. . . Resolvido pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América no Congresso reunido: Que (a) todas as disposições contidas ou feitas com relação a qualquer obrigação que pretenda dar à parte obrigada o direito de exigir o pagamento em ouro ou um determinado tipo de moeda ou moeda, ou em uma quantia em dinheiro dos Estados Unidos medida por meio dela, é declarada contra a ordem pública, e nenhuma disposição deve ser contida ou feita com relação a uma obrigação incorrida no futuro. Todas as obrigações até agora ou no futuro incorridas, quer qualquer disposição esteja contida ou não nele contida ou feita a respeito, serão canceladas mediante o pagamento, dólar por dólar, em qualquer moeda ou moeda, que no momento do pagamento é curso legal para o público ou dívidas privadas. . . & quot

Quem está fazendo esta resolução? Lembre-se de que as resoluções se aplicam apenas a quem as faz! Essa resolução dizia basicamente que a dívida não pode mais ser paga porque a única forma de pagamento legal é com ouro, moeda de prata ou moeda. E o governo confiscou todo o ouro em 1933, seguido pela prata em 1934. A única maneira de pagar uma dívida agora é com as notas do Federal Reserve (FRN), que são apenas notas promissórias garantidas pelo governo. E quem é o governo? TU! Portanto, você não "paga" a dívida, apenas "a descarrega" para outra pessoa, dando-lhe notas promissórias do Federal Reserve (FRNs). Qualquer obrigação incorrida pelos formuladores da resolução não seria paga, mas seria cancelada. Uma resolução é, na verdade, apenas uma opinião de como você gostaria que as coisas fossem.

O que aconteceu é que o governo disse que não iria resgatar suas notas do Federal Reserve. Eles não eram apoiados por nada de valor. Isso é simplesmente a criação de um empréstimo permanente ao governo, do povo, e o empréstimo nunca poderia ser reembolsado.

E apenas O QUE são FRN? De onde eles vêm? Eles são instrumentos de dívida comercial privada emitidos pelo Federal Reserve, que é uma empresa privada. Então, basicamente, TUDO que você faz, que envolve dinheiro, o coloca em uma transação comercial privada. De acordo com a lei internacional, todas as transações comerciais são reguláveis ​​pelo governo quando sob regra marcial. Este comércio é regulado por meio de licenças. Você pode iniciar um negócio sem uma licença comercial? Não de acordo com o governo!

Os FRNs são criados por dívidas. Quando você pega um empréstimo em qualquer lugar, o dinheiro para esse empréstimo é criado do nada. É dinheiro novo. Essa é uma explicação muito simples, mas é o que realmente acontece! Mas, o que dá suporte a esse novo dinheiro? Uma nota promissória não tem muito valor, a menos que haja alguma garantia para apoiá-la.

Os FRNs são apoiados por toda a fé e crédito dos Estados Unidos da América. Quem são os Estados Unidos da América? O governo federal? Não! Somos você e eu, porque criamos o governo federal com a Constituição. E de onde vem o crédito? NÓS! Os cidadãos americanos são a garantia das Notas do Federal Reserve em circulação. Quando o governo declarou falência, todas as atividades comerciais e os próprios cidadãos norte-americanos foram dados como garantia para saldar a dívida.

Portanto, sempre que você usa os FRNs, está lidando com a propriedade de uma corporação, uma ficção legal em lei. E uma ficção só pode lidar com outra pessoa artificial. Na verdade, governos de lei marcial são ficções criadas para administrar assuntos civis. Você é uma pessoa artificial? Lembra o que aprendemos sobre a grafia do seu nome? Tudo o que você faz nos negócios é feito em seu nome escrito com letras maiúsculas? Sim, ele é! Você já é uma pessoa artificial!

Conforme referido acima, toda a atividade comercial foi dada como garantia da dívida. Então o governo teve que encontrar uma maneira de se certificar de que TUDO o que você fazia era no comércio, para que pudesse taxar e regular TUDO o que você fazia. Você consegue pensar em algo que o governo NÃO regulamenta? Deve haver uma maneira de converter seus direitos inalienáveis ​​em privilégios. Houve! O que o governo fez foi registrar cada pessoa nascida, como propriedade do governo, e transformá-la em uma pessoa artificial. Isso foi feito com a certidão de nascimento. Quando você nasce, seu nascimento é registrado no município em que você nasceu. Depois disso, é enviado para o Departamento de Comércio e uma nova pessoa é criada! Cidadão dos EUA! Mas, com seu nome escrito em letras maiúsculas, para designá-lo como pessoa jurídica envolvida no comércio.

O que sua 'certidão' de nascimento realmente é, é apenas um 'Certificado de Título' para o cidadão americano, assim como você recebe para seu carro. Legalmente, você não é o proprietário do cidadão americano fictício e, legalmente, não é o proprietário do seu carro. O governo detém o título de ambos e emite uma Certidão de Título para seu carro e uma Certidão de Nascimento para o cidadão americano. Eles estão reivindicando esta propriedade como sua por presunção. E é, até que você refute essa presunção. No passado, você seguiu essa presunção porque não sabia a verdade. Você é o verdadeiro dono desta propriedade, sua certidão de nascimento. O governo é apenas um detentor dessa propriedade.


As notas da Reserva Federal, anteriores a 9 de março de 1933, eram lastreadas em ouro. Depois de 9 de março de 1933, elas se tornaram notas "bancárias" do Federal Reserve e foram o script de guerra de emergência. As notas do banco do Federal Reserve agora eram lastreadas pelos ativos dos bancos. Os ativos dos bancos são as hipotecas detidas pelas pessoas em suas propriedades. Mas o povo também precisava ser hipotecado. Isso foi feito com a certidão de nascimento, conforme declarado acima. Portanto, quando você obtém uma hipoteca, ela é paga com notas da reserva federal, que são garantidas pelo seu crédito! Você está emprestando dinheiro para si mesmo!

A parte das 'hipotecas sobre a propriedade' foi parcialmente realizada com:

Documento do Senado nº 43, 73º Congresso, 1ª Sessão, que declara: & quotA propriedade de todos os bens está no estado individual, a chamada 'propriedade' é apenas em virtude do governo, ou seja, lei, no valor de mero usuário e uso deve estar de acordo com a lei e subordinado às necessidades do estado. & quot

Registro do Congresso, 9 de março de 1933 em HR 1491 p. 83. & quot De acordo com a nova lei, o dinheiro é emitido para os bancos em troca de obrigações governamentais, letras de câmbio, minutas, notas, aceites comerciais e aceites bancários. O dinheiro valerá 100 centavos por dólar, porque é lastreado pelo crédito da nação. Representará uma hipoteca de todas as casas e outras propriedades de todas as pessoas da nação. & Quot

Quando sua certidão de nascimento foi registrada no Departamento de Comércio, um cidadão americano, pessoa jurídica foi criada para que ele pudesse ser tributado e regulamentado no comércio. Era propriedade do governo federal por usurpação. Portanto, toda a propriedade do cidadão americano era agora propriedade do governo! Você é apenas o mero usuário do imóvel, em virtude do governo. O cidadão americano foi criado para gerar receita. Seu governo está usurpando sua propriedade, para que possa gerar receita para pagar suas dívidas de falência!

É por isso que você não obtém um 'título' para o seu veículo. Você obtém um 'certificado' de título. Isso apenas certifica que há um título detido em nome do governo e que você tem permissão para usar essa propriedade do governo por meio do certificado do título. Você também deve pagar uma taxa de registro e obter as placas de licença de sua propriedade. Não pague e eles negarão o uso dessa propriedade. Quando você registra seu imóvel no condado, está registrando sua vez de usá-lo nos registros da corporação. Se você não pagar suas taxas de uso (aluguel) (impostos sobre a propriedade), eles receberão sua propriedade de volta por meio de uma venda de impostos e venderão o privilégio a outra pessoa. O valor da propriedade é irrelevante. Eles estão apenas preocupados com o aluguel (imposto) devido. Sua propriedade foi usurpada pelo governo. O mesmo com as leis de zoneamento. Se você deseja construir uma garagem em sua propriedade, só poderá fazê-lo após obter a permissão por meio de uma licença de construção (outro imposto). Se você não conseguir permissão, eles vão fazer você derrubá-lo.

Essa usurpação de sua propriedade só poderia ser realizada pela criação do cidadão norte-americano, por meio de sua certidão de nascimento. E agora, todos os bens estão registrados em nome do cidadão americano, em letras maiúsculas! Sua soberania foi usurpada e convertida em um privilégio comercial. Você se tornou o co-signatário de todas as transações comerciais em que o governo federal se envolveu, tudo para gerar receita. A grande questão é: como você recupera sua soberania? Você deve reclamar seus direitos inalienáveis. Mais sobre isso mais tarde.

Primeiro, um ponto importante precisa ser esclarecido aqui. De acordo com a lei, uma entidade fictícia só pode negociar com outra entidade fictícia, pois apenas partes com igual estatuto podem se comunicar por lei. & quot Um soberano (o legislador) está isento de ação judicial, não por causa de qualquer concepção formal ou teoria obsoleta, mas pelo fundamento lógico e prático de que não pode haver direito legal contra a autoridade que faz a lei da qual o direito depende. & quot & quotA ação pressupõe que os réus estão sujeitos à lei invocada. Claro que não pode ser mantido a menos que assim seja. ”Kawananakoa v. Polyblank (1907) 205 U.S. 349.

Isso é conhecido como a doutrina da imunidade soberana. O governo usa isso o tempo todo para se proteger contra ações judiciais. Eles criam os estatutos e só concordam em se vincular a determinados estatutos. Como cidadão americano, você não tem esse direito porque é propriedade do governo federal. Como cidadão americano, você é o criador do governo, portanto está imune a processos judiciais, a menos que concorde em renunciar a esse direito e entrar com um processo. Cada vez que você entra com uma ação legal em um tribunal, você concorda em obedecer às regras do tribunal e aos estatutos da jurisdição com a qual está concordando. Você renuncia a quaisquer direitos inalienáveis ​​que possa ter e concorda em obedecer aos estatutos.

Com as evidências acima, parece que os 50 estados não são mais estados soberanos, mas meras subdivisões do governo dos Estados Unidos. Se isso for verdade, COMO aconteceu? A resposta é encontrada nos princípios gerais da lei das nações. Esta lei diz que todo governo que é soberano dentro de sua esfera de ação possui, como atributo inerente, o poder de adquirir propriedade, por descoberta, por acordo ou tratado e por conquista. Os cidadãos americanos foram declarados inimigos do governo federal? Os estados foram assumidos por conquista ou por acordo, como demonstrado pela bandeira militar em todos os nossos tribunais, (ver capítulo de tribunais), mostrando a jurisdição do governo militar corporativo federal? Isso é esclarecido por Halleck em seu tratado sobre Direito Internacional, páginas 76, 814:

Indivíduo. 2, 23. A soberania de um estado pode ser perdida de várias maneiras. Pode ser vencido por uma potência estrangeira e ser incorporado ao estado conquistador como uma província ou como uma de suas partes componentes, ou pode se unir voluntariamente a outro de tal forma que sua existência independente como estado cesse totalmente.

Cap 33,3. Se a nação hostil for subjugada e todo o estado conquistado, surge a questão de como o conquistador pode tratá-la sem transgredir os justos limites estabelecidos pelos direitos de conquista. Se ele simplesmente substitui o antigo soberano e, sob a submissão do povo, os governa de acordo com as leis do Estado, eles não têm motivo para reclamar. Novamente, se ele os incorpora aos seus antigos estados, dando a eles os direitos, privilégios e imunidades de seus próprios súditos, ele faz por eles tudo o que é devido de um conquistador humano e justo a seus inimigos derrotados.

Isso soa como a 14ª Emenda? Absolutamente! Os estados incorporaram? sim. Cada governo estadual é agora uma empresa denominada ESTADO DE, ou seja, COLORADO. No que eles incorporaram? Para os Estados Unidos como partes componentes do governo dos Estados Unidos, sujeito à sua jurisdição. Eles fizeram isso voluntariamente? De novo sim. Os estados, ao aceitar subsídios federais e jurisdição, voluntariamente se uniram ao governo federal, e esse novo status, confirmado pela presunção de jurisdição sobre o decurso do tempo, fez com que deixasse de existir a existência independente dos estados soberanos. Simplificando, os 50 estados soberanos não existem mais de fato, apenas nos livros de história. Todos os 50 estados são agora apenas subdivisões do governo federal.

Continuando com Halleck sobre Direito Internacional, página 839:

A conquista completa, por qualquer modo que possa ser aperfeiçoada, carrega consigo todos os direitos do antigo governo ou em outras palavras, o conquistador, ao completar sua conquista, torna-se o dono absoluto da propriedade conquistada da nação ou estado inimigo . Seus direitos não estão mais limitados à mera ocupação do que ele tomou em sua posse real, mas se estendem a todas as propriedades e direitos do estado conquistado, incluindo até mesmo dívidas, bem como bens pessoais e imóveis.

Quando o governo federal declarou os americanos inimigos do governo federal, a conquista foi iniciada e concluída sem que um tiro fosse disparado. Nesse ponto, todos os seus bens, reais ou pessoais, passaram a ser propriedade do governo federal. Lembra das duas citações acima? Vamos examiná-los novamente:

Documento do Senado nº 43, 73º Congresso, 1ª Sessão, que declara: & quotA propriedade de todos os bens está no estado individual, a chamada 'propriedade' é apenas em virtude do governo, ou seja, lei, no valor de mero usuário e uso deve estar de acordo com a lei e subordinado às necessidades do estado. & quot

Registro do Congresso, 9 de março de 1933 em HR 1491 p. 83. & quot De acordo com a nova lei, o dinheiro é emitido para os bancos em troca de obrigações governamentais, letras de câmbio, minutas, notas, aceites comerciais e aceites bancários. O dinheiro valerá 100 centavos de dólar, porque está lastreado pelo crédito da nação. Representará uma hipoteca de todas as casas e outras propriedades de todas as pessoas da nação. & Quot

O governo dos Estados Unidos é uma corporação. Esta empresa declarou falência. Esta corporação tinha ativos limitados, por isso criou alguns ativos (pessoas fictícias) cidadãos norte-americanos, como garantia para a falência. Os estados também se incorporaram aos Estados Unidos e também prometeram suas propriedades como garantia.

Os ativos de cada soberano americano, agora cidadãos americanos, são dados como garantia para cobrir o crescente déficit do governo federal. Você não possui nada. Você acabou de alugar do governo. Se você paga um imposto sobre a propriedade ou sobre o uso de qualquer coisa, então você não o possui, porque se você não pagar o imposto, eles o tirarão de você. Você não tem mais o direito inalienável de propriedade.

O governo dos Estados Unidos está em falência. A data em que começou não é muito importante. O fato da falência por si só é o que criou essa bagunça.

Como parte da falência, pessoas fictícias foram criadas, chamadas de cidadãos dos Estados Unidos, para ajudar a coletar receitas para pagar a dívida. Esses cidadãos são funcionários corporativos / súditos do governo federal e têm seus nomes escritos em maiúsculas.

Este cidadão americano foi criado como propriedade do governo federal. Portanto, toda a propriedade desses cidadãos dos EUA é, na verdade, apenas propriedade do governo federal. Você, sem saber, contratou para se tornar esse cidadão dos EUA. Você co-assinou por toda a dívida federal.

Todos os estatutos, regras, regulamentos, impostos, licenças, etc., dos governos estadual e federal se aplicam apenas a 'pessoas' fictícias, residentes, como cidadãos dos EUA. Os governos não têm poderes sobre um indivíduo soberano que o soberano não delegou a esse governo por meio das constituições estaduais e federais.

A propriedade do soberano está isenta de tributação, exceto com imposto direto com rateio, conforme determina a Constituição!

Você é um americano soberano OU um cidadão dos EUA?

Se você usar qualquer uma das informações deste capítulo, o IRS e os tribunais considerarão um argumento frívolo e sem mérito. Eles irão governar contra você! Use essa informação por sua conta e risco!


Por que os Estados Unidos da América comemoram o Dia da Independência em 4 de julho?

O 4 de julho é um dos maiores feriados da América, com as celebrações de hoje incluindo fogos de artifício e desfiles em todos os EUA. Mas o que exatamente é o Dia da Independência e o que ele celebra? Tom Cutterham, professor de História dos Estados Unidos na Universidade de Birmingham, explica por que os americanos comemoram no dia 4 de julho ...

Esta competição está encerrada

Publicado: 4 de julho de 2020 às 4h05

Em julho de 1776, durante o segundo ano da Guerra Revolucionária Americana (1775-83), representantes de 13 colônias norte-americanas do reino da Grã-Bretanha votaram para se declarar independentes da coroa, formando os Estados Unidos da América. Dois dias após a votação histórica, em 4 de julho de 1776, a Declaração da Independência foi assinada - e todos os anos desde então, os americanos têm celebrado.

Embora a Guerra Revolucionária Americana tenha começado em abril de 1775, as colônias não exigiram inicialmente a separação completa do domínio britânico, em vez disso, buscaram mais autonomia dentro do império britânico.No entanto, o tratamento britânico dos colonos americanos como rebeldes e inimigos declarados durante os primeiros meses do conflito deu peso aos argumentos pela independência e, em 2 de julho de 1776, na Câmara Estadual da Filadélfia, representantes de 13 colônias da Grã-Bretanha na América do Norte votaram, em por último, romper publicamente seus laços com a metrópole e seu rei, Jorge III.

Mas 2 de julho não é o dia em que os americanos comemoram todos os anos. Em vez disso, escolheram 4 de julho, dois dias depois, quando os congressistas assinaram a versão final da Declaração de Independência - um documento que anunciaria sua decisão ao mundo.

Redigida principalmente por Thomas Jefferson, um proeminente advogado e fazendeiro da Virgínia (e mais tarde o terceiro presidente dos Estados Unidos entre 1801–09), a Declaração da Independência apresenta as famosas linhas: “Consideramos que essas verdades são evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais ”e têm“ certos direitos inalienáveis ​​”- entre eles“ a vida, a liberdade e a busca da felicidade ”. A declaração também descreve os nativos americanos como “selvagens impiedosos” e culpa o rei George por incitar os escravos americanos à insurreição.

Mais de 240 anos depois, os americanos ainda comemoram o dia em que seus líderes rebeldes colocaram suas assinaturas nas palavras de Jefferson. Aqui estão cinco coisas que você pode não saber sobre a Declaração da Independência e os eventos que marcam as celebrações do Dia da Independência de hoje ...

A Declaração da Independência é um documento sagrado nos Estados Unidos

Não foi à toa que a falecida historiadora Pauline Maier chamou seu livro de 1997 sobre a declaração, Escritura Americana.

No entanto, o documento em si nem sempre foi bem tratado, ele quase não sobreviveu ao incêndio britânico em Washington DC em 1814. Mas durante a Segunda Guerra Mundial, a Declaração da Independência foi entregue em Fort Knox, Kentucky, sob a proteção do Serviço Secreto. Em 1952, a declaração foi colocada em uma caixa à prova de balas especialmente projetada em um “santuário” sob a rotunda dos Arquivos Nacionais em Washington DC. À noite, é baixado para um bunker de concreto e aço reforçado. E todos os dias, os americanos passam em fila e olham para ele em reverência.

Há uma parte do divino no texto da declaração também. Jefferson não era conhecido como o cristão mais devoto, mas incluiu "o deus da natureza" em seu texto - por cujo poder "todos os homens são criados iguais". Ele também encerrou o texto invocando a "honra sagrada" de seus signatários, juntamente com suas vidas e fortunas, que os revolucionários americanos estavam colocando em risco quando se separaram da Grã-Bretanha.

A Declaração da Independência teve muitos imitadores, em casa e no exterior

Os eventos de 4 de julho de 1776 ajudaram a inspirar movimentos de independência colonial em todo o mundo - especialmente na América do Sul, onde a revolução derrubou o império espanhol nas primeiras décadas do século XIX. A declaração de independência da Venezuela de 1811, por exemplo, teve ecos claros do texto de Jefferson, anunciando que as províncias da Venezuela "são e deveriam ser [...] Estados livres, soberanos e independentes". Os revolucionários em todo o continente e em outros lugares seguiram o exemplo americano, ao afirmarem seu direito ao autogoverno contra os impérios europeus.

Nos próprios Estados Unidos, a declaração também encontrou muitos ecos em documentos políticos posteriores. “Que todos os homens são criados iguais”, escreveu o abolicionista William Lloyd Garrison em sua própria declaração de 1833, foi “a pedra angular” do “templo da liberdade” da América.

Os ativistas dos direitos das mulheres também usaram as palavras da declaração para promover sua causa e destacar as inconsistências na implementação da liberdade pelos Estados Unidos. “A história da humanidade”, foi declarado na Convenção de Seneca Falls de 1848, “é uma história de repetidas injúrias e usurpações por parte do homem em relação à mulher”.

Jeremy Bentham não ficou impressionado com a lógica da declaração

Poucos críticos da independência responderam diretamente às idéias expressas na Declaração da Independência, mas o filósofo britânico do final do século 18 e início do século 19, Jeremy Bentham, certamente o fez. O utilitarista e futuro projetista do panóptico [um tipo de edifício institucional que representava um sistema de controle] não estava totalmente convencido pela lógica de Jefferson e seus co-autores. Por um lado, se o “direito à vida, liberdade e felicidade” era tão “inalienável”, perguntou ele, então o que justificou a invasão americana do Canadá em 1775, com toda a morte e miséria que causou?

Bentham também não era fã da filosofia dos direitos naturais: ele chamou a Declaração dos Direitos do Homem da França em 1789 de "tolice sobre palafitas". Quando os americanos declararam um direito inalienável à liberdade, ele se perguntou se isso significava que “os ladrões não devem ser impedidos de roubar, os assassinos de assassinar”. Ele também não tinha certeza se todos os homens seriam criados iguais. Isso não significa que os bebês têm o mesmo poder que os adultos adultos? Pura tolice, Bentham calculou - para não mencionar uma ameaça ao governo de qualquer tipo.

Frederick Douglass atacou as hipocrisias da declaração

Os britânicos não foram os únicos a criticar a Declaração da Independência. Frederick Douglass escapou da escravidão quando jovem e se tornou um líder do movimento abolicionista, quando foi convidado a falar na celebração do Dia da Independência em 1852. Com o presidente Millard Fillmore na platéia, Douglass denunciou a hipocrisia de um nação que proclamou “todos os homens são criados iguais” enquanto tratava mais de 10 por cento de sua população como escravos.

“Se eu pudesse chegar aos ouvidos da nação”, disparou Douglass, “hoje eu derramaria uma torrente feroz de zombaria mordaz, reprovação violenta, sarcasmo fulminante e repreensão severa ... a hipocrisia da nação deve ser exposta e seus crimes contra Deus e o homem deve ser proclamado e denunciado. ”

Hoje, também, o racismo institucional e outras formas de desigualdade sistemática podem parecer minar as reivindicações do preâmbulo visionário de Jefferson. Talvez o 4 de julho se torne um momento para lembrar as promessas não cumpridas, bem como as conquistas da liberdade americana.

Agora, todo quarto de julho, Monticello dá as boas-vindas a novos cidadãos

O Dia da Independência é celebrado de todas as maneiras nos Estados Unidos - muitas delas envolvendo churrasco, cerveja e uma boa dose de vermelho, branco e azul patriótico. Na casa de Jefferson no topo da montanha na Virgínia - Monticello - eles têm uma tradição especial própria. Há mais de 50 anos eles realizam uma cerimônia de naturalização no Dia da Independência, admitindo que pessoas de todo o mundo se tornem cidadãos dos Estados Unidos.

Quando a nação surgiu em 4 de julho de 1776, ninguém havia sido nascido um cidadão. A declaração foi um documento revolucionário: visava derrubar a tirania e criar um novo governo por meio do poder da ação coletiva. Apesar de todas as suas falhas, ainda hoje pode ser uma inspiração.

Tom Cutterham é professor de história dos Estados Unidos na Universidade de Birmingham.


Estados Independentes no Mundo

NOTAS
Nota 1: Nesta lista, o termo & # 8220 estado independente & # 8221 refere-se a um povo politicamente organizado em um estado soberano com um território definido reconhecido como independente pelos EUA.

Nota 2: Entidades, nomes e códigos geopolíticos (GENC) Códigos padrão de duas e três letras. GENC é o padrão de substituição para FIPS 10-4 e é o perfil do governo dos EUA do padrão de código de país internacional ISO 3166. Para obter mais informações sobre o GENC, consulte https://nsgreg.nga.mil/genc/discovery.

Nota 3: Com o estabelecimento de relações diplomáticas com a China em 1º de janeiro de 1979, o governo dos EUA reconheceu a República Popular da China como o único governo legal da China e reconheceu a posição chinesa de que há apenas uma China e que Taiwan faz parte da China .

Nota 4: & # 8220Congo & # 8221 é o nome oficial abreviado da República do Congo e da República Democrática do Congo. Para distinguir um do outro, o Departamento de Estado dos EUA adiciona a capital entre parênteses. Esta prática não é oficial e provisória.

Nota 5: Reclamado pelo Governo da República Popular da China e pelas autoridades de Taiwan. Administrado pelas autoridades de Taiwan. (ver nota 3)


Assista o vídeo: Rechtsgeschiedenis: Europese Unie en de plannen voor een Europees Wetboek (Pode 2022).