Interessante

Quarta-feira, 29 de agosto de 1787 - História

Quarta-feira, 29 de agosto de 1787 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Na Convenção, —Artigo 16, sendo retomado, -

O Sr. WILLIAMSON propôs substituir, em seu lugar, as palavras dos Artigos da Confederação sobre o mesmo assunto. Ele não entendeu exatamente o significado do artigo.

O Sr. WILSON e o Doutor JOHNSON supunham o significado de que as sentenças em um Estado deveriam ser a base de ações em outros Estados; e que os atos das legislaturas devem ser incluídos, por causa dos atos de insolvência, etc.

Sr: PINCKNEY propôs a aplicação do artigo 16, com a seguinte proposição: “Estabelecer um regime uniforme em matéria de falências, e respeitando os danos decorrentes do protesto de letras estrangeiras”.

O Sr. GORHAM foi por concordar com o artigo e comprometer a proposição.

O Sr. MADISON foi para cometer ambos. Ele desejou que o Legislativo pudesse ser autorizado a providenciar a execução de sentenças em outros Estados, de acordo com os regulamentos que pudessem ser convenientes. Ele pensou que isso poderia ser feito com segurança e foi justificado pela natureza da União.

O Sr. RANDOLPH disse que não houve nenhuma instância de uma nação executando sentenças dos tribunais de outra nação. Ele propôs a seguinte proposição:

"Sempre que o ato de qualquer Estado, seja legislativo, executivo ou judiciário, for atestado e exemplificado sob o selo do mesmo, tal atestado e exemplificação serão considerados em outros Estados como prova cabal da existência desse ato; e seu funcionamento será será obrigatória em todos os outros Estados, em todos os casos a que se relacione, e que estejam dentro do conhecimento e jurisdição do Estado onde o referido ato foi praticado. ”

Sobre a questão de cumprimento do artigo 16, com a moção do Sr. PINCKNEY, -

Connecticut, Nova Jersey, Pensilvânia, Delaware, Maryland, Virgínia, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, sim - 9; New Hampshire, Massachusetts, nº 2.

A moção do Sr. RANDOLPH também foi confirmada, nem. vigarista.

O Sr. GOUVERNEUR MORRIS propôs cometer também a seguinte proposição sobre o mesmo assunto:

"Plena fé deve ser dada em cada Estado aos atos públicos, registros e procedimentos judiciais de todos os outros Estados; e o Legislativo deverá, por leis gerais, determinar a prova e o efeito de tais atos, registros e procedimentos;" e foi cometido, nem. vigarista.

Os Comitês nomeados para essas referências foram, Sr. RUTLEDGE, Sr. RANDOLPH, Sr. GORHAM Sr. WILSON e Sr. JOHNSON.

O Sr. DICKINSON mencionou à Câmara que, ao examinar os Comentários de Blackstone, ele descobriu que o termo "ex post facto relacionado apenas a processos criminais; que eles não iriam, conseqüentemente, restringir os Estados de leis retrospectivas em processos civis; e que algumas disposições adicionais para este propósito seria necessário.

Artigo 7, Seção 6, pelo Comitê de onze relatado para ser eliminado (ver a vigésima quarta inst.) Sendo agora assumido, -

O Sr. PINCKNEY propôs adiar o Relatório, em favor da seguinte proposição: "Que nenhum ato do Legislativo com o objetivo de regular o comércio dos Estados Unidos com potências estrangeiras, entre os diversos Estados, seja aprovado sem o consentimento de dois -terceiros dos membros de cada casa. " Ele observou que havia cinco interesses comerciais distintos. 1. A pesca e o comércio das Índias Ocidentais, que pertenciam aos Estados da Nova Inglaterra. 2. O interesse de Nova York estava no comércio livre. 3. Trigo e farinha, os alimentos básicos dos dois Estados do Meio (Nova Jersey e Pensilvânia). 4. Tabaco, o alimento básico em Maryland e na Virgínia, e em parte na Carolina do Norte. 5. Arroz e índigo, os alimentos básicos da Carolina do Sul e da Geórgia. Esses interesses diferentes seriam uma fonte de regulamentações opressivas, se nenhum cheque fosse concedido à maioria. Os Estados perseguem seus interesses com menos escrúpulos do que os indivíduos. O poder de regular o comércio era pura concessão dos estados do sul. Eles não precisavam da proteção dos Estados do Norte no momento.

O Sr. MARTIN apoiou a moção.

O general PINCKNEY disse que era do verdadeiro interesse dos Estados do Sul não haver regulamentação do comércio; mas considerando a perda trazida ao comércio dos Estados do Leste pela Revolução, sua conduta liberal em relação às opiniões da Carolina do Sul e o interesse dos fracos Estados do Sul em se unirem aos Estados do Leste dos strorg, ele achou apropriado que nada de grilhões deveria ser imposto ao poder de fazer regulamentos comerciais, e que seus constituintes, embora preconceituosos contra os Estados do Leste, se reconciliassem com essa liberalidade. Ele próprio tinha, disse ele, preconceitos contra os Estados do Leste antes de vir para cá, mas reconheceria que os considerava tão liberais e sinceros quanto quaisquer homens.

Sr. CLYMER. A diversidade dos interesses comerciais, necessariamente, cria dificuldades que não devem ser agravadas por restrições desnecessárias. Os Estados do Norte e do Meio serão arruinados, se não forem capazes de se defender contra as regulamentações estrangeiras.

O Sr. SHERMAN, aludindo à enunciação do Sr. PINCKNEY de interesses particulares, como exigindo uma garantia contra abuso de poder, observou que a diversidade era por si mesma uma garantia; acrescentando que exigir mais do que a maioria para decidir uma questão era sempre embaraçoso, como havia sido experimentado em casos que exigiam os votos de nove Estados no Congresso.

O Sr. PINCKNEY respondeu que sua enumeração significava os interesses de cinco minutos. Restava ainda as duas grandes divisões, de interesses norte e sul.

O Sr. GOUVERNEUR MORRIS se opôs ao objeto da moção, por considerá-lo altamente prejudicial. As preferências por navios americanos irão multiplicá-los, até que possam transportar os produtos do sul mais baratos do que agora. Uma marinha era essencial para a segurança, principalmente dos estados do sul; e só pode ser conseguido por um ato de navegação encorajando fundos e marinheiros americanos: Só nesses pontos de vista, então, é do interesse dos Estados do Sul que atos de navegação sejam facilitados. O transporte marítimo, disse ele, era o pior e mais precário tipo de propriedade e precisava de patrocínio público,

O Sr. WILLIMSON era a favor de tornar dois terços, em vez da maioria, requisitos, como mais satisfatórios para o povo do sul. Nenhuma medida útil, ele acreditava, havia sido perdida no Congresso por falta de nove votos. Quanto à fraqueza dos Estados do Sul, ele não se assustou com isso. A doença de seu clima para os invasores impediria que fossem transformados em objeto. Ele reconheceu que não acha que a moção requer dois terços necessários em si mesma; porque se a maioria dos Estados do Norte forçar demais seus regulamentos, os Estados do Sul construirão navios para si próprios; mas ele sabia que o povo do sul estava apreensivo sobre este assunto e ficaria satisfeito com a precaução

O Sr. SPAIGHT foi contra a moção. Os Estados do Sul poderiam, a qualquer momento, salvar-se da opressão, construindo navios para seu próprio uso.

O Sr. BUTLER diferiu daqueles que consideraram a rejeição da moção como nenhuma concessão por parte dos Estados do Sul. Ele considerou os interesses destes e dos Estados do Leste tão diferentes quanto os interesses da Rússia e da Turquia. Sendo, não obstante, desejoso de conciliar as afeições dos Estados do Leste, ele deve votar contra a exigência de dois terços em vez de uma maioria.

Coronel MASON. Para que o governo seja duradouro, deve basear-se na confiança e no afeto do povo; e deve ser construído de modo a obtê-los. A maioria será regida por seus interesses. Os Estados do Sul são minoria em ambas as Casas. É de se esperar que eles se entreguem amarrados, de pés e mãos, aos Estados do Leste, e os capacitem a exclamar, nas palavras de Cromwell, em certa ocasião - "o Senhor os entregou em nossas mãos?"

O Sr. WILSON notou as várias objeções e observou que, se todo interesse peculiar fosse garantido, a unanimidade deveria ser exigida. A maioria, disse ele, não seria mais governada por interesses do que a minoria. Certamente era melhor deixar que o último fosse amarrado com as mãos e os pés, do que o primeiro. Grandes inconvenientes, afirmou ele, foram experimentados no Congresso devido ao Artigo da Confederação que exige nove votos em certos casos.

O Sr. MADISON teve uma visão completa do assunto.

Ele observou que a desvantagem para os Estados do Sul de uma lei de navegação residia principalmente em um aumento temporário do frete, acompanhado, no entanto, de um aumento do transporte marítimo do Sul e do Norte - com. a emigração de marinheiros e mercadores do norte para os estados do sul - e com a remoção das retaliações injuriosas existentes entre os estados. O poder das nações estrangeiras para obstruir nossas medidas de retaliação sobre eles, por uma influência corrupta, também seria menor, se uma maioria fosse tornada competente, do que se dois terços de cada Câmara fossem obrigados a atos legislativos neste caso. Um abuso de poder seria qualificado com todos esses bons efeitos. Mas ele pensou que um abuso foi tornado improvável pela provisão de dois ramos - pela independência do Senado - pela negativa do Executivo - pelo interesse de Connecticut e New Jersey, que eram Estados agrícolas, não comereiais pelo interesse interno, que também era agrícola nos Estados mais comerciais - e com a adesão dos Estados ocidentais, que seriam totalmente agrícolas. Acrescentou que os Estados do Sul obteriam uma vantagem essencial, na segurança geral proporcionada pelo aumento de nossa força marítima. Ele declarou a situação vulnerável de todos eles, e da Virgínia em particular. O aumento da cabotagem e dos marinheiros também seria favorável aos Estados do Sul, ao aumentar o consumo de sua produção. Se a riqueza do Oriente fosse aumentada em proporção ainda maior, essa riqueza contribuiria mais para as necessidades do público e, de outra forma, seria um benefício nacional. O Sr. RUTLEDGE foi contra a moção de seu colega. Não decorreu de uma concessão do poder de regular o comércio que seria abusado. Na pior das hipóteses, uma lei de navegação poderia durar um pouco apenas nos estados do sul. Como estamos lançando as bases para um grande império, devemos ter uma visão permanente do assunto, e não olhar apenas para o momento presente. Ele lembrou a Câmara da necessidade de assegurar o comércio das Índias Ocidentais com este país. Esse era o grande objetivo, e um ato de navegação era necessário para obtê-lo.

O Sr. RANDOLPH disse que havia características tão odiosas na Constituição. como está agora, que ele duvidou se deveria ser capaz de concordar com isso. Uma rejeição do movimento completaria a deformidade do sistema. Ele tomou conhecimento do argumento a favor de dar o poder sobre o comércio a uma maioria, tirada da oportunidade que poderes estrangeiros teriam de obstruir medidas retaliatórias, se dois terços fossem exigidos. Ele não achava que havia peso nessa consideração. A diferença entre uma maioria e dois terços não dava espaço para tal oportunidade. A influência estrangeira também teria maior probabilidade de ser exercida sobre o presidente, que poderia exigir três quartos de sua negativa. Ele não pretendia, entretanto, entrar nos méritos. O que ele tinha em vista era apenas pavimentar o caminho para uma declaração, que ele poderia ser obrigado a fazer a seguir; se um acúmulo de ingredientes desagradáveis ​​acontecesse, ele não poderia dar seu consentimento ao plano.

Sr. GORHAM. Se o governo deve ser acorrentado a ponto de não poder aliviar os Estados do Leste, que motivo eles podem ter para aderir a ele e, assim, amarrar as próprias mãos às medidas que, de outra forma, poderiam tomar para si próprios? Os Estados do Leste não foram levados a fortalecer a União por temor por sua própria segurança. Ele reprovou as consequências da desunião; mas, se ocorresse, seria a parte sul do continente que teria mais motivos para temê-los. Ele exortou a improbabilidade de uma combinação contra os interesses dos Estados do Sul, sendo as diferentes situações dos Estados do Norte e do Meio uma garantia contra ela. Além disso, era certo que os navios estrangeiros nunca seriam totalmente excluídos, especialmente os das nações em tratado conosco.

Sobre a questão a adiar, a fim de dar seguimento à moção do Sr. PINCKNEY, -
Maryland, Virgínia, Carolina do Norte, Geórgia, aye-4; New Hampshire, Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, South Carolina, no — 7.

O Relatório do Comitê para eliminar a Seção 6, exigindo que dois terços de cada Câmara aprovassem uma lei de navegação, foi então aprovado, nem. BUTLER decidiu inserir após o Artigo 15: "Se qualquer pessoa destinada ao serviço ou trabalho em qualquer dos Estados Unidos, escapar para outro Estado, ele ou ela não será dispensado de tal serviço ou trabalho, em conseqüência de quaisquer regulamentos subsistentes em o Estado para o qual eles escapam, mas serão entregues à pessoa que justamente reivindicar seus serviços ou trabalho ", - o que foi acordado, nem. vigarista.

Artigo 17, sendo então retomado, -

O Sr. GOUVERNEUR MORRIS propôs eliminar as duas últimas frases, a saber: "Se a admissão for consentida, os novos Estados serão admitidos nos mesmos termos dos Estados originários. Mas o Legislativo poderá estabelecer condições com os novos Estados, sobre a dívida pública que então venha a subsistir. " Ele não queria obrigar o Legislativo a admitir Estados ocidentais nos termos aqui declarados.

. MADISON se opôs à moção; insistindo que os Estados ocidentais não iriam, nem deveriam se submeter a uma união que os degradasse de uma posição igual à dos outros Estados.

Coronel. Se fosse possível evitar por meio de meios justos as emigrações para o país ocidental, seria uma boa política. Mas o povo irá, pois o achará de seu interesse; e a melhor política é tratá-los com aquela igualdade que os tornará amigos, não inimigos.

O Sr. GOUVERNEUR MORRIS não teve a intenção de desencorajar o crescimento do país ocidental. Ele sabia que isso era impossível. Ele não queria, no entanto, jogar o poder em suas mãos.

O Sr. SHERMAN foi contra a moção e por fixar uma igualdade de privilégios pela Constituição.

O Sr. LANGDON foi a favor da moção. Ele não sabia, mas circunstâncias poderiam surgir, o que tornaria inconveniente admitir novos Estados em termos de igualdade.

O Sr. WILLIAMSON foi por deixar o Legislativo livre. Os pequenos Estados existentes agora gozam de igualdade, e por isso são admitidos no Senado. Este motivo não se aplica aos novos estados ocidentais.

Por moção do Sr. GOUVERNEUR MORRIS, para eliminar, -

New Hampshire, Massachusetts, Connecticut, Nova Jersey, Pensilvânia, Delaware, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, sim - 9; Maryland, Virgínia, nº 2.

O Sr. L. MARTIN e o Sr. GOUVERNEUR MORRIS propuseram eliminar o Artigo 17, “mas para tal admissão será necessário o consentimento de dois terços dos membros presentes”. Antes de qualquer pergunta ser feita sobre esta moção, -

O Sr. GOUVERNEUR MORRIS propôs a seguinte proposição, em substituição ao Artigo décimo sétimo:

"Novos Estados podem ser admitidos pela Legislatura na União; mas nenhum novo Estado será erguido dentro dos limites de qualquer um dos presentes Estados, sem o consentimento da Legislatura de tal Estado, bem como da Legislatura Geral."

A primeira parte, para "União", inclusive, foi acordada, nem. MARTIN se opôs à última parte. Nada, disse ele, alarmaria tanto os Estados limitados, a ponto de tornar o consentimento dos grandes Estados, reivindicando as terras ocidentais, necessário para o estabelecimento de novos Estados dentro de seus limites. Propõe-se garantir aos Estados. Vermont será reduzido pela força, em favor da clarificação dos estados? Frankland e o condado ocidental da Virgínia estavam em situação semelhante.

Na moção do Sr. GOUVERNEUR MORRIS, para substituir, & c., Foi acordado, -

Massachusetts, Pensilvânia, Virgínia, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, sim - 6; New Hampshire, Connecticut, New Jersey, Delaware, Maryland, no — 5.

Artigo 11, estando perante a Câmara, conforme alterado, -

O Sr. SHERMAN foi contra isso. Ele achou desnecessário. A União não pode desmembrar um Estado sem o seu consentimento.

O Sr. LANGDON achou que havia grande peso na argumentação do Sr. LUTHER MARTIN; e que a proposição substituída pelo Sr. GOUVERNEUR MORRIS provocaria uma perigosa oposição ao plano.

O Sr. GOUVERNEUR MORRIS pensava, pelo contrário, que

Sr. BUTLER. Se novos Estados fossem erigidos sem o consentimento dos Estados desmembrados, não haveria nada além de confusão. Sempre que os impostos pressionavam o povo, os demagogos montavam seus esquemas de novos Estados.

O Doutor JOHNSON concordou em geral com as idéias do Sr. SHERMAN; mas temia que, como a cláusula se mantinha, Vermont fosse submetido a Nova York, contrariando a fé prometida pelo Congresso. Ele era de opinião que Vermont deveria ser compelido a entrar na União.

O Sr. LANGDON disse que suas objeções estavam relacionadas com o caso de Vermont. Se eles não fossem recebidos e permanecessem isentos de impostos, seria um grande prejuízo para New Hampshire e os outros Estados vizinhos.

O Sr. DICKINSON esperava que o artigo não fosse aceito. Ele insistiu na impropriedade de exigir que os pequenos Estados garantissem os grandes em suas extensas reivindicações de território.

Sr. WILSON. Quando a maioria de um Estado deseja se dividir, eles podem fazê-lo. O objetivo dos que se opõem ao artigo, ele percebeu, era que o Governo Geral deveria encorajar a minoria e, dessa forma, dividir um Estado contra seu próprio consentimento.

Sr. GOUVERNEUR MORRIS. Se a divisão forçada dos Estados é o objetivo do novo sistema, e deve ser apontada contra um ou dois Estados, ele esperava que os senhores deles nos deixassem muito rapidamente. Adiado.


A Cláusula do Escravo Fugitivo

A Cláusula do Escravo Fugitivo da Constituição foi o resultado de discussões e negociações entre os delegados do Norte e do Sul, ocorrendo de meados de julho até meados de setembro. Há sete datas importantes a serem consideradas ao considerar sua adoção. Em cada data, uma decisão foi tomada e registrada nos trechos da documentação a seguir. Listamos estes em ordem cronológica, sob suas datas.
Aqui está uma breve história: (1) Nas conversas e documentos da Fundação Americana, a Cláusula do Escravo Fugitivo apareceu pela primeira vez no último artigo da Portaria do Noroeste. Essa ordem foi aprovada em 14 de julho de 1787. A notícia da Lei do Noroeste chegou à Convenção Constitucional no momento em que os delegados estavam aprovando o Compromisso de Connecticut sobre representação federal e poderes do Congresso. (2) Em 6 de agosto, o Comitê de Detalhe emitiu seu Relatório. Não havia menção à cláusula do escravo foragido, mas o Artigo XV tratava do que ficou popularmente conhecido como Cláusula de Extradição. (3) Durante a discussão desta cláusula em 28 de agosto, a delegação da Carolina do Sul tentou, sem sucesso, incluir “escravos fugitivos” na cláusula de “fugitivos” da cláusula de extradição. Portanto, (4) em 29 de agosto, aquela delegação apresentou uma cláusula de fugitivo separada que foi aceita e (5) colocada logo abaixo da cláusula de extradição original no Relatório da Comissão de Estilo. (Em 8 de setembro, os delegados nomearam uma Comissão de Estilo "para revisar o estilo e organizar os artigos que foram acordados pela Câmara.") (6) Em 15 de setembro, os delegados concordaram com uma mudança no linguagem da Cláusula do Escravo Fugitivo. (7) A Constituição foi assinada por 39 dos 55 delegados presentes na Convenção em 17 de setembro de 1787.

A linguagem e a localização contígua da Cláusula de Extradição e da Cláusula do Escravo Fugitivo na Constituição convidam o leitor a compará-las e contrastá-las.

Fonte: Gordon Lloyd ed., Debates na Convenção Federal de 1787 por James Madison, um membro (Ashland, Ohio: Ashbrook Center, 2014), 317, 448-449, 454, 521, 542, 561.


Livro / material impresso Pelos Estados Unidos no Congresso reunido, quarta-feira, 20 de agosto de 1788

A Biblioteca do Congresso não tem conhecimento de nenhum direito autoral dos EUA ou de quaisquer outras restrições aos documentos desta coleção. No entanto, parte do conteúdo pode ser protegido pela Lei de Direitos Autorais dos EUA (Título 17, EUA) e / ou pelas leis de direitos autorais ou direitos vizinhos de outras nações. Além disso, a reprodução de alguns materiais pode ser restringida por direitos de privacidade e / ou publicidade. A determinação do status de um item, em última análise, cabe à pessoa que deseja reproduzir ou usar o item.

A transmissão ou reprodução de itens protegidos além do permitido pelo uso justo requer a permissão por escrito dos proprietários dos direitos autorais.

Linha de crédito: Biblioteca do Congresso, Divisão de Livros Raros e Coleções Especiais, Congresso Continental e Coleção de Broadsides da Convenção Constitucional

Disponibilidade de reproduções

Para obter informações sobre cópias de itens da Divisão de Livros Raros e Coleções Especiais, entre em contato com o Serviço de Fotoduplicação (telefone: 202-707-5640). Os pedidos são aceitos por correio e por fax.

O serviço de fotoduplicação estima que leva de 3 a 6 semanas para concluir um pedido.

Para mais informações

Se você tiver comentários ou perguntas adicionais, entre em contato conosco.


Eventos históricos em 29 de agosto

Tratado de Interesse

1475 Tratado de Picquigny: Rei Luís XI compra contatos ingleses

Vitória em Batalha

1526 Batalha de Mohács: Em uma batalha decisiva, o Império Húngaro é conquistado pelo Império Otomano liderado por Solimão, o Magnífico

Como 200 conquistadores conquistaram um império de 10 milhões

1533 Atahualpa, último imperador inca da Sapa, é suspeito de ter sido enterrado no norte do Peru ou no Equador

    O imperador Karel priva a cidade de Gent de seus direitos e privilégios definitivos Batalha de Surat, Índia: Frota inglesa vence portuguesa

Tratado de Interesse

1640 Inglês Rei Charles I assina um tratado de paz com a Escócia

    Varsóvia cai sem resistência contra uma pequena força sob o comando de Carlos X Gustavo da Suécia durante o Dilúvio. Adriaen Pieck e Gerrit de Ferry patenteiam fogueira de madeira em Amsterdã. Tropas britânicas ocupam Menorca e Sardenha Haverhill, Massachusetts destruída por franceses e índios Edmond Hoyle publicou seu & quotShort Treatise & quot no jogo de cartas

Evento de Interesse

1831 Michael Faraday demonstra o primeiro transformador elétrico

Combatendo o flagelo do trabalho infantil

1833 A 1ª Lei de Fábrica da Grã-Bretanha torna-se lei & quot para regular o Trabalho de Crianças e Jovens em Moinhos e Fábricas do Reino Unido & quot

Histórico Publicação

1838 Jacob e Wilhelm Grimm anunciam sua intenção de publicar um Dicionário Alemão, finalmente concluído em 1961, após 123 anos

    Grã-Bretanha e China assinam o Tratado de Nanquim, terminando a guerra do ópio. Primeiro jogo de lacrosse entre índios brancos em Montreal, índios ganham Moinho de vento autônomo patenteado (Daniel Halladay) Guerra Civil Americana: Esquadrão da Marinha dos EUA captura fortes em Hatteras Inlet, Carolina do Norte.

Segunda Batalha de Bull Run

1862 - Começa a segunda batalha de Bull Run, travada em Manassas, Virgínia, vitória dos confederados (Guerra Civil dos Estados Unidos)

    Batalha de Aspromonte Forças reais italianas derrotam rebeldes Bureau of Engraving & amp Printing dos EUA inicia operação William Huggins descobre composição química das nebulosas O imperador Meiji ordena a abolição do sistema han e o estabelecimento de prefeituras como centros locais de administração. (Data tradicional em japonês: 14 de julho de 1871).

Evento de Interesse

1882 O jogador australiano de críquete rápido Fred Spofforth completa 14-90 (7-46 e amp 7-44) no Teste único contra a Inglaterra em Londres

Krakatoa: a explosão mais poderosa do mundo

1883 Ondas sísmicas do mar criadas pela erupção do Krakatoa criam um aumento no Canal da Mancha 32 horas após a explosão

Histórico Invenção

1885 Gottlieb Daimler recebe patente alemã para uma motocicleta

Título de Boxe Lutar

1885 Primeira luta pelo título dos pesos pesados ​​do boxe com luvas de 3 onças e rounds de 3 minutos entre John L. Sullivan e Dominick McCaffrey

    1ª competição internacional americana de tênis profissional de grama (Newport, Rhode Island) A formação da Northern Rugby Union no George Hotel, Huddersfield, Inglaterra. Chop suey inventado em Nova York pelo chef do Embaixador chinês visitante A empresa de pneus Goodyear fundada Gaetano Bresci, o assassino do rei Umberto I da Itália, é julgado e condenado à prisão perpétua. Ele cometerá suicídio na prisão em 22 de maio de 1901 O Ministro das Finanças, Conde Witte, é dispensado no que é visto como uma vitória para aqueles na Rússia que querem que seu país se expanda para a Manchúria e Coreia, desafiando o japonês Pierre de Brazza deixa Brazzaville Campeonato Nacional dos EUA de Tênis Masculino, Newport, RI: William Clothier vence o atual campeão Beals Wright 6-3, 6-0, 6-4 A ponte Quebec sobre o Rio St Lawrence desaba durante a construção, matando 75 trabalhadores do US Open Men's Golf, Myopia Hunt GC: Fred McLeod derrota o colega Scot Willie Smith por 6 tacadas em um 18- playoff de buraco para ganhar seu único título importante NY dá um desfile de fita adesiva para o retorno dos atletas olímpicos dos EUA de Londres Campeonato Nacional dos EUA de tênis masculino, Newport, RI: o atual campeão William Larned venceu Beals Wright 6-1, 6 -2, 8-6 pelo seu 4º de 7 títulos de simples nos EUA AH Latham da França estabelece o recorde mundial de altitude de avião de 155 m. 1ª corrida aérea do mundo realizada em Rheims na França. Glenn Curtiss (EUA) vence

Batalha de Interesse

1914 4º dia da Batalha de Tannenberg (Primeira Guerra Mundial): pânico do exército russo Narev, General Martos preso

    Arizonian é o primeiro navio a chegar a São Francisco pelo Canal do Panamá. Batalha de St Quentin: contra-ataque francês sob o general Lanrezac As forças da Nova Zelândia capturam o Congresso alemão de Samoa. Jones Act: independência das Filipinas

Evento de Interesse

1916 General Paul von Hindenburg substitui Von Falkenhayn como chefe de gabinete alemão

    Bapaume levado pelo Australian Corps e Canadian Corps na Ofensiva dos Cem Dias Uma conquista americana das medalhas nos 100m livres masculinos nas Olimpíadas de Antuérpia Duke Kahanamoku estabelece recorde mundial de 1: 00,4 na defesa de sua medalha de ouro de 1912 O nadador sueco Håkan Malmrot completa a dupla de nado peito nas Olimpíadas de Antuérpia, ao vencer o companheiro de equipe Thor Henning nos 200m, também bateu Henning pelo ouro nos 400m Ethelda Bleibtrey ganhou sua terceira medalha de ouro nas equipes das Olimpíadas da Antuérpia com Irene Guest, Frances Schroth e Margaret Woodbridge no recorde mundial da equipe americana de revezamento 4 x 100m livre 05:11

Evento de Interesse

1925 Depois de uma noite na cidade, Babe Ruth chega tarde para a prática de rebatidas. Miller Huggins suspende Ruth e o amp dá uma multa de US $ 5.000 contra ele


Seus resultados para: assassinato

ASQlilpi 29 de agosto

. envolto em uma anágua velha (da mesma espécie. O legista foi tomado na sexta-feira, quando o júri apresentou seu veredito Assassinato intencional por fomeperfon ou perfões desconhecidos. A anágua foi deixada em Half Moon, Cambridge, para informação pública, e esperava .

1- r o t.t t: t r. Londres P_r £ t s, 24 de agosto

. flairs, e puifued em flrcets ihc com ameaças e imprecações. Os escrivães são muito escandalosos. Eles têm matado foine dos Monchards. Eles não têm coragem de queimar as novas notas. Alguns deles foram pegos e encontrados em prifon.

Ewy kind Jii% atio «» e fe ill., carne, isto é, cinco ydars de paz, todos Hop «I * ° '' 1 provavelmente,

. morte, e foi consequentemente executado. Em sua chegada a Plymouth, os amigos de Moody encontraram Sir Francis, que foi julgado por assassinato, mas absolveu os PREÇOS das AÇÕES, Auguft tj. Banco de ações, Índia Ann. 3 por centavo - redução de 73 títulos da Índia, 81 aBO j por centavo.

EDINBURG I-I

. kemtiaoes, vai trazer um chapéu geral. Peter Wifbart, que foi anunciado na wvierot Monday Laft, como acusado de homicídio da esposa de W, foi trazido para a cidade em uma p.ft chaife • ': ?? prisão, onde ele deitou noite laft Ele ?? P'ditado em Lanimermuir. Ele .

PUBLICADO PELA AUTORIDADE E SEM PORTE POSTAL

. mifkad o público, e para fixar uma fligina em meu charaaer, Patrick Lawton se esforça para provar que eu vim como um todo: chuva para matá-lo, tendo comigo para esse propósito doze peões armados com fwords - Que eu carreguei peões comigo não pode ser negado, mas.

Boletim Informativo de Saunders e anúncio diário

. três colheres de sopa. jovem veio aveia -a e reqaefta fpoorr. e outros artigos, a propriedade ed ele viria tn. ou assassinato seria M-s Rofengrave, fora de seus apartamentos cometidos. homem arrastando um ... S-c n-Vamos cortar, pois a carga poderia atrapalhar outro.

HARWICH. 28 de agosto

. ele, envolto em uma anágua velha. O inquérito do Coronet foi ouvido na sexta-feira, quando o júri apresentou o seu verdido Assassinato Intencional por fome perlon ou desconhecido. A anágua foi deixada no Half Moon, em Cambridge, para o público e, esperava-se, pode levar a uma nova descoberta.

CAMBRIDGE, 29 de agosto

. Encontro, envolto em uma anágua velha. 'J he leger iri (|' ieft foi tomado na sexta-feira, quando o júri trouxe seu verditf intencional assassinato por fome perfon ou perfons desconhecidos.

PARISIAN NEW S

. ofensa pela qual cinco pais de família inocentes foram identificados no ano de 1769. A cena do assassinato judicial foi Phalfburgh, uma pequena cidade entre Lorraine e Alface. Os demandantes eram dois judeus que foram roubados em 11 de setembro de.

NOTÍCIAS DE PAÍS

. função nfttal. Na segunda-feira, lall Caleb Wakefield foi internado com Norwicli C.illle, acusado de estar preocupado com o assassinato civil de Thomas Thwaites. guarda-caça para o Exmo Certo. Charles IWnii-nd, na noite de 29 de novembro de 1785, foi o fo.

Para o UiUOkY de Mru TICKELL,

. Teftltaiice eles descobriram, que seu espírito de vingança arrebatou inteiramente sua avareza, e eles assassinaram, in cua! sangue, cada indivíduo, sem discriminação, qualquer idade A seguir, é um relato de um dos flrirmifbes.

Postagens de terça e quarta-feira

. tinha sido culpado pelo 1 delito pelo qual pais de família inocentes foram cometidos no ano. A cena do assassinato judicial foi Phalfburgh, uma (correio, mas grande cidade pertencente aos franceses, e situada entre Lorraine e Alface. Os querelantes eram.

& copy 2021 Findmypast Newspaper Archive Limited - Orgulhosamente apresentado por Findmypast em parceria com a Biblioteca Britânica


Nota introdutória: o federalista

Os ensaios federalistas foram impressos com mais freqüência do que qualquer outra obra de Hamilton. No entanto, eles foram reimpressos nesses volumes porque nenhuma edição de seus escritos que omitiu sua contribuição mais importante para o pensamento político poderia ser considerada definitiva. Os ensaios escritos por John Jay e James Madison, no entanto, não foram incluídos. Eles estão disponíveis em muitas edições e, afinal, não pertencem aos escritos de Alexander Hamilton.

O Federalist, dirigido ao “Povo do Estado de Nova York”, foi ocasionado pelas objeções de muitos nova-iorquinos à Constituição que havia sido proposta em 17 de setembro de 1787, pela Convenção da Filadélfia. Durante a última semana de setembro e as primeiras semanas de outubro de 1787, as páginas dos jornais de Nova York se encheram de artigos denunciando a Constituição.1 O governo proposto também tinha seus defensores, mas seus artigos caracterizavam-se por ataques um tanto indignados contra aqueles que ousou se opor à Constituição, em vez de explicações fundamentadas das vantagens de suas disposições.

A decisão de publicar uma série de ensaios defendendo a Constituição e explicando em detalhes suas disposições foi tomada por Alexander Hamilton. Tanto as razões da sua decisão como a data em que concebeu o projecto são conjecturáveis. Tendo ido para Albany no início de outubro para participar da sessão de outono da Suprema Corte, ele não estava na cidade de Nova York durante as primeiras semanas da controvérsia sobre a Constituição.3 Ele deve, no entanto, ter concluído que se ela fosse adotada , uma prova convincente de seus méritos teria de ser apresentada aos cidadãos de Nova York. Sua decisão de escrever os ensaios pode ter sido tomada antes de deixar Albany, pois, de acordo com a tradição, ele escreveu o primeiro número do The Federalist na cabine de seu saveiro na viagem de volta a Nova York.4

Algum tempo antes do aparecimento do primeiro ensaio, escrito sob o pseudônimo de "Publius", Hamilton procurou e encontrou colaboradores, para o primeiro ensaio, publicado no The [New York] Independent Journal: ou, The General Advertiser em 27 de outubro de 1787 , foi seguido em quatro dias por um ensaio de John Jay. Nem Hamilton nem Jay deixaram um registro de quaisquer planos que poderiam ter feito, mas o terceiro colaborador, James Madison, escreveu mais tarde que “o empreendimento foi proposto por Alexander Hamilton a James Madison com um pedido para se juntar a ele e ao Sr. Jay para executá-lo entrar em vigor. William Duer também foi incluído no plano original e escreveu dois ou mais artigos que, embora inteligentes e vigorosos, não foram continuados, nem fizeram parte da coleção impressa. ”5 Hamilton também procurou a ajuda de Gouverneur Morris, que em 1815 lembrou que ele havia sido “calorosamente pressionado por Hamilton para ajudar a escrever o Federalist.” 6

Ao reimprimir o texto de The Federalist, os manuscritos originais foram aproximados tanto quanto possível. Como a primeira impressão de cada ensaio, apesar dos erros tipográficos, foi presumivelmente mais próxima do original, o texto publicado nesta edição é o que foi impresso primeiro. Os textos desses ensaios entre os primeiros setenta e sete que foram escritos por Hamilton ou são de autoria duvidosa são retirados dos jornais em que apareceram pela primeira vez, os textos dos ensaios 78-85 são retirados da primeira edição do The Federalist, editado por John e Archibald McLean.7

Com exceção dos últimos oito números, todas as edições do The Federalist foram publicadas pela primeira vez nos jornais da cidade de Nova York. O primeiro ensaio foi publicado em 27 de outubro de 1787, no The Independent Journal: ou, the General Advertiser, editado por John McLean and Company. Os ensaios subsequentes apareceram no The Independent Journal e em três outros jornais de Nova York: New-York Packet, editado por Samuel e John Loudon The Daily Advertiser, editado por Francis Childs e The New-York Journal, e Daily Patriotic Register, editado por Thomas Greenleaf 0,8

Os primeiros sete ensaios, publicados entre 27 de outubro e 17 de novembro de 1787, apareceram aos sábados e quartas-feiras no The Independent Journal, um jornal semestral, e um ou dois dias depois no New-York Packet e no The Daily Advertiser. Na conclusão do ensaio 7, o seguinte anúncio apareceu no The Independent Journal: “Para que todo o assunto destes Documentos seja o mais rapidamente possível exposto ao Público, propõe-se publicá-los quatro vezes por semana, na terça-feira em o New-York Packet e na quinta-feira no Daily Advertiser ”. A intenção, portanto, era publicar na terça no New-York Packet, na quarta no The Independent Journal, na quinta no The Daily Advertiser e no sábado no The Independent Journal.

O plano anunciado não foi seguido de forma consistente. Na quinta-feira, 22 de novembro, o The Daily Advertiser, de acordo com o cronograma proposto, publicou o ensaio 10, mas depois de sua publicação nenhum outro ensaio apareceu pela primeira vez naquele jornal. Para continuar o plano de publicação proposto - um plano que ocasionalmente era alterado pela publicação de três em vez de quatro ensaios por semana - o terceiro ensaio “Publius” da semana seguinte apareceu na sexta-feira no New-York Packet. Depois de 30 de novembro, os ensaios apareceram da seguinte maneira: Tuesday, New-York Packet, Wednesday, The Independent Journal, Friday, New-York Packet, e Saturday, The Independent Journal. O terceiro ensaio da semana foi publicado na sexta-feira no Packet ou no sábado no The Independent Journal. Esse padrão de publicação foi seguido até a publicação do ensaio 76 (ou ensaio 77, na numeração usada nesta edição das obras de Hamilton) em 2 de abril de 1788. Os ensaios restantes foram impressos pela primeira vez no segundo volume da descrição de McLean começa The Federalist : Uma Coleção de Ensaios, Escritos em Favor da Nova Constituição, Conforme Acordado pela Convenção Federal, 17 de setembro de 1787. Em Dois Volumes (Nova York: Impresso e Vendido por J. e A. McLean, 1788).A descrição termina na edição de 28 de maio de 1788 e começando em 14 de junho foram reimpressas, em intervalos de vários dias, primeiro no The Independent Journal e, em seguida, no New-York Packet.

A primeira edição, impressa por J. e A. McLean9 e corrigida por Hamilton, é a fonte da qual a maioria das edições de The Federalist foi tirada. Em 1 de janeiro de 1788, a descrição de McLean começa The Federalist: A Collection of Essays, Written em Favor da Nova Constituição, Conforme Acordado pela Convenção Federal, 17 de setembro de 1787. Em Dois Volumes (Nova York: Impresso e Vendido por J . e A. McLean, 1788). a descrição termina, tendo-se observado “a avidez” com que os ensaios de “Publius” foram “procurados por políticos e pessoas de todo tipo”, anunciou planos para a publicação de “The FEDERALIST, A Collection of Essays, escrito em favor dos Nova Constituição, por um cidadão de Nova York, corrigida pelo autor, com adições e alterações. ”10 O volume prometido, incluindo os primeiros trinta e seis ensaios, foi publicado em 22 de março de 1788. Hamilton não ficou totalmente satisfeito com o volume, pois ele afirmou no prefácio 11 que continha "violações de método e repetições de idéias que não podem deixar de desagradar um leitor crítico". Apesar de tais imperfeições, ele esperava que os ensaios “promovessem a causa da verdade e levassem a um julgamento correto dos verdadeiros interesses da comunidade”. Os leitores interessados ​​receberam a promessa de um segundo volume de ensaios assim que o editor pudesse prepará-los para publicação.

“This Day is publicado,” The Independent Journal anunciado em 28 de maio de 1788, “The FEDERALIST, VOLUME SECOND.” Este volume continha os ensaios restantes, incluindo os oito finais que ainda não haviam aparecido nos jornais. Como no primeiro volume, houve revisões editoriais que provavelmente foram feitas por Hamilton. Os oito ensaios finais, que apareceram pela primeira vez neste volume, foram reimpressos no The Independent Journal e no New-York Packet entre 14 de junho de 1788 e 16 de agosto de 1788.

Além da edição McLean, durante a vida de Hamilton, houve duas edições francesas12 e duas edições americanas do The Federalist. A segunda edição americana, impressa por John Tiebout em 1799, não era uma nova impressão, mas uma reedição das cópias restantes da edição McLean com novas páginas de título. A terceira edição americana, publicada em 1802, não era apenas uma nova impressão, mas também continha revisões supostamente aprovadas por Hamilton. É isso, a descrição de Hopkins começa com The Federalist On The New Constitution. Por Publius. Escrito em 1788. Ao qual foi adicionado, Pacificus, sobre a Proclamação de Neutralidade. Escrito em 1793. Da mesma forma, A Constituição Federal, com todas as emendas. Revisado e corrigido. In Two Volumes (Nova York: Impresso e Vendido por George F. Hopkins, em Washington’s Head, 1802). descrição termina a edição, que deve ser considerada como a versão final de Hamilton de The Federalist .13

George F. Hopkins anunciou seu plano para uma nova edição do The Federalist na edição de 13 de janeiro de 1802 do New-York Evening Post. “Propostas, de GF Hopkins, 118 Pearl Street”, dizia o anúncio no Post, “Para publicação por assinatura, em dois belos volumes do Octavo, O FEDERALISTA, SOBRE A CONSTITUIÇÃO, DE PUBLIUS Escrito em 1788. AO QUE É ADICIONADO, PACIFICUS , SOBRE A PROCLAMAÇÃO DA NEUTRALIDADE. Escrito em 1793. O todo revisado e corrigido. Com novas passagens e notas. ” Hopkins propôs não apenas publicar um texto revisado, mas dar ao autor de cada ensaio, nomeando Hamilton, Madison e Jay como os autores de The Federalist, ele quebrou publicamente o sigilo mal guardado em torno de sua autoria. Quase um ano se passou antes que Hopkins, em 8 de dezembro de 1802, oferecesse ao público “em um vestido que se acredita obterá aprovação geral” a nova edição.

Embora seja certo que o próprio Hamilton não revisou o texto publicado na edição de Hopkins, as evidências disponíveis indicam que ele aprovou as alterações feitas. Em 1847, J. C. Hamilton escreveu a Hopkins solicitando informações sobre até que ponto Hamilton havia feito ou aprovado as revisões. Hopkins respondeu que as mudanças foram feitas por um "respeitável cavalheiro profissional" que, após concluir seu trabalho, "colocou os volumes nas mãos de seu pai, que examinou as inúmeras correções, a maioria das quais ele sancionou, e o trabalho foi colocar para impressão. ” O editor, que não foi nomeado por Hopkins, foi identificado por J. C. Hamilton como John Wells, um eminente advogado de Nova York. A edição de Hopkins, o filho de Hamilton afirmou enfaticamente, foi "revisada e corrigida por John Wells ... e supervisionada por Hamilton." 14 Henry B. Dawson em sua edição de 1864 de The Federalist contestou a conclusão de JC Hamilton e argumentou que as mudanças foram feitas por William Coleman , editor do New-York Evening Post, e que foram feitos sem a autorização ou aprovação de Hamilton. De acordo com Dawson, Hopkins declarou em duas ocasiões diferentes nos últimos anos - uma para James A. Hamilton e outra para John W. Francis - que Hamilton se recusou a fazer qualquer alteração nos ensaios.15 Embora seja impossível resolver as afirmações contraditórias sobre a participação de Hamilton nas revisões incluídas na edição de 1802 de The Federalist, JC Hamilton apresenta as evidências mais convincentes. Afinal, ele citou uma declaração da descrição de Hopkins que começa com The Federalist On The New Constitution. Por Publius. Escrito em 1788. Ao qual foi adicionado, Pacificus, sobre a Proclamação de Neutralidade. Escrito em 1793. Da mesma forma, A Constituição Federal, com todas as emendas. Revisado e corrigido. In Two Volumes (Nova York: Impresso e Vendido por George F. Hopkins, em Washington’s Head, 1802). a descrição termina, enquanto Dawson relatou apenas uma conversa.

As edições McLean e Hopkins constituem, portanto, a revisão de Hamilton do texto de The Federalist. Hamilton fez algumas pequenas alterações nos ensaios escritos por Jay e Madison - alterações que, na edição McLean, eles presumivelmente autorizaram. Jay nunca revisou os ensaios que escreveu, e só em 1818 Madison autorizou a publicação de uma edição que incluía suas próprias correções de seus ensaios. Esta edição foi publicada por Jacob Gideon, 16 um impressor em Washington, D.C.

É, então, a partir dos jornais da época, a edição McLean de 1788 e a edição Hopkins de 1802 que um texto definitivo da contribuição de Hamilton para The Federalist deve ser reconstruído. Na presente edição, como afirmado acima, os textos dos ensaios 1–77 foram retirados dos jornais em que apareceram pela primeira vez, os textos dos ensaios 78–85 são do volume dois da edição McLean. Todas as mudanças que Hamilton mais tarde fez ou aprovou nos textos dos ensaios que escreveu foram indicadas em notas. Assim, nos ensaios 1-77, todas as alterações feitas nas edições McLean e Hopkins nos ensaios de Hamilton são fornecidas. Nos ensaios 78-85, todas as mudanças que apareceram na edição de Hopkins são anotadas. A edição em que uma revisão foi feita é indicada por um título curto, seja pelo nome “McLean” ou “Hopkins”. A esta regra há, no entanto, três exceções: 1. Quando um erro tipográfico óbvio aparece no texto retirado do jornal, ele foi corrigido sem anotação. 2. Quando em McLean houver uma correção de um erro de impressão que, se deixada inalterada, tornaria o texto sem sentido ou impreciso, essa correção foi incorporada ao texto a palavra ou palavras no jornal para as quais as alterações foram substituídas são então indicado nas notas. 3. Erros óbvios da impressora na pontuação foram corrigidos, um ponto final no final de uma pergunta, por exemplo, foi alterado para um ponto de interrogação. Quando um travessão é usado no final de uma frase, um ponto final foi substituído.

Por causa das mudanças feitas na edição McLean, a numeração de certos ensaios apresenta um problema editorial. Quando McLean, com a ajuda de Hamilton, publicou a primeira edição do The Federalist, foi decidido que o ensaio publicado no jornal como 35 deveria seguir o ensaio 28, presumivelmente porque o assunto de 35 era uma continuação do assunto tratado em 28. Ele também se concluiu, provavelmente por sua extensão incomum, que o ensaio que apareceu nos jornais como ensaio 31 deveria ser dividido e publicado em dois ensaios. Quando essas alterações foram feitas, a numeração original dos ensaios 29-36 foi alterada da seguinte maneira:

Número do Jornal Número na edição McLean
29 30
30 31
31 32 e 33
32 34
33 35
34 36
35 29

Os ensaios 36-78 na edição McLean eram, portanto, um número maior do que o número dado ao ensaio correspondente no jornal.

Como McLean mudou o número de alguns dos ensaios, editores posteriores questionaram se havia 84 ou 85 ensaios. Isso é compreensível, pois havia apenas 84 ensaios impressos nos jornais, os ensaios 32 e 33 de McLean tendo aparecido na imprensa como um único ensaio. O último ensaio impresso no The Independent Journal, em conformidade, foi numerado como 84. Os últimos oito ensaios publicados no New-York Packet, por outro lado, receberam os números usados ​​no segundo volume da edição de McLean. O último número de The Federalist impresso pelo New-York Packet em abril foi numerado “76” e o ensaio seguinte, publicado em junho, foi numerado “78”. Ao omitir o número “77”, o editor do New-York Packet, como McLean, numerou o último dos ensaios “85”.

As edições posteriores de The Federalist, exceto a publicada por Henry B. Dawson, seguiram a numeração da edição McLean. Visto que nenhum propósito possível seria atendido e alguma confusão poderia resultar ao restaurar a numeração do jornal, os ensaios da presente edição receberam os números usados ​​por McLean em 1788, e o número do jornal foi colocado entre colchetes.

Quase um século e meio de controvérsia centrou-se na autoria de certos números de The Federalist. Semelhante à maioria dos outros colaboradores de jornais do século XVIII, os autores de The Federalist optaram por escrever anonimamente. Quando os ensaios de The Federalist apareceram na imprensa, muitos nova-iorquinos provavelmente suspeitaram que Hamilton, se não o único autor dos ensaios de "Publius", foi o principal contribuinte. Amigos de Hamilton e Madison, e talvez de Jay, certamente sabiam que se tratava de um empreendimento conjunto e quem eram os autores.17 O número de ensaios escritos por cada autor, pelo menos porque a questão provavelmente nunca surgiu, não despertou curiosidade. Afinal, The Federalist foi escrito com o propósito imediato de persuadir os cidadãos de Nova York de que era de seu interesse adotar a Constituição, certamente não os autores, e provavelmente poucos leitores, perceberam que os ensaios que apareceram no inverno de 1788 tão freqüentemente na imprensa de Nova York sob a assinatura de “Publius” se tornaria uma interpretação clássica da Constituição dos Estados Unidos. Em 1802, George F. Hopkins propôs publicar uma nova edição do The Federalist na qual os autores seriam identificados, mas por causa da "desaprovação decidida" de Hamilton 18 nenhuma identificação dos autores foi feita naquela edição. Foi apenas três anos após a morte de Hamilton que o The Port Folio, um semanário da Filadélfia, publicou uma lista dos autores dos ensaios, abrindo assim uma controvérsia que ainda permanece não resolvida.19

A evidência sobre a autoria de vários dos ensaios é contraditória porque tanto Hamilton quanto Madison fizeram, ou supostamente fizeram, várias listas nas quais reivindicaram a autoria dos mesmos ensaios. Não é necessário nem instrutivo discutir as pequenas discrepâncias encontradas nas alegações dos dois homens em suas respectivas listas.20 Todo o problema é simplificado tendo em mente que, dos oitenta e cinco ensaios, a autoria de apenas quinze é contestada. Apesar de afirmações contrárias em várias das listas menos credíveis publicadas durante as primeiras duas décadas do século XIX, há muito tempo é aceito que Hamilton escreveu os ensaios 1, 6-9, 11-13, 15-17, 21-36, 59- 61 e 65–85 que Madison foi a autora dos ensaios 10, 14, 37–48 e que Jay contribuiu com os ensaios 2–5 e 64.21 A autoria apenas dos ensaios 18–20, 49–58 e 62–63 é, portanto, discutível .

O número de ensaios contestados pode ser reduzido examinando a confiabilidade das várias listas de Madison e Hamilton. Existem quatro listas de renome de Madison: 1. Um artigo, assinado "Corrector", que apareceu no National Intelligencer em 20 de março de 1817 e que, de acordo com o autor anônimo, foi copiado de "um memorando a lápis nas mãos de Madison . ”22 2. Uma declaração de autoria, supostamente endossada por Madison, feita por Richard Rush, um membro do gabinete de Madison, em sua cópia do The Federalist .23 3. Um artigo na City of Washington Gazette, 15 de dezembro de 1817, alegando estabelecer uma lista “fornecida pelo próprio Madison.” 24 4. A edição de The Federalist publicada por Jacob Gideon em 1818, que baseou sua atribuição de autoria na própria “cópia da obra que aquele cavalheiro preservou para si mesmo. ”25 Não há nenhuma evidência de que Madison aprovou as três primeiras listas, a quarta, a edição de Gideon, não foi apenas baseada na cópia de Madison, mas foi endossada por ele como correta.

As reivindicações de autoria de Hamilton são mais complicadas. Apesar das declarações de seus partidários, existem apenas três listas de Hamilton que merecem a séria atenção do historiador que aplica quaisquer testes conhecidos para avaliar evidências históricas. Eles são a chamada "lista de Benson", a lista supostamente preservada por Hamilton em sua própria cópia de The Federalist, e a "lista de Kent".

A lista de Benson, de acordo com uma história contada pela primeira vez por William Coleman em março de 1817, foi deixada por Hamilton, pouco antes de sua morte, entre as páginas de um livro na biblioteca de seu amigo de longa data, o juiz Egbert Benson. Chegando ao escritório de Benson, Hamilton foi informado por Robert Benson, Jr., sobrinho e escrivão de Egbert, que o juiz e Rufus King tinham ido para Massachusetts por alguns dias. Enquanto Hamilton conversava com o escriturário, ele manuseava preguiçosamente um dos volumes nas prateleiras do escritório. Após a morte de Hamilton, que ocorreu dois dias depois, Benson se lembrou do incidente e, olhando no livro que Hamilton pegou, encontrou um pedaço de papel, não assinado, mas na mão de Hamilton, listando os ensaios que ele havia escrito.26 Juiz Benson, de acordo com o relato tradicional, colado na contracapa de sua cópia do The Federalist, mas um pouco mais tarde, temendo que ele pudesse perder um documento tão valioso, depositou-o na Biblioteca da Sociedade de Nova York. O memorando foi provavelmente roubado em 1818.27

A existência da lista Benson foi corroborada por duas testemunhas, Robert Benson e William Coleman. Coleman, editor do New-York Evening Post, é a autoridade com menos credibilidade que ele pode ter visto na lista de Benson, mas é significativo que ele nunca tenha afirmado definitivamente que o fez. A declaração mais enfática que ele fez, eliciada pelas demandas de provas feitas por um antagonista em uma polêmica de jornal sobre a autoria de The Federalist, foi a seguinte:

"Eu, portanto, para toda a satisfação do público, declaro agora que o memorando referido está escrito à mão do próprio General Hamilton, foi deixado por ele com seu amigo juiz BENSON, uma semana antes de sua morte, e foi, pelo este último, depositado na biblioteca municipal, onde agora está, e pode ser visto, colado em um dos volumes de The Federalist. ”28

A declaração de Robert Benson, o escrivão com quem Hamilton falou na véspera de seu encontro com Burr, é mais convincente, mas foi feita muitos anos depois do evento e está longe de ser conclusiva. “Eu era então um estudante do escritório”, lembrou Benson, “e bem conhecido do General”, que ligou e perguntou pelo juiz Benson.

“Eu respondi que ele havia deixado a cidade com o Sr. King. O general, em sua maneira usual, foi até a estante de livros e pegou um livro que ele abriu e logo recolocou, e deixou o escritório. Algum tempo depois da morte do General, um memorando com sua caligrafia foi encontrado em um volume das cartas de Plínio, eu acho, que, creio eu, foi o livro que ele tirou, e cujo memorando foi posteriormente hibernado pelo Juiz na capa interna de o primeiro volume do Federalist, e onde permaneceu por vários anos. Posteriormente, ele o removeu e, pelo que entendi, o deu a alguma biblioteca pública. ... As marcas das bolachas ainda permanecem no volume, e acima delas, na caligrafia do juiz Benson, está o que se presume, e acredito que seja, um cópia do memorando geral acima referido. ”29

A lista de Benson é suspeita, então, porque a alegação de sua autenticidade é baseada na evidência de dois homens nenhum dos quais afirmou ter realmente visto. Se já não houvesse muitas especulações infrutíferas sobre os pensamentos e intenções de Hamilton, seria interessante explicar por que Hamilton escolheu esse método indireto para ter certeza de que as gerações futuras reconheceriam sua contribuição para um livro tão famoso. Talvez ele soubesse que Robert Benson pesquisaria todos os volumes no escritório de seu tio sob a suspeita de que Hamilton, embora atipicamente, tivesse escondido uma nota sobre algum assunto importante ou talvez ele pensasse que Benson lia com frequência as Cartas de Plínio e, portanto, podia ter certeza de que a nota o faria ser encontrado. Pode-se especular interminavelmente sobre os motivos do comportamento extraordinário de Hamilton, mas o fato significativo é que a lista de Benson é inadequada como evidência histórica.

A evidência da existência da cópia do próprio Hamilton de The Federalist, na qual ele supostamente listou os ensaios que escreveu, vem de um aviso publicado em 14 de novembro de 1807 no The Port Folio. “Os executores do último testamento do general Hamilton”, anunciou o semanário da Filadélfia, “depositaram na Biblioteca Publick de Nova York uma cópia de 'The Federalist', que pertenceu ao General em sua vida, na qual ele designou com sua própria caligrafia, as partes dessa célebre obra escrita por ele, bem como as contribuições do Sr. JAY e do Sr. MADISON. ” Ninguém viu a cópia de Hamilton nos últimos 150 anos se ela existiu ou o que aconteceu com ela, se existiu, não pode agora ser conhecido.30

Embora os números reivindicados por Hamilton na lista de Benson e em sua própria cópia do The Federalist sejam os mesmos, a lista do chanceler James Kent discorda em vários detalhes das outras duas. A lista de Kent, escrita pelo próprio chanceler, foi encontrada na contracapa de sua cópia de The Federalist, agora nas Bibliotecas da Universidade de Columbia. Por causa das diferenças na tinta e caneta que ele usou, a declaração de Kent pode ser dividida em três partes, cada uma das quais foi escrita em um momento diferente. Na seguinte cópia das notas de Kent, as três partes são indicadas por algarismos romanos:

EU. “Estou certo de que os números 2. 3. 4. 5. e 54 [o número‘ 6 ’foi posteriormente escrito sobre o número‘ 5 ’] foram escritos por John Jay. Números 10, 14. 37 a 48 [o número '9' foi posteriormente escrito sobre o número '8'] ambos inclusivos e 53 por James Madison Jun. Números 18. 19. 20. pelos Srs. Madison e Hamilton em conjunto - todo o resto pelo Sr. Hamilton.
II. “(O Sr. Hamilton me disse que o Sr. Madison escreveu o nº 68 [o número '4' foi posteriormente escrito sobre o número '6'] e 69 [o número '4' foi posteriormente escrito sobre o número '6'] ou do pa. 101 ao 112 do Vol 2d)
III. “NB. Eu mostrei o Mem acima. ao General Hamilton em meu escritório em Albany & amp, ele disse que era correto salvar a correção feita acima - Ver Hall’s Law Journal Vol 6, p. 461. ”

Os números que foram escritos sobre os números que Kent escreveu primeiro não estão na escrita de Kent. Por mais familiarizado que alguém esteja com a caligrafia de outro, é difícil determinar se um único algarismo está em sua caligrafia. Mas, apesar da impossibilidade de identificação positiva, uma comparação próxima dos numerais feita por Hamilton com os numerais que foram adicionados à lista de Kent indica fortemente que as mudanças estão na escrita de Hamilton. A lista de Kent, portanto, torna-se a única evidência na escrita de Hamilton que agora existe. Ver também James Kent para William Coleman, 12 de maio de 1817 (ALS, Bibliotecas da Universidade de Columbia).

Certas deduções razoáveis ​​podem ser feitas a partir das evidências apresentadas pelas notas de Kent. A tinta revela claramente que as três anotações foram feitas em momentos diferentes. As informações na parte I das notas foram obtidas de alguém que não seja Hamilton, caso contrário Kent não teria escrito na parte II "que o Sr. Hamilton me contou". A informação na parte II deve ter sido dada a Kent em uma conversa, pois é evidente que Kent não tinha certeza de que se lembrava do que Hamilton havia dito ou de que Hamilton conseguia se lembrar, sem referência a uma cópia de The Federalist, que ensaios ele tinha escrito.

A Parte III - porque se refere a Hamilton como "geral" (um posto que ele alcançou em 1798), e porque a conversa aludida ocorreu em Albany - deve ter sido feita entre 1800, ano em que Hamilton retomou sua prática jurídica após completando suas funções como inspetor geral do Exército e sua morte em 1804. A terceira seção do memorando de Kent também indica que Hamilton corrigiu e aprovou a lista de Kent. Constitui, portanto, a evidência mais confiável disponível sobre as reivindicações de autoria de Hamilton. Deve-se notar, no entanto, que Kent mais tarde duvidou da exatidão da memória de Hamilton, pois na página oposta ao seu memorando ele colou uma cópia do artigo da City of Washington Gazette, que afirmava que Madison havia escrito os ensaios 10, 14, 17 , 18, 19, 21, 37–58, 62–63, e que Jay foi o autor dos ensaios 2, 3, 4, 5, 64. Abaixo deste recorte, Kent escreveu:

“Não tenho dúvidas de que o Sr. Jay escreveu o nº 64 sobre o Tratado de Poder - Ele fez um discurso sobre esse assunto na Convenção de Nova York, e me disseram que ele disse que o escreveu. Eu suspeito, portanto, de Ev interno. a lista acima é a lista correta e não a da página oposta. ”31

Uma comparação da lista de Kent (para aqueles ensaios reivindicados por Hamilton) com a edição de Gideon (para aqueles ensaios reivindicados por Madison) deixa claro que há espaço para dúvidas apenas sobre a autoria dos ensaios 18, 19, 20, 50, 51 , 52, 54–58 e 62–63. Cerca de três deles - 18, 19 e 20 - não deve haver disputa, pois há uma declaração de Madison que a afirmação de Hamilton realmente não controvertida. Na margem de sua cópia do The Federalist, oposto ao número 18, Madison escreveu:

“Acontece que o assunto deste e dos dois números seguintes foi assumido pelo Sr. H e pelo Sr. M. O que havia sido preparado pelo Sr. H, que havia entrado mais brevemente no assunto, foi deixado com o Sr. M no parecer que este último se empenhava nele, com materiais maiores, e com vistas a um delineamento mais preciso e da pena deste último, os diversos jornais foram para a Imprensa ”.

O problema de determinar a autoria desses três ensaios é meramente um de decidir sobre as contribuições comparativas dos dois homens. Embora existam várias frases que são muito semelhantes às observações que Hamilton registrou no esboço de seu discurso de 18 de junho de 1787, sobre a Constituição, a maior parte do material foi, sem dúvida, fornecido por Madison, que sem dúvida escreveu esses ensaios. O ensaio 20, por exemplo, é virtualmente uma cópia das anotações que Madison havia feito na preparação para a Convenção Constitucional.32 Por outro lado, Hamilton, por menor que fosse sua contribuição, contribuiu para esses ensaios. A autoria de 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 62 e 63 é mais difícil de determinar, 33 mas a alegação de Madison representada pela edição Gideon parece mais convincente do que a alegação de Hamilton representada pelo Kent Lista.

Evidências internas provaram ser de pouca ajuda para determinar a autoria de The Federalist. Os estudos mais hábeis nesse campo são os de Edward G. Bourne34 e J. C. Hamilton.35 Bourne atribui todos os ensaios contestados a Madison J. C. Hamilton afirma que eles foram escritos por seu pai. Bourne e J. C. Hamilton tentam provar seus respectivos casos imprimindo trechos dos ensaios disputados paralelamente a passagens semelhantes, e às vezes idênticas, de outros escritos de cada homem. Bourne apresenta evidências muito convincentes para a autoria de Madison dos números 49, 51, 53, 62, 63, e um caso justo para Madison ter escrito os números 50 e 52, seu caso para 54, 55, 56, 57 e 58 é particularmente fraco, pois ele não oferece nenhuma evidência de outros escritos de Madison e se baseia no argumento de que, como os ensaios 48-58 são um grupo, o autor que escreveu os ensaios anteriores também deve ter escrito os últimos no grupo. J. C. Hamilton, por outro lado, produz algumas evidências de que Hamilton escreveu os ensaios 55-58, e ele oferece argumentos inventados e não convincentes em apoio à autoria de Hamilton dos ensaios disputados restantes. O ponto significativo, no entanto, é que cada homem foi capaz de encontrar evidências de que seu candidato escreveu todos os ensaios contestados. As conclusões contraditórias desses dois homens - um dos quais estudou intensamente os escritos anteriores de Madison e o outro cujo estudo ao longo da vida de seu pai lhe deu um conhecimento dos escritos de Hamilton que nunca foi superado - apontam as dificuldades de decidir esta disputa com base em evidências internas.

Os problemas apresentados por evidências internas tornam-se ainda mais difíceis pelo fato de que Hamilton e Madison defenderam a Constituição com argumentos semelhantes e pelo fato de ambos terem um estilo de prosa notavelmente semelhante. Tentar encontrar em qualquer um dos ensaios disputados palavras que um dos homens usou e que o outro nunca empregou é fútil, mesmo porque a enorme quantidade que cada um escreveu permite ao pesquisador assíduo descobrir quase qualquer palavra nos escritos anteriores ou posteriores de ambos. .36 A busca por afirmações paralelas nos ensaios contestados e em escritos anteriores também é um empreendimento pouco recompensador. Madison, sem dúvida, não aprovou as idéias expressas no famoso discurso de Hamilton em 18 de junho de 1787, à Convenção, mas antes de 1787 ambos os homens concordaram sobre as fraquezas da Confederação e a necessidade de um governo central mais forte.37 A semelhança de seu pensamento é particularmente aparente para quem examina sua colaboração quando ambos eram membros do Congresso Continental em 1783. Suas últimas diferenças políticas provam pouco sobre o que escreveram em 1787-88.

Se alguém dependesse de evidências internas, seria impossível atribuir todos os ensaios contestados a Hamilton ou Madison. Embora tal evidência indique que Madison certamente escreveu os números 49-54 e provavelmente 62-63, também sugere que Hamilton escreveu 55-58. Nesta edição dos escritos de Hamilton, no entanto, maior peso é dado às alegações feitas pelos disputantes do que às evidências internas. As afirmações de Madison foram consideradas com maturidade e afirmadas enfaticamente. Por outro lado, Hamilton mostrou pouco interesse na questão e morreu antes que se tornasse um assunto de controvérsia acirrada. Mas permanece o fato de que as alegações de Hamilton nunca foram inequivocamente refutadas, e permanece a possibilidade de que ele poderia ter escrito os ensaios 50-52, 54-58, 62-63. Como consequência, esses ensaios foram impressos nesta edição dos escritos de Hamilton. Os adeptos de Madison podem, no entanto, derivar algum consolo do fato de que nas notas de cada um desses ensaios é declarado que as reivindicações de autoria de Madison são superiores às de Hamilton.

1 O mais importante deles foi por “Cato”, provavelmente George Clinton. A primeira carta "Cato" foi publicada no The New-York Journal e no Weekly Register em 27 de setembro de 1787.

2 Ver, por exemplo, os dois artigos de “César” (28 de setembro e 15 de outubro de 1787), que erroneamente foram atribuídos a H.

3 Um artigo de jornal anônimo, assinado "Aristides" e publicado no The [New York] Daily Advertiser em 6 de outubro, afirmou que a ausência de H da cidade o impediu de se defender contra os ataques dos jornais. Uma entrada no Cash Book de H datado de 4 de novembro (ver "Cash Book", 1 de março de 1782-1791) indica que ele compareceu à sessão de outubro da Suprema Corte em Albany.

4 A história foi relatada pela primeira vez em Hamilton, a descrição da história começa John C. Hamilton, Vida de Alexander Hamilton, uma história da República dos Estados Unidos da América (Boston, 1879). a descrição termina em III, 369 e foi repetida na maioria dos trabalhos sobre O federalista.

5 Um memorando de Madison intitulado “The Federalist”, citado em J. C. Hamilton, ed., The Federalist: a Commentary on the Constitution of the United States. Uma coleção de ensaios de Alexander Hamilton, Jay e Madison. Além disso, The Continentalist and Other Papers de Hamilton (Philadelphia, 1865), I, lxxxv.

Os ensaios de William Duer, assinados "Philo-Publius", são publicados no final do segundo volume da edição de J. C. Hamilton de The Federalist.

6 Morris para W. H. Wells, 24 de fevereiro de 1815, em Sparks, a descrição de The Life of Gouverneur Morris começa Jared Sparks, The Life of Gouverneur Morris (Boston, 1832). termina a descrição, III, 339.

7 Rascunhos de apenas dois ensaios, 5 e 64, ambos escritos por John Jay, foram encontrados. O rascunho do ensaio 5 está nos John Jay Papers, Bibliotecas da Universidade de Columbia. O rascunho do ensaio 64 está na New-York Historical Society, na cidade de Nova York. O rascunho do ensaio 3 agora é propriedade do Sr. Ruddy Ruggles, de Chicago.

8 A maioria dos escritores afirmou que todos os ensaios apareceram pela primeira vez no The Independent Journal: ou no General Advertiser ou no New-York Packet. Outros (J. C. Hamilton e Henry B. Dawson, por exemplo) sabiam que apareceram primeiro em jornais diferentes, mas não determinaram com precisão o jornal em que cada ensaio apareceu pela primeira vez.

O Independent Journal e o New-York Packet publicaram toda a série de ensaios, enquanto o The Daily Advertiser parou de imprimi-los após o ensaio 51. O New-York Journal publicou apenas os ensaios 23 a 39. Em nenhum momento, entretanto, um ensaio apareceu no The New-York Journal sem aparecer em pelo menos um dos três outros jornais ao mesmo tempo. Em 1 de janeiro de 1788, Thomas Greenleaf, editor do Journal e apoiador de George Clinton, imprimiu uma carta assinada “45 assinantes” que reclamava da publicação de Greenleaf de “Publius”, que já estava aparecendo em três jornais. Pouco depois, em 30 de janeiro de 1788, Greenleaf interrompeu a publicação dos ensaios com o número 39 (numerados por ele 37).

9 O título completo é The Federalist: A Collection of Essays, Escrito em Favor da Nova Constituição, Conforme Acordado pela Convenção Federal, 17 de setembro de 1787. Em Dois Volumes (Nova York: Impresso e Vendido por J. e A. McLean , No. 41, Hanover-Square. MDCCLXXXVIII). Isso é referido daqui em diante como a “edição McLean”.

10 The Independent Journal: ou, the General Advertiser 1 de janeiro de 1788.

11 Não há dúvida de que H foi o autor do prefácio e que corrigiu os ensaios. Isso não foi apenas afirmado pelo anúncio de McLean, mas Madison, escrevendo anos depois, disse que os ensaios "foram editados o mais rápido possível em dois pequenos volumes. o prefácio do primeiro. vol. elaborado pelo Sr. H., com data N. York, março de 1788 ”(Hunt, descrição dos Escritos de Madison começa Gaillard Hunt, ed., The Writings of James Madison (Nova York, 1902). término da descrição, VIII, 411) .

12 A primeira edição francesa, publicada em dois volumes em 1792, listava os autores como “MM. Hamilton, Madisson et Gay, Citoyens de l’Etat de New-York. ” A segunda edição, publicada em 1795 e também em dois volumes, denominada “MM. Hamilton, Madisson et Jay ”como autores. Para obter uma descrição dessas edições, consulte The Fœderalist: A Collection of Essays, Written Em Favor da Nova Constituição, conforme Acordado pela Convenção Fœderal, 17 de setembro de 1787. Reimpresso do texto original. Com uma introdução histórica e notas de Henry B. Dawson. Em Two Volumes (Morrisania, New York, 1864), I, lxiv – lxvi.

13 O FEDERALISTA, Sobre a Nova Constituição. Por Publius. Escrito em 1788. Ao qual é adicionado, PACIFICUS, Sobre a Proclamação de Neutralidade. Escrito em 1793. Da mesma forma, A Constituição Federal, com todas as emendas. Revisado e corrigido. In Two Volumes (Nova York: Impresso e Vendido por George F. Hopkins, At Washington’s Head, 1802). Citado a seguir como a “edição Hopkins”.

14 J. C. Hamilton, A descrição federalista começa John C. Hamilton, ed., The Federalist: A Commentary on the Constitution of the United States. Uma coleção de ensaios de Alexander Hamilton, Jay e Madison. Além disso, The Continentalist and Other Papers, de Hamilton (Filadélfia, 1865). a descrição termina, I, xci, xcii.

15 Henry B. Dawson, The Fœderalist, I, lxx – lxxi.

16 The Federalist, on The New Constitution, escrito no ano de 1788, pelo Sr. Hamilton, Sr. Madison e Sr. Jay com um apêndice, contendo as Cartas de Pacificus e Helvidius, sobre a Proclamação de Neutralidade de 1793 Também os Artigos Originais da Confederação e A Constituição dos Estados Unidos, com as emendas feitas. Uma nova edição. Os números escritos pelo Sr. Madison corrigidos por ele mesmo (Cidade de Washington: impresso e publicado por Jacob Gideon, junho de 1818). Citado a seguir como a "edição Gideon".

17 Três dias após a publicação do primeiro ensaio, Hamilton enviou a George Washington uma cópia dele. Hamilton escreveu que o ensaio foi "o primeiro de uma série de artigos a serem escritos em sua defesa [da Constituição]". Washington, é claro, sabia que H era o autor, pois H costumava enviar a Washington artigos de jornais anônimos que escrevia. Em 2 de dezembro de 1787, Madison escreveu a Edmund Randolph:

“O papel anexo contém dois números do Federalista. Este trabalho foi iniciado há cerca de três semanas e se propõe a abordar o assunto. Não consegui coletar todos os números, desde meu retorno a Philad, ou os teria enviado a você. Tenho estado menos ansioso, pois entendo que o impressor pretende fazer um panfleto deles, quando posso dá-los a você de uma forma mais conveniente. Você provavelmente descobrirá marcas de canetas diferentes. Não tenho a liberdade de lhe dar nenhuma outra chave, a não ser que estou em mim mesmo para alguns números e que aquele, além de mim, era membro da Convenção. ” (Hunt, descrição dos Writings of Madison começa com Gaillard Hunt, ed., The Writings of James Madison (Nova York, 1902). Término da descrição, V, 60-61.)

18 A primeira edição de The Federalist, que atribuiu ensaios específicos a autores individuais, apareceu como o segundo e o terceiro volumes de uma edição de três volumes dos escritos de H publicada em 1810 (The Federalist, sobre a nova constituição escrita em 1788, pelo Sr. Hamilton, Sr. Jay, and Mr. Madison… Uma nova edição, com os nomes e retratos dos vários escritores. In Two Volumes [New York, publicado por Williams & amp Whiting, 1810]).

19 A carta no The Port Folio de 14 de novembro de 1807, diz o seguinte:

“Os Executores da última vontade do General HAMILTON depositaram na Biblioteca Publick de Nova York uma cópia de 'The Federalist', que pertenceu ao General em sua vida, na qual ele designou, por sua própria caligrafia, as partes desse célebre trabalho escrito por ele mesmo, bem como as contribuições do Sr. JAY e do Sr. MADISON. Como pode não ser desinteressante para muitos de seus leitores, vou anexar uma cópia do memorando do General para publicação no "The Port Folio". M.

“Nº 2, 3, 4, 5, 54 Sr. JAY. Nos. 10, 14, 37, a 48 inclusive, Sr. MADISON. Nos. 18, 19, 20, o Sr. HAMILTON e o Sr. MADDISON em conjunto - todo o resto pelo Sr. HAMILTON. ”

20 Existem várias listas além das discutidas posteriormente no texto. Na folha seguinte do volume 1 de sua cópia de The Federalist, Thomas Jefferson escreveu o seguinte: “Não. 2. 3. 4. 5. 64 por Mr. Jay. No. 10. 14. 17. 18. 19. 21. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 62. 63. pelo Sr. Madison. O resto da obra é de Alexander Hamilton. ” A cópia de Jefferson de The Federalist, agora na Rare Book Room da Biblioteca do Congresso, veio a ele indiretamente da esposa de H, Elizabeth. Tem a inscrição: “Para a Sra. Igreja de sua Irmã. Elizabeth Hamilton. ” As palavras, “Para a Sra. Church, de sua irmã”, foram escritas por Elizabeth Hamilton.Angélica Schuyler Church, apesar de sua admiração pelo cunhado, era amiga de Jefferson há muito tempo e deve ter enviado seu exemplar de The Federalist para ele. Não se sabe de quem Jefferson obteve suas informações sobre a autoria dos ensaios, mas provavelmente foi de Madison. Deve-se notar que há apenas uma pequena diferença entre a atribuição dos ensaios de Jefferson e aquela feita por Madison: Jefferson atribuiu o ensaio 17 a Madison. Um fac-símile está impresso em E. Millicent Sowerby, Catálogo da Biblioteca de Thomas Jefferson (Washington, D.C., 1953), III, 228.

Na página de rosto da cópia de George Washington de The Federalist há uma atribuição de autoria que diz o seguinte: “Autor de Jay — 1, 2, 3, 4, 5 e 54. Madison — 10, 14, 37-48 exclusivo de último. 18, 19, 20, produtivo de Jay, AH e Madison. Todo o resto por Gen’l Hamilton. ” Este memorando está em uma caligrafia não identificada. Exceto por duas diferenças, está em conformidade com a lista Benson. Sem mais informações sobre a fonte da lista, sua confiabilidade é altamente suspeita (a cópia de Washington do The Federalist está nos Arquivos Nacionais).

Henry Cabot Lodge em sua edição de The Federalist (a descrição da HCLW começa Henry Cabot Lodge, ed., The Works of Alexander Hamilton (Nova York, 1904). A descrição termina, XI, xxvii), colocada em listas de evidências de autores que ele encontrou em cópias de The Federalist de propriedade de Fisher Ames e George Cabot. Ambos correspondem à lista Benson.

21 A autoria de Jay para esses ensaios é incontestável. H supostamente afirmou na lista de Benson que escreveu 64 e que Jay foi o autor de 54. O rascunho de 64, escrito por Jay, está na New-York Historical Society, na cidade de Nova York. Tanto H quanto Madison concordaram que Jay escreveu 2, 3, 4 e 5.

O fato de Jay ter contribuído com apenas cinco ensaios foi devido a um ataque de reumatismo que durou até o inverno de 1787. Não foi devido, como seus biógrafos anteriores afirmaram, a um ferimento que ele recebeu no "Doctors’ Riot "em Nova York. O motim não ocorreu até abril de 1788, quando a maioria dos ensaios de “Publius” haviam sido escritos (Frank Monaghan, John Jay [Nova York, 1935], 290).

22 “Assumo que declaro de autoridade indubitável”, escreveu Corrector “que o Sr. Madison escreveu os números 10, 14, 18, 19, 20, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63 e 64. O Sr. Jay escreveu os Nos. 2, 3, 4 e 5 e o Sr. Hamilton, o resíduo ”([Washington] National Intelligencer, 20 de março de 1817).

23 Benjamin Rush, o filho mais velho de Richard, enviou a Henry B. Dawson a seguinte descrição das notas na edição de The Federalist de propriedade de seu pai: “Em uma folha de mosca do segundo volume, há o seguinte memorando com a caligrafia de meu pai . Eu copio exatamente como aparece: ‘As iniciais, J.M. J.J. e A.H. ao longo da obra, estão nas mãos do Sr. Madison e designam o autor de cada número. Por estes, será visto que, embora as designações impressas sejam geralmente corretas, elas nem sempre são '”(Benjamin Rush para Dawson, 29 de agosto de 1863, Sociedade Histórica de Nova York, Cidade de Nova York).

A atribuição de autoria de Madison, de acordo com Benjamin Rush, foi exatamente a mesma que o Virginian autorizou na edição de Gideon.

24 O autor anônimo do artigo na City of Washington Gazette afirmou que Madison escreveu os ensaios 10, 14, 17, 18, 19, 21, 37-58, 62-63, que Jay foi o autor dos ensaios 2, 3, 4, 5 e 64, e que H escreveu o resto.

25 Gideon, p. 3. Nesta edição, os ensaios 10, 14, 18-20, 37-58, 62-63 são atribuídos a Madison 2, 3, 4, 5 e 64 a Jay e o restante à cópia de H. Madison de The Federalist, com correções de caligrafia, está na Sala de Livros Raros da Biblioteca do Congresso.

26 O memorando de H, conforme impresso por William Coleman, diz o seguinte: “Nos. 2. 3. 4. 5. 54, Sr. Jay Nos. 10, 14, 37 a 48 inclusive, Sr. Madison Nos. 18, 19, 20, Sr. Hamilton e Sr. Madison em conjunto com todo o resto pelo Sr. Hamilton ”(New-York Evening Post, 25 de março de 1817).

27 De acordo com Coleman, o memorando foi depositado por Egbert Benson na “biblioteca da cidade”, como a Biblioteca da Sociedade de Nova York era às vezes conhecida. O restante da história relatada neste parágrafo foi tirado do relato de J. C. Hamilton de uma "Cópia de uma declaração em minha posse feita para mim por Egbert Benson, Esq., Um sobrinho do juiz Benson." É citado em Hamilton, A descrição federalista começa com John C. Hamilton, org., The Federalist: A Commentary on the Constitution of the United States. Uma coleção de ensaios de Alexander Hamilton, Jay e Madison. Além disso, The Continentalist and Other Papers, de Hamilton (Filadélfia, 1865). a descrição termina, I, xcvi – xcvii.

28 New-York Evening Post, 23 de janeiro de 1818.

O volume do qual o memorando foi roubado pode ter estado em algum momento na Biblioteca da Sociedade de Nova York, entretanto, ele não está mais lá. Essa biblioteca não tem nenhuma edição McLean de The Federalist que contenha qualquer marca que indique que um pedaço de papel já foi colado na capa interna.

29 Hamilton, a descrição federalista começa John C. Hamilton, ed., The Federalist: A Commentary on the Constitution of the United States. Uma coleção de ensaios de Alexander Hamilton, Jay e Madison. Além disso, The Continentalist and Other Papers, de Hamilton (Filadélfia, 1865). a descrição termina, I, xcvi – xcvii. O itálico foi inserido.

J. C. Hamilton não recebeu essa declaração de Robert Benson. Era, como foi declarado, da “Cópia de uma declaração em minha posse feita por Egbert Benson, esq., Um sobrinho do juiz Benson” (ibid., Xcvii).

30 Para a atribuição de autoria que H fez em sua cópia de The Federalist, ver nota 20.

A cópia de H agora não está na Biblioteca da Sociedade de Nova York, na Sociedade Histórica de Nova York, nem na Biblioteca Pública de Nova York, e essas bibliotecas não têm registro de alguma vez a possuírem. GW Cole, ed., A Catalog of Books Relating to the Discovery and Early History of North and South America, The ED Church Library (New York, 1907), V, Número 1230, lista um item que supostamente é uma cópia de H de The Federalist com notas em sua escrita. De acordo com o bibliotecário da Biblioteca Huntington, San Marino, Califórnia, que adquiriu a biblioteca da Igreja, as notas não estavam na redação de H. O livro, que não está mais na Biblioteca Huntington, foi vendido a um comprador desconhecido.

J. C. Hamilton, provavelmente não intencionalmente, contradiz a declaração de que os nomes dos autores na cópia de seu pai de The Federalist estavam com a caligrafia de H. Ele afirmou que seu pai lhe ditou os autores dos ensaios que ele então copiou na cópia de H (A descrição federalista começa com John C. Hamilton, ed., The Federalist: A Commentary on the Constitution of the United States. A Collection of Essays. por Alexander Hamilton, Jay e Madison. Também, The Continentalist and Other Papers de Hamilton (Filadélfia, 1865). termina a descrição, I, xcvi – xcvii).

31 Não se deve confiar muito no endosso de Kent à lista de Madison na City of Washington Gazette. De acordo com essa lista, Madison escreveu não apenas todos os ensaios contestados, mas também o ensaio 17. Como os defensores mais fervorosos de Madison atribuem este ensaio a H, parece que a declaração de Kent indicava nada mais do que sua suspeita de que H pode ter cometido erros em sua atribuição de autores dos ensaios.

Embora a declaração de Kent mostre que ele duvidava da exatidão da atribuição dos ensaios feitos por H, ela levanta várias questões que não podem ser respondidas de forma satisfatória. O recorte do City of Washington Gazette foi datado de 15 de dezembro de 1817, e as notas na página oposta da folha de rosto, conforme declarado no texto, não poderiam ter sido escritas depois de 1804. Como, então, Kent poderia ter escrito isso ele duvidou que Jay escreveu o ensaio 64 quando o ensaio foi atribuído a Jay em uma página que estava na frente de Kent enquanto ele escrevia? A única resposta possível é que Kent, ao escrever em 1817 ou mais tarde, deixou de examinar cuidadosamente as mudanças que haviam sido feitas em seu memorando anterior e tinha sua lista não corrigida em mente. Qualquer que seja a explicação para sua declaração posterior, é pelo menos certo que ele não alterou a lista anterior depois de ler o artigo no City of Washington Gazette.

32 “Notes of Ancient and Modern Confederacies, preparatory to the federal Convention of 1787” (Madison, a descrição das cartas começa com James Madison, Letters and Other Writings of James Madison (Filadélfia, 1867). A descrição termina, I, 293-315).

33 Um argumento favorito daqueles que apóiam a afirmação de Madison dos ensaios 49-58 de The Federalist é que, uma vez que esses ensaios constituem uma unidade, um homem deve ter escrito todos eles. Os ensaios lidam com: 1. a necessidade de os departamentos do governo controlarem uns aos outros, e 2. a Câmara dos Representantes. Os defensores de Madison, em seu desejo de provar sua autoria, esquecem que os ensaios 59, 60 e 61, ensaios que eles atribuem a H, também lidam com a Câmara dos Representantes. Além disso, há várias quebras de continuidade óbvias entre os ensaios de 48 a 58, nas quais uma mudança de autores poderia ter ocorrido. O ensaio 51, por exemplo, encerra a discussão da necessidade de que “esses departamentos devem estar tão conectados e mesclados de modo a dar a cada um um controle constitucional sobre os outros”, e o ensaio 52 inicia a discussão da Câmara dos Representantes. Uma mudança também poderia ter ocorrido após o ensaio 54 ou o ensaio 57. Isso não quer dizer que mudanças na autoria ocorreram, é indicar que o argumento da “unidade” não resistirá ao escrutínio.

34 “The Authorship of the Federalist,” The American Historical Review, II (abril, 1897), 443-60.

35 O fato de apenas Bourne e J. C. Hamilton serem citados não significa que outros estudos sobre a autoria de The Federalist foram ignorados ou negligenciados. Significa antes que outros autores, embora às vezes introduzam novos argumentos, confiaram fortemente na pesquisa de Bourne e J. C. Hamilton. Citar todos aqueles que concordaram com Bourne ou Hamilton seria redundante para resumir todos os argumentos dos numerosos alunos de The Federalist - baseados em sua maior parte na pesquisa original de Bourne e Hamilton - é uma tarefa que é melhor deixar para o historiador dessa obra .

É claro que houve outros estudos competentes sobre a autoria dos ensaios em disputa. Entre os defensores da afirmação de H, Henry Cabot Lodge ("The Authorship of the Federalist", descrição da HCLW começa Henry Cabot Lodge, ed., The Works of Alexander Hamilton (Nova York, 1904). Final da descrição, XI, xv – xlv) e Paul L. Ford (“The Authorship of The Federalist,” The American Historical Review, II [julho de 1897], 675-82) foram os defensores mais hábeis. O expoente mais convincente da afirmação de Madison desde Bourne é Douglass Adair ("The Authorship of the Disputed Federalist Papers", The William and Mary Quarterly, 3rd. Ser., Vol. I, Numbers 2 e 3 [abril e julho de 1944], 97-122, 235-64). Em dois ensaios que resumem brilhantemente a controvérsia centenária sobre a autoria dos ensaios disputados, Adair amplia a pesquisa de Bourne e tenta atribuir os ensaios disputados com base na filosofia política que eles revelam.

36 Ver, por exemplo, S. A. Bailey, “Notes on Authorship of Disputed Numbers of the Federalist,” Case and Comment, XXII (1915), 674-75. Bailey atribui a Madison a autoria exclusiva dos ensaios contestados com base no uso da palavra “while” por H e “while” por Madison. Embora a evidência para a conclusão de Bailey seja convincente - e há muito mais evidência do que ele produz - seu argumento é destruído pelo uso ocasional de "enquanto" por H. No ensaio 51, por exemplo, H, que editou os ensaios para publicação de McLean, substituiu “enquanto” por “e”. No ensaio 81, certamente escrito por H, a palavra “enquanto” é usada. Edward G. Bourne (ver nota 35), para dar outro exemplo, oferece como evidência da autoria do ensaio 56 de Madison seu uso da palavra "monitory", que, de acordo com Bourne, era "quase uma palavra favorita de Madison." No entanto, no ensaio 26, H, ao revisar os ensaios para publicação na edição McLean, mudou "advertência" para "monitória". Da mesma forma, atribuir a autoria com base nas diferenças na grafia de certas palavras em diferentes ensaios - por exemplo, “cor” ou “cor”, “federal” ou “federal” - seria arriscado. Os editores dos vários jornais em que os ensaios apareceram obviamente mudaram a grafia de certas palavras para se adequar às suas preferências individuais.

37 A semelhança entre uma declaração em um dos ensaios contestados e uma observação anterior nos escritos de Madison ou H é talvez uma evidência válida. Não parece relevante, entretanto, tentar provar a autoria por referência aos escritos posteriores de qualquer um dos homens. Como ambos provavelmente leram todos os ensaios, eles podem mais tarde ter emprestado uma declaração de uma série de The Federalist escrita pelo outro sem estar cientes de sua fonte.


Introdução

Embora conhecido como o Artigos Federalistas, os 85 ensaios pedindo a ratificação da Constituição foram originalmente uma série de cartas escritas para publicação em jornais de Nova York. Esses jornais não identificaram os ensaios como os Artigos Federalistas, mas antes os precedia com títulos que diziam & ldquoO Federalista No. I & rdquo & ldquo & ldquo & ldquo & ldquo; The Federalist No. II & rdquo; e assim por diante.

Escritos por Alexander Hamilton, James Madison e John Jay, os ensaios apareceram originalmente de forma anônima sob o pseudônimo de & quotPublius. & Quot O federalista os ensaios não apareciam de maneira consistente em nenhum jornal, mas, em vez disso, eram impressos primeiro em um e depois em outro jornal.

O primeiro ensaio foi publicado em 27 de outubro de 1787 em The Independent Journal ou The General Advertiser, editado por John McLean. Os ensaios subsequentes apareceram em The Independent Journal e três outros jornais de Nova York & mdashThe New-York Packet, editado por Samuel e John London O Anunciante Diário, editado por Francis Childs e The New York Journal e Daily Patriotic Register, editado por Thomas & amp Greenleaf.

Embora a intenção fosse publicar na terça-feira em The New-York Packet, na quarta-feira em The Independent Journal, na quinta em O Anunciante Diário, e no sábado em The Independent Journal, o plano não foi seguido de forma consistente. E nem todos os 85 ensaios foram publicados nos quatro jornais. Por exemplo, o The Independent Journal ou The General Advertiser foi o único jornal a publicar todos os 85 ensaios, enquanto o O Anunciante Diário apenas ensaios publicados no. 1 a não. 51

Este guia serve como um índice para o Federalista ensaios nos jornais históricos onde apareceram, bem como uma lista de acervos desses jornais na Biblioteca do Congresso.


História de Porto Rico

San Juan é cercada por muralhas formidáveis ​​no Caribe.

Arecibo e San Bl & aacutes de Illescas (mais tarde chamada de Coamo) foram fundadas.

Em 15 de setembro, um furacão atinge a ilha.

Bernardo de Balbuena tornou-se bispo de Porto Rico.

Em 25 de setembro, a Holanda ataca San Juan, sob a liderança de Boudewijn Hendrick (Balduino Enrico), sitiando El Morro e La Fortaleza, queimando a cidade, mas os espanhóis repelem as tropas holandesas (mapa de batalha).

Em 15 de setembro, um furacão atinge a ilha.

Um mês depois, em outubro, outro furacão atinge a ilha.

O rei Filipe IV da Espanha começou a fortificar o Forte de San Crist & oacutebal (o maior forte espanhol no Novo Mundo), junto com seis fortalezas ligadas por uma linha de paredes de arenito ao redor da cidade.

O Portão de San Juan foi construído como entrada para San Juan.

Em San Germ & aacuten, a Igreja Católica Porta Coeli foi concluída.

Um furacão atinge a ilha.

Os britânicos atacam Arecibo, sem sucesso.

Um furacão atinge a ilha.

Em 28 de agosto, um furacão atinge a ilha.

De 11 a 12 de setembro, um furacão atinge a ilha.

De 27 a 28 de outubro, um furacão atinge a ilha.

Encomendado por Carlos III da Espanha para investigar a atividade contrabandeada, o Tenente General Alexander O'Reilly conduziu um censo. A população de Porto Rico havia chegado a 44.883, dos quais 5.037 eram escravos, perfazendo 11,2%, uma proporção muito baixa, considerada a mais baixa do Caribe.

Em 28 de agosto, um furacão atinge a ilha, acompanhado por um terremoto.

Em 13 de junho, um furacão atinge a ilha.

Em 1º de agosto, um furacão atinge a ilha.

John Adams, então secretário de Estado, e que mais tarde se tornaria o segundo presidente dos Estados Unidos, propôs a anexação política de Cuba e Porto Rico aos Estados Unidos.

De 24 a 29 de agosto, um furacão atinge a ilha.

A primeira História de Porto Rico foi publicada pelo irmão I & ntildeigo Abbad y Lasierra. O livro intitulado "Historia Geogr & aacutefica, Civil y Pol & iacutetica de Puerto Rico foi publicado em Madrid, constitui uma história completa de Porto Rico desde a sua descoberta em 1493 até 1783.

Em 2 de maio, ocorreu um terremoto com magnitude aproximada de 8 na escala Richter.

Alexander Hamilton, então Secretário do Tesouro dos Estados Unidos, propôs a anexação aos Estados Unidos de Cuba, Porto Rico, os territórios ocidentais e todo o hemisfério americano.

Os franceses e espanhóis declaram guerra à Inglaterra. A tentativa britânica de conquistar a ilha, uma invasão de 7.000 soldados britânicos e 64 navios de guerra sob o comando do general Ralph Abercromby, atacou San Juan. O Capitão General Don Ramon de Castro e seu exército resistiram ao ataque (mapa de batalha).


O poder das idéias e a grande emancipação de 1834

O dia 1º de agosto deve ser comemorado como um dos dias mais gloriosos para a liberdade na história mundial.

Você está coçando a cabeça agora, se perguntando o que aconteceu nesta data que foi tão memorável.

A escravidão foi proibida na própria Grã-Bretanha em 1772.

Hoje, cento e oitenta e quatro anos, a escravidão desapareceu oficialmente em quase todos os cantos da maior e mais ampla jurisdição de seu tempo, o Império Britânico.A Lei de Abolição da Escravatura, aprovada um ano antes, entrou em vigor em 1º de agosto de 1834. Ela libertou cerca de 800.000 escravos nas terras britânicas do Caribe e da América do Sul, bem como as poucas dezenas restantes no Canadá. A escravidão foi proibida na própria Grã-Bretanha em 1772.

O que a Grã-Bretanha fez há 184 anos classifica-se como uma das maiores emancipações pacíficas de povos escravizados de todos os tempos, perdendo apenas para o Brasil meio século depois, em 1888. (Liberdade para os quatro milhões de escravos da América ocorreu com a aprovação da 13ª Emenda em 1865, como resultado da Guerra Civil).

Em seu fascinante livro de 2006, Enterre as correntes: profetas e rebeldes na luta para libertar os escravos de um império, Adam Hochschild revela um detalhe envolvente sobre aquele fatídico dia de verão: Na noite anterior, milhares de escravos se reuniram nos pontos altos mais próximos. Eles queriam estar lá quando o sol nascesse porque ele ordenou um novo dia de várias maneiras.

Muitas lágrimas foram derramadas naquela manhã, assim como correram em Londres e em todo o mundo no dia em que a abolição passou. Aquele momento abençoado foi o culminar de quase cinco décadas de trabalho incessante de homens e mulheres - tanto negros quanto brancos - que estavam convencidos de que nenhum homem possui o direito de possuir outro.

Era um conceito simples, mas revolucionário, amplamente aceito e raramente questionado hoje. No início do século 19, porém, havia sido uma visão minoritária por pelo menos dois milênios.

Uma dúzia de boas almas se reuniram em torno de uma mesa de gráfica em Londres para discutir como mudar a consciência de uma nação.

O primeiro think tank do mundo (embora de um único problema), a Sociedade para a Abolição do Comércio de Escravos, lançou a causa abolicionista em maio de 1787. Foi quando uma dúzia de boas almas se reuniram em torno de uma mesa de gráfica em Londres para discutir como para mudar a consciência de uma nação. Grandes homens sobre os quais escrevi, como Thomas Clarkson e William Wilberforce, bem como grandes mulheres como Mary Morris Knowles e Mary Birkett Card, colocaram seus corações e tesouros no esforço de libertar pessoas que nunca conheceram de terras que nunca viram. Eles garantiram o fim do comércio legal de escravos em 20 anos (1807), mas levou mais 26 anos para convencer o Parlamento a extinguir completamente a escravidão.

Que homenagem ao poder das ideias! Enraíze-os na pureza moral, defenda-os com coragem ilimitada, conduza-os com um otimismo que proclama que a vitória é inevitável - essa foi a fórmula que erradicou o flagelo da escravidão no Império Britânico. A libertação em 1834 é a prova do famoso truísmo de Victor Hugo: "Há uma coisa mais forte do que todos os exércitos do mundo, e essa é uma ideia cujo tempo chegou."

A transformação da opinião pública foi tão completa e profunda que a abolição pareceu quase uma reflexão tardia para muitos. Ninguém com qualquer influência significativa foi deixado do outro lado. Três décadas depois, seria necessária uma violenta guerra civil para acabar com a escravidão na América. Em 1834, na Grã-Bretanha, no entanto, nem mesmo pagar os proprietários de escravos era suficientemente controverso para impedir a aprovação da emancipação.

Os próprios ex-escravos não receberam pagamento por seu sofrimento - um aspecto lamentável da lei que os libertou.

Na Lei de Abolição da Escravatura de 1833, o Parlamento comprometeu a enorme soma de 20 milhões de libras esterlinas para compensar os proprietários de escravos pela perda de seus "bens". Isso foi equivalente a 40 por cento de todo o orçamento nacional (e 5 por cento do PIB da Grã-Bretanha na época), exigindo que o governo tomasse emprestado a maior parte dos 20 milhões de fontes privadas. Ela finalmente pagou o empréstimo há apenas três anos, em 2015. Os próprios ex-escravos não receberam pagamento por seu sofrimento - um aspecto lamentável da lei que os libertou.

Hoje, podemos discutir sobre os termos da Lei de 1833, mas nenhum ser humano decente pode questionar a sabedoria moral de acabar com uma injustiça antiga e medonha para 800.000 semelhantes.

Em 1791, William Wilberforce não sabia que mais 43 anos se passariam antes que o Parlamento finalmente abolisse a escravidão. De qualquer forma, não o teria desencorajado, pois ele estava comprometido com isso tão completamente como qualquer pessoa convencida de qualquer coisa. Na Câmara dos Comuns, ele pressionou seus colegas relutantes com palavras poderosas e assustadoras. Ao apresentar evidências horríveis condenando a crueldade do comércio de escravos, ele declarou: "Você pode escolher olhar para o outro lado, mas nunca mais poderá dizer que não sabia."

O dia 1º de agosto de 1834 foi de fato um grande dia para a liberdade. Nunca devemos esquecer isso.


Seus resultados para: assassinato

ASQlilpi 29 de agosto

. envolto em uma anágua velha (da mesma espécie. O legista foi tomado na sexta-feira, quando o júri apresentou seu veredito Assassinato intencional por fomeperfon ou perfões desconhecidos. A anágua foi deixada em Half Moon, Cambridge, para informação pública, e esperava .

Boletim Informativo de Saunders e anúncio diário

. três colheres de sopa. jovem veio aveia -a e reqaefta fpoorr. e outros artigos, a propriedade ed ele viria tn. ou assassinato seria M-s Rofengrave, fora de seus apartamentos cometidos. homem arrastando um ... S-c n-Vamos cortar, pois a carga poderia atrapalhar outro.

PUBLICADO PELA AUTORIDADE E SEM PORTE POSTAL

. mifkad o público, e para fixar uma fligina em meu charaaer, Patrick Lawton se esforça para provar que eu vim como um todo: chuva para matá-lo, tendo comigo para esse propósito doze peões armados com fwords - Que eu carreguei peões comigo não pode ser negado, mas.

PARISIAN NEW S

. ofensa pela qual cinco pais de família inocentes foram identificados no ano de 1769. A cena do assassinato judicial foi Phalfburgh, uma pequena cidade entre Lorraine e Alface. Os demandantes eram dois judeus que foram roubados em 11 de setembro de.

Ewy kind Jii% atio «» e fe ill., carne, isto é, cinco ydars de paz, todos Hop «I * ° '' 1 provavelmente,

. morte, e foi consequentemente executado. Em sua chegada a Plymouth, os amigos de Moody encontraram Sir Francis, que foi julgado por assassinato, mas absolveu os PREÇOS das AÇÕES, Auguft tj. Banco de ações, Índia Ann. 3 por centavo - redução de 73 títulos da Índia, 81 aBO j por centavo.

EDINBURG I-I

. kemtiaoes, vai trazer um chapéu geral. Peter Wifbart, que foi anunciado na wvierot Monday Laft, como acusado de homicídio da esposa de W, foi trazido para a cidade em uma p.ft chaife • ': ?? prisão, onde ele deitou noite laft Ele ?? P'ditado em Lanimermuir. Ele .

Para o UiUOkY de Mru TICKELL,

. Teftltaiice eles descobriram, que seu espírito de vingança arrebatou inteiramente sua avareza, e eles assassinaram, in cua! sangue, cada indivíduo, sem discriminação, qualquer idade A seguir, é um relato de um dos flrirmifbes.

NOTÍCIAS DE PAÍS

. função nfttal. Na segunda-feira, lall Caleb Wakefield foi internado com Norwicli C.illle, acusado de estar preocupado com o assassinato civil de Thomas Thwaites. guarda-caça para o Exmo Certo. Charles IWnii-nd, na noite de 29 de novembro de 1785, foi o fo.

1- r o t.t t: t r. Londres P_r £ t s, 24 de agosto

. flairs, e puifued em flrcets ihc com ameaças e imprecações. Os escrivães são muito escandalosos. Eles têm matado foine dos Monchards. Eles não têm coragem de queimar as novas notas. Alguns deles foram pegos e encontrados em prifon.

CAMBRIDGE, 29 de agosto

. Encontro, envolto em uma anágua velha. 'J he leger iri (|' ieft foi tomado na sexta-feira, quando o júri trouxe seu verditf intencional assassinato por fome perfon ou perfons desconhecidos.

HARWICH. 28 de agosto

. ele, envolto em uma anágua velha. O inquérito do Coronet foi ouvido na sexta-feira, quando o júri apresentou o seu verdido Assassinato Intencional por fome perlon ou desconhecido. A anágua foi deixada no Half Moon, em Cambridge, para o público e, esperava-se, pode levar a uma nova descoberta.

Postagens de terça e quarta-feira

. tinha sido culpado pelo 1 delito pelo qual pais de família inocentes foram cometidos no ano. A cena do assassinato judicial foi Phalfburgh, uma (correio, mas grande cidade pertencente aos franceses, e situada entre Lorraine e Alface. Os querelantes eram.

& copy 2021 Findmypast Newspaper Archive Limited - Orgulhosamente apresentado por Findmypast em parceria com a Biblioteca Britânica


Assista o vídeo: Constituição dos Estados Unidos 1787 (Pode 2022).


Comentários:

  1. Taukree

    Aconselho você a olhar para o site, com um grande número de artigos sobre o tópico que lhe interessa.

  2. Aballach

    Você tem razão.

  3. Linleah

    Has understood not all.

  4. Zuhair

    É uma pena que agora não possa expressar - está muito ocupado. Mas vou voltar - vou necessariamente escrever que penso nessa pergunta.



Escreve uma mensagem