Interessante

Uma tumba vazia e um local cheio de fé: onde a Virgem Maria foi sepultada?

Uma tumba vazia e um local cheio de fé: onde a Virgem Maria foi sepultada?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Virgem Maria é uma das mulheres mais famosas do mundo antigo. Os ensinamentos de seu filho ultrapassaram sua história de vida, mas seu conto fornece uma das maiores lendas sobre o amor de uma mãe. Hoje em dia, é difícil encontrar artefatos reais que dizem ter sido deixados pela Virgem Mãe, mas há um lugar que ainda é tradicionalmente associado a ela.

Há um túmulo no sopé do Monte das Oliveiras, no Vale do Cédron, em Jerusalém, que tradicionalmente é considerado o local do sepultamento de Maria. Existem pelo menos duas versões de sua história associadas a isso - uma da Bíblia e a segunda do antigo livro judeu Toledot Yeshu . Embora os textos tenham algumas diferenças, eles afirmam que Maria (ou Miriam) foi a mãe de Josué - também conhecido como Jesus Cristo.

Fato ou ficção?

As lendas dizem que Maria morreu de causas naturais. Como escreveu a Dormição de Theotokos, ela faleceu como se estivesse adormecendo. Não se sabe quantos anos ela tinha quando morreu. No entanto, de acordo com alguns escritos, seu corpo foi ressuscitado e, como seu filho, no terceiro dia sua alma e corpo foram para o céu. Seu túmulo foi descoberto vazio três dias após seu funeral.

Ícone da Dormição de Theotokos (Virgem Maria), Igreja da Dormição (Tumba de Maria), Jerusalém. ( Domínio público)

A Enciclopédia Católica afirma que os primeiros recursos falando sobre Maria sugerem que sua vida acabou em Jersusalém:

“As obras apócrifas do segundo ao quarto século são todas favoráveis ​​à tradição de Jerusalém. De acordo com os Atos de São João de Prochurus, escritos (160-70) por Lencius, o Evangelista foi para Éfeso acompanhado por Prochurus sozinho e com uma idade muito avançada, ou seja, após a morte de Maria. (...) As duas cartas B. Inatii missa S. Joanni, escritas por volta de 370, mostram que a Santíssima Virgem passou o resto de seus dias em Jerusalém. O de Dionísio, o Areopagita, ao bispo Tito (363), o Joannis liber de Dormitione Mariae (século III ao IV) e o tratado De transitu B.M. Virgínia (século IV) coloca seu túmulo no Getsêmani (..). Nunca houve qualquer tradição conectando a morte e o sepultamento de Maria com a cidade de Éfeso. ”

  • A estátua de madeira japonesa chora, derrama sangue e realiza milagres
  • Virgens vestais: as devotas donzelas da Roma Antiga

Muitos ainda duvidam que o túmulo realmente pertenceu à Virgem Maria. No século 5 DC, Cirilo de Citópolis escreveu em Euthymiaca Historia que o imperador Marciano e sua esposa Pulquéria pediram as relíquias da famosa Maria. O Patriarca de Jerusalém, Juvenal, respondeu que não havia relíquias porque Maria deixou seu túmulo três dias após seu funeral.

Altar na Tumba de Maria, Jerusalém. (CC BY SA 2.0)

Tumba de Maria

Desde os primórdios do Cristianismo, a suposta tumba de Maria foi considerada um local sagrado. A tumba foi escavada em 1972 por Bellarmino Bagatti, um arqueólogo e frade franciscano. Ele acreditava que o local era um antigo cemitério datado do século 1 DC e que poderia conter sepultamentos de heróis bíblicos.

A equipe de pesquisadores explorou as três câmaras mortuárias e Bagatti decidiu que a tumba deve ser aquela descrita por fontes cristãs como a famosa tumba de Maria. No século 5, uma pequena igreja foi localizada perto do túmulo, mas foi destruída em 614 pelos persas.

No entanto, continuou a ser considerado um local sagrado durante a dominação muçulmana. Eles acreditavam que era o local do sepultamento da mãe do profeta Isa (Jesus). Em 1130 DC, quando os cruzados chegaram a Jerusalém, eles reconstruíram a igreja e instalaram os beneditinos lá.

Tumba de Maria. (CC BY 2.0)

A igreja foi construída no início do estilo gótico e poderia ter sido um dos mais belos mosteiros de Jerusalém, se não tivesse sido destruída por Saladino em 1187. No entanto, a cripta permaneceu intacta. Foi reconstruída mais uma vez na segunda metade do século 14, quando se tornou um mosteiro para frades franciscanos, mas foi oficialmente expulsa pelos franciscanos em 1757. A igreja também ficou intacta durante as batalhas otomanas em Jerusalém.

  • Mães virgens e bebês milagrosos: a história antiga das concepções milagrosas
  • Um Monumento da Fé: O Magnífico Palácio da Pena em Sintra

Atualmente contém as capelas de São José, Joaquim e Ana (pais de Maria) e o túmulo da Rainha Melisende de Jerusalém. A cripta ainda é muito misteriosa porque não há evidências físicas para verificar a história que está viva desde os tempos antigos. No entanto, ainda é possível que a câmara contivesse o corpo da Virgem Maria por três dias.

Sarcófago da Virgem Maria, dentro da Tumba da Igreja de Maria, Monte das Oliveiras, Jerusalém. (CC BY SA 3.0)

Além disso, a data das câmaras ainda é incerta. É muito difícil identificar o período da estrutura original da tumba. Todas as tumbas do período bíblico são semelhantes. A cultura funerária foi muito bem planejada, mas bastante ascética. Nesse caso, tudo o que os pesquisadores podem fazer é se perguntar sobre a história que sobreviveu aos últimos 2.000 anos.

Em busca da verdade por trás da tumba

Maria, a mãe de Jesus, continua sendo um ícone da história antiga - uma das mulheres mais famosas de seu tempo e a mulher mais importante do cristianismo. Não é de surpreender que seu suposto túmulo continue a ser uma grande atração turística.

Mas a tumba em Jerusalém que foi aceita por muitos como o verdadeiro local do sepultamento de Maria não é a única tumba possível. Um dos outros locais sugeridos para seu enterro é no Turcomenistão, em um lugar chamado Mary, originalmente chamada Mari. As pessoas que moram lá acreditam que Jesus, Maria e outras pessoas próximas a eles viajaram para a Índia. No entanto, disse-se que Maria morreu no território do moderno Turcomenistão. Também há um túmulo para Jesus localizado na Índia, mas essa é uma história diferente ...


A Virgem Tumba de Cristo

Carl Bloch, Sepultamento de cristo (19 c.)

O título não é um erro de digitação. Tanto São Mateus quanto São João se esforçam para especificar que a Tumba de Cristo nunca foi usada antes. Mateus 27: 59-61 diz:

E José tomou o corpo, envolveu-o em uma mortalha de linho limpo e o colocou sua própria nova tumba, que ele tinha talhado na rocha e rolou uma grande pedra até a porta da tumba, e partiu. Maria Madalena e a outra Maria estavam lá, sentadas em frente ao sepulcro.

E João 19:41 é ainda mais explícito: “Ora, no lugar onde foi crucificado havia um jardim, e no jardim uma nova tumba onde ninguém jamais havia sido colocado. ” Mas por que ambos especificam esse detalhe aparentemente mundano?

Porque mostra que a tumba é sagrada. Certas coisas são dadas somente a Deus e não tocamos nelas. Esse é o significado original da palavra grega hagios, usado quase 100 vezes no Novo Testamento. Strong & # 8217s Concordance o define como significado & # 8220 separado por (ou para) Deus, santo, sagrado. & # 8221 Uma coisa é sagrada por ser entregue a Deus de uma maneira única. Há um bom exemplo disso em Ezequiel 44: 1-3, em uma visão profética do Novo Templo:

Então ele me levou de volta ao portão externo do santuário, que fica voltado para o leste e estava fechado. E ele me disse, “Esta porta permanecerá fechada, não se abrirá, e ninguém entrará por ela, porque o Senhor, o Deus de Israel, entrou por ela, portanto, ela permanecerá fechada. Nela só se pode sentar o príncipe para comer o pão, antes que o Senhor entre pelo vestíbulo da porta e saia pelo mesmo caminho. ”

O Portão do Templo é somente Deus & # 8217s & # 8211 ninguém mais consegue passar por ele, porque Deus passou por ele. A tumba de Cristo é similarmente somente a Deus. Ninguém mais está enterrado lá porque foi separado por Deus (mesmo que não por José de Arimatéia) para Seu Filho Jesus. E, claro, os apóstolos podem continuar a apontar para a realidade da tumba vazia (Atos 2: 29-31, 13: 29-31) precisamente porque ninguém jamais seria colocado naquela tumba novamente.

Se você entender isso & # 8211, se você pode ver por que era importante para os judeus que ninguém mais tivesse passado (ou iria) pelo Portão do Templo, e por que era importante para os evangelistas que ninguém mais tivesse sido enterrado (ou seria enterrado ) na tumba & # 8211, então você deve ser capaz de ver por que os primeiros cristãos eram tão insistentes no nascimento virginal e na virgindade perpétua de Maria.

Não se trata de sexo conjugal ser pecaminoso ou sujo. Matthew e John não são enterros insultuosos quando enfatizam a novidade da tumba. Ezequiel não é humilhante entrar no Templo. E os primeiros cristãos não estão prejudicando a união entre marido e mulher. Todas essas coisas, em contraste, são boas e sagradas. O que todos eles estão enfatizando é que algumas coisas são sagradas, no sentido de que pertencem totalmente e somente a Deus. Na verdade, alguns dos primeiros comentários cristãos sobre Ezequiel 44 deixam claro que a Virgem Maria éo Portão do Templo de Ezequiel 44. Por exemplo, São Gregório, o Maravilhas (213-270) proclama:

A própria Virgem Santa é um templo honroso de Deus e um santuário purificado, e um altar de ouro com holocaustos inteiros. Em razão de sua pureza insuperável [ela é] o divino incenso da oblação e o óleo da santa graça, e um vaso precioso contendo o verdadeiro nardo [sim e] o diadema sacerdotal revelando a boa vontade de Deus, a quem somente ela se aproxima do santo em corpo e alma. [Ela é] a porta que olha para o leste, e pelas idas e vindas, toda a terra é iluminada.

Essa linguagem deixa alguns protestantes desconfortáveis, mas não deveria. São Gregório está dizendo que a Virgem Maria, como o Templo da Antiguidade, ou a Tumba em que Cristo jazia, é total e permanentemente consagrada a Deus. E quem pode negar isso? Ou quem pode imaginar que esse tipo de consagração total a Deus de alguma forma desonra ou diminui Sua Glória?

A tumba perpetuamente virgem e o útero perpetuamente virgem correm paralelamente um ao outro, e ambos nos dizem algo sobre Quem é Jesus: a saber, que Ele é Deus, o único que pode comandar esses tipos de consagrações radicais. Tanto em Sua Encarnação quanto em Sua Ressurreição, Jesus emerge ao mundo de uma forma radical, e esses & # 8220portais & # 8221 entre o tempo e a eternidade são consagrados a Ele absoluta e completamente.


A ressurreição e a tumba vazia

A ressurreição de Jesus dentre os mortos está no centro da mensagem do evangelho desde o início. Em 1 Coríntios 15: 3-5, Paulo expressou o que muitos acreditam ter sido um credo da igreja primitiva.

Pois o que recebi, passei a vocês como de primeira importância: que Cristo morreu pelos nossos pecados segundo as Escrituras, que foi sepultado, que ressuscitou ao terceiro dia segundo as Escrituras, e que apareceu a Cefas, e depois para os Doze.

Mas, embora a ressurreição e o túmulo vazio estejam ligados, eles são distintos. Na ressurreição, Jesus demonstrou seu domínio sobre a morte e também é uma promessa para os crentes de que também teremos vitória sobre a morte.

Mas, ao contrário da ressurreição, o túmulo vazio não faz nada por nós. Em vez disso, ele nos diz algo. Diz-nos que o túmulo não pôde conter Jesus. Que ele fisicamente se levantou do túmulo. Quando o anjo apareceu às mulheres na sepultura vazia, disse-lhes: “Ele não está aqui; ele ressuscitou, como disse. Venha e veja o lugar onde ele se deitou. ” O túmulo vazio disse a eles que Jesus realmente havia ressuscitado. Foi a evidência da ressurreição.


Uma tumba vazia e um local cheio de fé: onde a Virgem Maria foi sepultada? - História

Sinais e maravilhas do Senhor

Um túmulo vazio de Jesus?

& ndash ou um absurdo vazio!

Jesus nunca existiu & ndash Fábrica de Fabricação do Cristianismo

Parque temático sagrado

Em Jerusalém Igreja do Santo Sepulcro, JC's & quotpassion & quot e & quotresurrection & quot estão convenientemente localizados sob o mesmo teto.

A igreja, construída pelos cruzados em fundações anteriores, contém uma variedade bizarra de altares, capelas e curiosidades religiosas.

A variedade heterogênea de estilos arquitetônicos do prédio complementa a difícil divisão do parque temático entre seis franqueados e latinos, gregos, armênios, coptas, sírios e etíopes.

As chaves do lugar estão, na verdade, nas mãos de um local muçulmano família & ndash um antigo costume que mantém a paz entre cristãos não tão amorosos.

Ridículo do edículo

Isso parece uma tumba para você?

Este grotesco confeitaria é a peça central do Igreja do Santo Sepulcro. O & quottomb & quot é quase tão genuíno quanto um martelo que teve três novas cabeças e quatro novas alças & ndash e isso assumindo que já houve uma tumba em primeiro lugar.

A investigação do local é rigidamente controlada por um consórcio das três principais religiões cristãs que lucram com a "autenticidade da quota" do santuário, as igrejas latina, grega e armênia.

As relações entre os vários fãs-clubes de Jesus nem sempre foram tão harmoniosas. Castiçais, tapetes, púlpitos, etc., usados ​​para demarcar o território, são uma fonte contínua de atrito. Em tempos anteriores, a guerra de gangues levava ao caos.

& quotNa festa da Páscoa de 1834, ocorreu uma luta nesta igreja que resultou na morte de quatrocentas pessoas.& quot

& ndash Charles Kelly (Passeios por terras bíblicas, 1891, p46)

A ortodoxia grega está mais próxima da igreja original, mas historicamente tem sido a perdedora para o catolicismo imperial.

O que quer que o monumento tenha começado em 325 DC, o Edicule foi completamente destruída pelo califa al-Hakim no início do século XI. Mais tarde reconstruída, novamente caiu em ruínas e foi reconstruída em 1555, desta vez a partir de suas "primeiras fundações". Após os danos do fogo, uma terceira reconstrução ocorreu em 1809/10.

Danificado por um terremoto em 1927, o Edicule é mantida unida por uma cinta de madeira e aço desde 1927.

O actual Edicule tem cerca de 25 pés de comprimento - mais um carbúnculo na extremidade posterior adicionado por volta de 1818, que serve como um santuário para os cristãos coptas. Eles vendem bênçãos e dão uma espiada na falsa rocha "original", visível em um armário sob um pequeno altar.

Já houve uma tumba de verdade?

Um vislumbre do Constantiniano & quottumba de Jesus & quot original de um marfim do século 4. Mesmo aqui, o Edicule não revela um túmulo genuíno.

Planta da suposta tumba original, desobstruída da rocha e revestida com seu revestimento de mármore do século IV. Difícil imaginar todas as idas e vindas da narrativa da paixão em um espaço tão confinado.

Observe que há sem ante-câmara e quottomb do anjo & quot & ndash que foi adicionado séculos depois para se encaixar na fábula do evangelho.

1550 Reconstruir

A estrutura construída por Bonifácio de Ragusa, o guardião franciscano dos lugares sagrados de Jerusalém. Bonifácio tinha uma laje de mármore, completa com falso crack, instalado sobre o suposto leito funerário de Jesus.

Boniface também adicionou um maior segunda câmara, sem dúvida grande o suficiente para acomodar três mulheres e um casal de anjos.

Ou são várias mulheres e alguns apóstolos?

1810 Reconstruir

Cristãos gregos, católicos e armênios compartilham a estrutura principal. Para aplacar os coptas e dar-lhes uma fatia da ação, uma pequena capela foi adicionada ao fundo do Edicule.

Capela do Anjo, completo com o Altar da Rolling Stone. Sem brincadeiras.

sagrado dos sagrados

É isso & ndash o túmulo do Senhor, revestido de mármore e nenhuma pedra à vista. A câmara tem cerca de 6 'por 7' & ndash mal espaço para um anjo abrir suas asas.

O revestimento mantém a câmara protegida de caçadores soberanos? ou simplesmente inibir uma inspeção muito rigorosa por parte dos céticos?

Uma colina chamada caveira

Colina ao lado da parede?

Em sua determinação de encaixar fábulas e invenções na história verificável, os apologistas cristãos têm de sustentar que a colina do Calvário (Gólgota) ficava fora de um muro "mas apenas por pouco".

Mas tal configuração tornaria absurdo qualquer muro defensivo ao fornecer ao inimigo um rampa de cerco pronta. Uma vala, não uma colina, normalmente aumentaria uma parede.

A parede em questão nunca foi encontrada. Por falar nisso, em nenhum lugar do Novo Testamento diz Gólgota era Uma colina. Piety acrescentou esse detalhe. O anônimo Peregrino de bordeaux em 333 DC é o primeiro a referir-se ao Gólgota como uma & quotsmall hill & quot.

Apesar de sua procedência questionável, uma laje de rocha inócua recebe tratamento 5 estrelas dentro do Igreja do Santo Sepulcro.

Alexandre o Grande & ndash um "homem feito deus" e sepultado em esplendor.

Augusto foi o primeiro de muitos imperadores a homenagear seu túmulo e usou a imagem de Alexandre em seu selo oficial.

Era tudo demais para os cristãos.

O túmulo de Alexandre desapareceu logo após o aparecimento do túmulo de Cristo.

Tumbas vazias em Josefo

& quotHerodes, o tetrarca, que era muito favorecido por Tibério, construiu uma cidade com o mesmo nome que ele e chamou-a Tiberíades. Ele o construiu na melhor parte da Galiléia, no lago de Genesaré. Há banhos quentes a uma pequena distância dele, em uma vila chamada Emaús. & quot
& ndash Antiguidades 18.2.3.

Josefo nos diz que na construção de Tiberíades, & quotmuitos sepulcros estava para estar aqui levado embora a fim de abrir espaço para a cidade& quot. & ndash Wars 4.1.3.

Sem dúvida, o extenso trabalho de construção em Tiberíades causou uma confusão para remover ancestrais venerados.

Isso poderia ter semeado a noção de uma tumba "vazia"?

Tumbas reais - mas de quem?

Duas tumbas & quotkokhim & quot ou poço encontradas perto da parede oeste da igreja do Santo Sepulcro. A piedade por si só os identifica como os & quottombs de José de Arimatéia e Nicodemos. & Quot Pouco provável.

Eles certamente confirmam um local de sepultamento nos arredores do Igreja do Santo Sepulcro & ndash mas de que período de tempo? Se os poços datam de vários séculos aC, eles não fazem nada para substanciar as afirmações cristãs de que a área era um recinto de execução, sepultamento e um jardim no & quottime de Jesus & quot.

A evidência das flechas kokhim sugere que elas e qualquer "quottumba de Jesus" a poucos metros de distância devem ter feito parte de uma única catacumba típica da área no século I AC.

Não exatamente o túmulo recém-cortado e não usado da lenda de Jesus.

Capela síria (& quotJacobita & quot) na Igreja do Santo Sepulcro.

Uma & quottumba do jardim & quot & ndash em Josefo

& quotUzias, filho de Amazias, começou a reinar sobre as duas tribos em Jerusalém, no décimo quarto ano do reinado de Jeroboão.

Quando uma festa geral estava para ser celebrada, ele vestiu a vestimenta sagrada e foi ao templo para oferecer incenso a Deus sobre o altar de ouro, o que foi proibido de fazer por Azarias, o sumo sacerdote, que tinha oitenta sacerdotes com ele, e que lhe disse que não era lícito oferecer sacrifícios, e que "ninguém além da posteridade de Arão tinha permissão de fazê-lo".

. Ele ameaçou matá-los. um ótimo terremoto sacudiu o chão e um aluguel foi feito no templo . a lepra se apoderou dele imediatamente. Ele ficou tão confuso com a triste enfermidade. por aquela impiedade contra Deus. Por isso, ele morou fora da cidade por algum tempo e viveu uma vida privada, enquanto seu filho Jotão assumiu o governo, após o qual ele morreu. e foi enterrado sozinho em seus próprios jardins. & quot

& ndash Josephus (Antiguidades 9.10.4)

Adam aos pés de JC

Na iconografia cristã, o crânio de Adão encontra-se dentro da colina em forma de pirâmide do Calvário.

Talpiot & ndash Sr. e Sra. Cristo

UMA Discovery Channel especial foi ao ar no início de 2007 e seguido pelo livro A tumba da família de Jesus argumentou a favor de mais uma tumba de Jesus.

Um Messias pode ter quantos túmulos quiser, certo?

Roubando o Santo Sepulcro?

Algumas dicas sobre travessuras cristãs podem ser obtidas a partir do divertido relato de que um grão-duque da família Medici do século 17 havia conspirado para roube o Santo Sepulcro e leve-o de volta para a Toscana!

Os Medici & ndash, a família que produziu três papas (Leão X, Clemente VII e Leão XI) & ndash, ficaram particularmente irritados com o fato de a rival Casa de Sabóia ter adquirido aquela fraude maravilhosamente lucrativa, o Sudário de Torino.

Um frade franciscano pago por Ferdinando II de 'Medici sugeriu um contra-ataque ousado: removendo o Santo Sepulcro para a nova igreja Médici de San Lorrenzo em Florença.

O esquema foi tramado em conluio com um renegado príncipe muçulmano Fakhr al-Din II, que tomaria Jerusalém dos turcos.

Infelizmente para os conspiradores, uma frota otomana chegou à costa e perseguiu Fakhr al-Din até o exílio italiano, onde viveu em esplendor por cinco anos às custas de Medici.

(Victoria Clark, Fogo sagrado, p 91,93)

Uma religião estatal precisa da parafernália de santuários públicos, "lugares quotholy" onde as fileiras cerradas dos fiéis podem prostrar-se diante dos deuses e humilhar-se diante dos legados terrenos do divino. Isso não é mais verdadeiro do que no delírio da revolução religiosa quando os velhos deuses são derrubados e um novo deus entronizado. Essa foi a revolução religiosa de Constantino.

Onde melhor colocar a "vida e os tempos" do novo deus do que nos lugares sagrados do antigo? A base literária do drama sagrado cristão era obrigatoriamente vaga. Os evangelhos falharam em identificar precisamente onde o herói da história cristã & quot conquistou a morte & quot & quot & ndash, mas então esses mesmos evangelhos falharam em substanciar todos os outros detalhe saliente da vida de Jesus. Não deveria surpreender a ninguém que os locais de sua morte e sepultamento sejam nublados por contendas e dúvidas.

Portanto, é quase uma revelação descobrir que não apenas o suposto túmulo de Jesus, mas também o suposto local de sua execução se encontram dentro de um único edifício. É realmente sustentável que a tumba do homem-deus pudesse estar a menos de trinta metros do local de sua crucificação?

calvário e a Santo Sepulcro são pontos cruciais na paisagem de sonhos cristã & ndash, mas eles já foram uma realidade no universo conhecido?

Gólgota & ndash & quotSacred Space & quot

“E aquele que carregava a sua cruz saiu para um lugar chamado o lugar de uma caveira, que é chamado no hebraico Gólgota. O lugar onde Jesus foi crucificado foi perto da cidade.& quot & ndash John 19.17,20.

& quotJesus. sofrido sem o portão. Vamos, portanto, a ele sem o acampamento. & quot & ndash Hebreus 13.12,13.

Gólgota & ndash também conhecido como calvário do latim para crânio, Calvaria & ndash pode ser visto hoje em dois lugares, um identificado por um fanático cristão no século 19, o outro identificado por um fanático cristão no século 4. Nenhum dos dois é genuíno, é claro, mas o peso da "tradição" favorece a identificação anterior.

Para apreciar plenamente como a fraude anterior foi arquitetada, é instrutivo revisar como a recente chicana vitoriana foi montada a partir de uma mistura inebriante de entusiasmo piedoso, "quotarchaeology" amadora e imperativos político-religiosos. Muito simplesmente, os protestantes queriam seu próprio sepulcro, livre da idolatria católica, e em um rebento maior do que a vida do estabelecimento militar britânico eles encontraram seu homem. General Charles Gordon, em um interlúdio entre a demissão de Nanquim e a morte nas mãos do Mahdi no Sudão, trouxe seu fervor evangélico e misticismo de olhos arregalados para a cidade de Jerusalém. A Palestina na época & ndash 1883 & ndash era uma província de um império otomano cada vez mais à mercê das potências europeias e a Grã-Bretanha tinha acabado de tomar Chipre dos pérfidos turcos.

Gordon desprezava os monges católicos, gregos e armênios que haviam transformado o Igreja do Santo Sepulcro em um mercado de ladrões. Só isso o convenceu de que o verdadeiro túmulo de Cristo deve estar em outro lugar. Cerca de quarenta anos antes, um Otto Thenius havia dirigido piedosa atenção para uma colina ao norte do Portão de Damasco, caprichosamente chamada de "Gruta de Jeremiah" no século 15, e Gordon, como Thenius, podia ver nos contornos da colina as características de um crânio humano (ou em pelo menos algumas órbitas oculares). Misticismo cristão & ndash ou talvez devêssemos dizer, loucura & ndash fez o resto. & quotSkull hill & quot faz contêm uma tumba (várias na verdade) & ndash, infelizmente, datada da Idade do Ferro e usada pelos cristãos bizantinos ao construir o complexo monástico de Santo Estêvão. No entanto, apesar das credenciais transparentemente falsas, a chamada "tumba do jardim" ainda atrai multidões. Como Murphy O'Connor admite alegremente (O terra Santa, p125.), & quotEm Jerusalém, a prudência da razão tem poucas chances contra a certeza da piedade.& quot

Nas costas mais selvagens da mania bíblica ainda existem tolos e charlatães que se alimentam de bobagens superlativas sobre a & quotArca da Aliança & quot sendo encontrada diretamente abaixo do & quot Calvário de Cordon & quot, mas & ndash não diga a ninguém & ndash que a descoberta é mantida em segredo pelo governo israelense no interesse da ordem pública!


O túmulo do jardim

& quotE ele o matará ao lado do altar que dá para o norte, perante o Senhor; e os filhos de Arão, os sacerdotes, espargirão o sangue ao redor sobre o altar. & quot & quot; Levítico 1.11


Como um David Icke dos primeiros dias, o General Gordon podia ver o desenho cósmico desenhado em uma vasta tela. A Bíblia & ndash você pode ter adivinhado & ndash era seu guia. Jesus em sua cruz abraçou toda a cidade de Jerusalém e seu verdadeiro sepulcro obviamente ficava dentro da colina em forma de crânio que os evangelhos apropriadamente chamaram de Gólgota. A sabedoria arcana, indiretamente referida pelos livros das sagradas escrituras, confirmou que isto era o local e é claro parecia certo & ndash modesto, pacífico, um verdadeiro túmulo, e um jardim e a ideia de cada protestante do que é o túmulo de Jesus deve parece.

& quotVocê não pode deixar de ver que existe um corpo, que o conduto de Schick é o esôfago, que as pedreiras são o tórax, e se você for aventureiro, fará a analogia mais adiante. & quot
& ndash Gen. Gordon, Declaração Trimestral do Fundo de Exploração da Palestina, 1885 .


Mesmo hoje, exceto para o fluxo constante de turistas, o jardim tem uma tranquilidade e a câmara da tumba permanece sem adornos. Não é este o túmulo que condiz com a simples piedade de real Cristãos?

Pena que seja tão fraudulento quanto a extravagância católica que está por vir.

Gólgota e receita original do ndash

Constantino exige um santuário superlativo

A chamada "tumba do jardim" pode ser uma fraude palpável, mas o santuário católico não é menos uma fraude. É simplesmente mais antigo. Dada a escassez de orientações bíblicas (& quotsem o portão. perto da cidade & quot) o local de execução poderia ter sido em qualquer lugar. Da mesma forma, o túmulo sagrado. O que muito bem deixava um grande espaço para os fraudadores inventarem um quadro para encantar e iludir os tolos - especialmente quando ordenados a fazê-lo pelo governante do mundo. O imperador Constantino deu a confirmação comovente de que "dinheiro não era problema".

& quotEu não tenho maior cuidado do que como posso melhor adornam com uma esplêndida estrutura aquele local sagrado, o qual, sob a direção divina, liberei por assim dizer do peso pesado da vil idolatria um local que foi considerado sagrado desde o início no julgamento de Deus, mas que agora parece mais sagrado ainda, uma vez que trouxe à luz um claro garantia da paixão de nosso Salvador.

& quot Será bom, portanto, para sua sagacidade fazer tais arranjos e provisão de todas as coisas necessárias para o trabalho, que não apenas a própria igreja como um todo possa superar todos os outros qualquer que seja em beleza, mas que os detalhes do edifício possam ser de tal tipo que as estruturas mais belas em qualquer cidade do império possam ser superadas por isso. artífices e trabalhadores, e tudo o que eles entenderem de sua sagacidade como sendo necessário para o avanço da obra, serão fornecidos imediatamente. colunas e mármores, o que você julgar. ser estar especialmente precioso e útil. o teto seja ornamentado com ouro . qualquer quantidade ou tipo de material que considerarmos necessário em sua carta, pode ser adquirido de cada trimestre, conforme necessário, pois é apropriado que o lugar mais maravilhoso do mundo seja dignamente decorado.& quot

& ndash Constantine's Carta para Macarius, Eusébio (Vita Constantini)


Embora os apologistas de hoje amem sugerir uma & quottradição & quot dos primeiros visitantes ao túmulo de Jesus (sem um pingo de evidência), nada pode disfarçar o fato de que até o século 4 os cristãos se davam bem sem um túmulo de Jesus e não tinham reverência especial pelo local de sua suposta execução. Afinal, seu reino "não era deste mundo".

Nicéia e ndash um conselho com atitude

& quotA verdade está se revelando diariamente por novas maravilhas, então nossas almas podem se tornar mais zelosas & quot
& ndash Constantine.


Em maio de 325, cerca de trezentos, talvez 1.800, bispos ordenados se reuniram para a "conferência política religiosa" de Constantino em Nicéia, no Bósforo. Constantino pode ter atribuído seu domínio do mundo romano ao favor divino, mas ele certamente entendeu o valor político de uma religião universal que identifica sua própria pessoa como regente de Deus na terra. Depois de Constantino, por mais de mil anos, a monarquia seria tornada segura e livre de um "direito divino dos reis", um artigo de fé no império da cristandade.

O credo finalmente estabelecido em Nicéia teria consequências imediatas e materiais para o futuro terra Santa. Três igrejas ricamente dotadas dariam forma concreta e presença física a uma ideologia religiosa codificada a oitocentas milhas de distância por religiosos, muitos dos quais nunca haviam pisado na Palestina. A nova religião estatal exigia seu solo sagrado: uma igreja para marcar onde a nova divindade tomou forma no ventre de uma virgem, uma igreja para glorificar o local onde seu corpo sem vida foi ressuscitado para a vida eterna e uma igreja para honrar o lugar onde ele ascendeu ao céu.

& quotOs três pontos comemoram algumas das passagens mais fundamentais do Credo Niceno. Para isso afirma que Jesus nasceu do Espírito Santo e da Virgem Maria (a Igreja da Natividade em Belém), foi crucificado e morreu e ressuscitou no terceiro dia (a Igreja do Santo Sepulcro), e subiu ao céu para sentar-se a mão direita do Pai (Igreja da Ascensão). & quot & ndash Romer, Testamento, p 223 .


Impelido pelo fervor cristão, Constantino fez da derrubada dos antigos deuses uma questão de política de estado. Helena, a idosa mãe do imperador, estava mais do que disposta a facilitar sua iminente transferência para o céu, dedicando-se à tarefa de santificar locais apropriados na Palestina. No entanto, as "descobertas" da imperatriz viúva não foram consequência da orientação divina ou mesmo da feliz casualidade. Eles foram a implementação de uma política de estado determinada por um monarca imperioso e supersticioso e um círculo de clérigos seniores em Nicéia. Todo e qualquer "local de Jesus" substituiria um venerado santuário pagão. Antes de Helena "progredir" em esplendor real para o leste, Constantino já havia emitido instruções para seus bispos palestinos.

Espaço Sagrado Reciclado

Uma leitura cuidadosa do Vida de Constantino revela a sequência de eventos. No início, o túmulo de Jesus era desconhecido para todos.

“Esta caverna sagrada que certas pessoas ímpias e ímpias pensaram remover inteiramente dos olhos dos homens. esses artifícios de homens ímpios e iníquos contra a verdade prevaleceram por muito tempo. o monumento de sua santíssima Paixão, há tanto tempo enterrado sob o solo, deveria ter permaneceu desconhecido por tanto tempo uma série de anos. & quot


Constantino, impetuoso com o sucesso de Nicéia e instado por bispos intrigantes a construir uma Nova Jerusalém na desprezada cidade dos judeus, ordenou a destruição dos templos helenísticos de Aelia Capitolina. Macarius, o bispo cristão, ficou encantado. Isso eliminou a competição pagã e ele sabia que uma igreja financiada pelo estado viria a seguir.

& quotConstantino. invocando a ajuda divina, ordenou que o lugar fosse completamente purificado, pensando que as partes mais poluídas pelo inimigo deveriam receber sinais especiais, por seus meios, da grandeza do favor divino. Assim, então, como seus comandos foram emitidos, essas máquinas de engano foram derrubadas de sua orgulhosa eminência até o próprio solo, e as moradas do erro, com as estátuas e os espíritos malignos que representavam, foram derrubados e totalmente destruídos.& quot


O primeiro alvo foi o templo helenístico construído pelo imperador Adriano duzentos anos antes. O edifício pagão foi destruído e os engenheiros prepararam o local para uma nova construção. Mais de um ano se passou quando, "ao contrário de todas as expectativas", um antigo túmulo apareceu. Os oportunistas sacerdotes proclamaram imediatamente o túmulo de Cristo.

& quotAssim que a superfície original do solo, sob a cobertura de terra, apareceu, imediatamente, e ao contrário de todas as expectativas, o monumento venerável e oco da ressurreição de nosso Salvador foi descoberto. Então, de fato, esta caverna santíssima apresentou uma fiel semelhança de seu retorno à vida, em que, depois de ter ficado soterrada na escuridão, novamente emergiu à luz, e oferecida a todos que vieram testemunhar a visão, uma prova clara e visível das maravilhas das quais aquele lugar já havia sido o cenário, um testemunho da ressurreição do Salvador mais claro do que qualquer voz poderia dar.& quot


A alegre notícia foi retransmitida a Constantino, cuja "piedade", ego e ambição foram afetados pela importante descoberta. Isto era A tumba de Cristo, é claro, porque o monarca divinamente escolhido havia previsto o evento em um de seus sonhos visionários muito frequentes. Os cordões da bolsa imperial foram abertos e o novo rico a igreja se ingurgitou.

& quot Imediatamente após as transações que registrei, o imperador enviou injunções que respiravam um espírito verdadeiramente piedoso, ao mesmo tempo concedendo amplos suprimentos de dinheiro, e ordenando que uma casa de oração digna da adoração a Deus fosse erguida perto do túmulo do Salvador em uma escala de grandeza rica e real.

Este objeto ele havia de fato mantido em vista por algum tempo, e tinha previsto, como se com a ajuda de uma inteligência superior, aquilo que depois deveria acontecer. & quot


A "peregrinação" de Helena que se seguiu no ano 326 foi uma inspeção de um trabalho em andamento fabulosamente caro por um membro da família divina. Ela não encontrou a "verdadeira cruz", mas muito possivelmente foi apresentada por um clérigo rasteiro com um conjunto de pregos que dizia ter pregado Jesus em sua estaca. Esses "amuletos da sorte" incomuns a imperatriz mandou de volta para o filho. Ele tinha um montado em seu capacete e outro no freio de seu cavalo. Começou a degeneração completamente xamânica da fé cristã, na qual qualquer coisa considerada tocada pelo morto ou pelo Jesus vivo era transmutada em um poderoso instrumento de magia divina.

Helena parece ter passado um tempo em Belém e Nazaré procurando sem sucesso os artefatos de Jesus antes de uma estada no Monte das Oliveiras. Aqui um Igreja da Ascensão estava em construção. Diz-se mesmo que ela identificou Jebel Musa Enquanto o Monte Sinai onde Moisés recebeu os dez mandamentos, um local desconhecido até mesmo para os judeus. Helena morreu no ano seguinte, sem dúvida satisfeita por ter literalmente colocado o Cristianismo no mapa.

Uma geração depois, ela seria creditada postumamente com a descoberta da tumba e da verdadeira cruz em si (Santo Ambrósio, De Obitu Theodosii).

The Cover Story

Alguém pode legitimamente se perguntar como os sacerdotes, que supervisionaram os construtores de Constantino, conseguiram reconhecer tão rapidamente o túmulo de Jesus. Um buraco cortado na rocha é muito parecido com outro buraco cortado na rocha. Obviamente não havia ossos para reconhecer o salvador & quot ressuscitado & quot e, claro, suas vestes funerárias estavam a caminho de Turim. Na verdade, a rotundra de Constantino avançou direto através de uma catacumba antiga (& quottão antigo quanto o reino de Israel& quot, Romer, p179), tal era a consideração pelos antigos cemitérios judeus. Um remanescente de isto o túmulo agora se disfarça como o último local de descanso de José de Arimatéia e Nicodemos. Nisso, há uma pista para as origens do & quottumbe de Jesus & quot.

Uma mentira, sonhada na antiguidade e ainda divulgada pelos cristãos, era que os pagãos iníquos primeiro sepultaram e depois construíram sobre o túmulo de Jesus.

& quotAqueles que abraçaram a fé cristã, após o período de sua paixão, veneraram grandemente este túmulo, mas aqueles que odiavam o cristianismo, tendo coberto o local com um monte de terra, ergueu sobre ele um templo para Vênus e ali colocou sua imagem, sem se importar com a memória do lugar. & quot & ndash Sócrates Scholasticus (História Eclesiástica, XVII, c. 440 DC)


Foi dito que o imperador romano Adriano, em seu ódio pela verdadeira religião, ordenou que toda a área fosse enterrada e uma grande plataforma preparada e um templo erguido lá para Afrodite e sua própria vaidade. Jerome, ao contrário, relata que era uma estátua de Júpiter que esteve no local por 180 anos. O deus honrado pode até ter sido Tyche, que aparece nas moedas do período. O templo pode até ter servido a várias divindades.

Um templo de algum tipo é certo. Mas enterrou alguma tumba de Jesus?

Uma seção transversal através do recinto do templo de Aelia Capitolina & ndash e o que agora é o local da Igreja do Santo Sepulcro.

Os cristãos amorosos destroem um templo de amor

Cento e oitenta anos depois de Adriano, quando o egomaníaco Constantino disponibilizou fundos quase ilimitados para instituir os lugares sagrados do Cristianismo, Templos helenísticos eram um alvo primário. O templo de Vênus / Afrodite em Aelia era particularmente vulnerável, não amado por nenhum dos nouveaux riche Cristãos ou judeus que voltaram a entrar na cidade ao longo de dois séculos.

Quando Constantino converteu o império ao Cristianismo, ele mandou desmontar o templo pagão, remover a terra e construir uma igreja no local. A destruição do santuário helenístico pelos cristãos vingativos foi mais ou menos total. No entanto, templos ainda existentes em outras cidades da região fornecem uma boa indicação do provável tamanho e estilo do santuário pagão e escavações do Cardo Maximus (a via principal norte-sul) e seções da plataforma do distrito (Temenos), permite aproximar a localização do templo Adrianic. O recinto sagrado era maior do que qualquer uma das igrejas cristãs que se seguiram.

O historiador cristão do século V Sócrates registra a história fantástica de que foi a própria Helena, divinamente dirigida, que ordenou a destruição do templo pagão. Ele relata que quando a tumba foi limpa de solo, três cruzes foram encontradas dentro do próprio sepulcrocompleto com as unhas e a inscrição escrita por Pilatos (presumivelmente nas três línguas de Lucas 23,38)! Aparentemente, a cruz correta foi identificada por sua capacidade de curar uma mulher moribunda & ndash, embora João Crisóstomo tenha ficado feliz com a explicação de que era o & quotone no meio & quot, tamanha é a incrível ingenuidade da imaginação piedosa!

Igreja do Santo Sepulcro e ndash deslocando Alexandre

A construção de Constantine's Igreja da Anastasis (Ressurreição) foi um ato político-religioso de triunfalismo cristão. Os antigos deuses deveriam ser destruídos física e ideologicamente. Era adequado às políticas políticas e religiosas do primeiro imperador cristão "encontrar" o túmulo de seu salvador no centro da cidade, que ele denominaria de Nova jerusalém, enfrentando as ruínas abandonadas do antigo.

Em particular, era ideologicamente imperativo deslocar o de outros tumba que honrou um & quotman feito deus& quot e segurou os restos mortais mumificados do conquistador (e salvador) do mundo. o tumba de Alexandre o Grande atraiu peregrinos de todo o mundo helênico por mais de cinco séculos. Imperadores e nobres romanos juntaram-se à multidão de peregrinos locais que fizeram a jornada para Alexandria para vislumbrar um sepulcro do "homem mais grande que já existiu", fabulosamente adornado com ouro e pedras preciosas.

Augusto, após sua derrota de Marco Antônio, teve a múmia de Alexandre removida de seu sarcófago e coroou a cabeça com um diadema de ouro (Suetônio), quebrando acidentalmente parte do nariz de Alexander (Dio Cassius) Calígula roubou a couraça de Alexandre para sua & quotcampanha & quot na Gália, sem dúvida por suas qualidades talismânicas. Caracalla cobriu o túmulo de Alexandre com sua própria capa imperial (Herodiano).

O santuário de Alexandre, venerável e amado, era uma afronta intolerável ao novo dogma de Cristo e não sobreviveu por muito tempo ao triunfo de Constantino. Uma tumba superior e "quota autêntica" para Jesus certamente não era pedir muito, e os engenheiros imperiais logo cortaram rocha suficiente para satisfazer seu tesoureiro.

Todo um distrito de Alexandria foi nomeado O Soma (& quotcorpo morto & quot) em homenagem ao túmulo de Alexandre. No final do século 4, o patriarca da igreja João Crisóstomo podia se gabar de que a tumba de Alexandre não existia mais - uma vítima dos iconoclastas cristãos e da desaprovação oficial.

O assim chamado Sarcófago de Alexandre em Istambul (à esquerda) está na verdade o caixão ornamentado de um dos governadores provinciais persas do rei. Mesmo isso é muito impressionante.

Apesar das afirmações de Eusébio de que a própria estrutura do templo pagão, "poluída por demônios", foi carregada para longe, as pedras mais úteis encontraram seu caminho para o novo edifício, como mostram as escavações recentes (Veja abaixo) Curiosamente, Eusébio deixou de mencionar que não só o túmulo de Jesus, mas Gólgota em si mesma foi encontrada pelos construtores de Constantino. A razão é simples: o nobre bispo permaneceu convencido de que O Gólgota estava em um lugar totalmente diferente!

& quotGolgotha. 'Lugar da caveira' onde o Cristo foi crucificado. É apontado em Jerusalém ao norte do Monte Sião.& quot & ndash Eusébio, Onomasticon, 365.


Melito de Sardis, o bispo do século II da Ásia Menor, foi ainda mais vago sobre o local da crucificação, descrevendo-a como tendo ocorrido & ldquono meio da rua, no meio da cidade& rdquo (Em Pascha) Nenhuma colina verde longe para esse cara.

Felizmente, cinquenta anos depois de Eusébio celebrar a descoberta inesperada da tumba de JC, notou-se que o local da crucificação do Senhor havia de fato mudado do Monte Sião para um local muito mais conveniente dentro da grande igreja de Constantino. Um afloramento de calcário, que provavelmente se intrometeu inocentemente nas vizinhanças do Templo de Vênus, entrou na paisagem dos sonhos cristãos como um lugar de santidade e admiração.

O bispo reinante, Cirilo de Jerusalém (c.315-386) declarou o Gólgota como o & quot ponto médio da terra & quot (Catequese, 13,28). Mesmo as bases antigas que seguravam a cruz foram identificadas e, por alguma osmose misteriosa, tornaram-se sagradas. Foi Cirilo quem instituiu uma observância de dois dias, que começava a cada quinta-feira de Páscoa. As passagens das narrativas da Paixão foram lidas em voz alta, enquanto os fiéis seguiram solenemente uma rota processional desde o Monte das oliveiras para a igreja de Constantino. Foi a origem do Via Sacra (a Via Dolorosa do século 16). Em 417, o imperador Teodósio II mandou substituir a grande cruz de madeira montada no Calvário por outra feita de ouro e pedras preciosas.

A santidade não parava de crescer.

A atual igreja remendada dos cruzados ocupa menos da metade da área da estrutura Constantiniana do século IV. A Igreja do Santo Sepulcro está situada na área central do que antes era o recinto sagrado de Adriano.

& quotPelo favor de Deus, os lugares santos que estavam escondidos foram revelados. & quot;

& ndash Cirilo de Jerusalém (Carta a Constâncio II, c 339).

Centro do mundo

Durante séculos, o centro do mundo grego foi marcado pelo omphalos ou & quotnavel stone & quot no santuário de Delphi. Mas os cristãos acharam isso intolerável. Com o triunfo da Única Fé Verdadeira, o santuário de Delfos foi empobrecido, atacado e finalmente destruído. O centro da terra mudou-se agora para a esplêndida nova igreja em Jerusalém e uma rocha calcária inerte substituiu as reivindicações de Delfos.

No século 6, calvário estava sendo celebrado como o "umbigo citado" do mundo (Sofrônio de Jerusalém, Anacreontica), e cartógrafos cristãos medievais cunharam o termo & quotterra Santa& quot com Jerusalém em seu centro. A rocha dentro da igreja dentro da cidade tornou-se o epicentro da salvação, para o qual todas as nações deveriam progredir em homenagem e súplica.

O engrandecimento da & quotolicidade & quot de Jerusalém provou ser uma arma poderosa na batalha dos patriarcados. O triunfo final de Roma sobre seus rivais mais santificados no leste teve mais a ver com o ataque do Islã do que com as próprias reivindicações inferiores de Roma.

Mais homenageado no passado do que agora, hoje um humilde vaso de mármore no chão do Catholicon, a meio caminho entre uma rocha e um lugar duro, marca o ponto central geocêntrico.

Urna no centro do mundo

A Crusader Fantasy

A obra-prima de Constantino não sobreviveu à era muçulmana. Os cruzados do século 12 construíram uma igreja menor e mais tosca sobre as ruínas, mas que não carecia de uma panóplia de novidades religiosas e relíquias para atrair e roubar peregrinos intrépidos. Para os cavaleiros da cristandade, o Calvário acabou sendo um "quothill" notável de fato. Inacreditavelmente, o tumba de adão agora emergiu de abaixo a laje de calcário chamada Gólgota. Parece que Adam & ndash sim, o primeiro homem do Éden & ndash foi enterrado no mesmo local em que Jesus foi crucificado! Orígenes parece ter sugerido essa ideia já no século III (Em Matth. 126), mas agora a & quottheology & quot ganhou uma presença visível no mundo.

No que dizia respeito aos judeus, o túmulo de Adão estava em Hebron com o resto dos patriarcas. Na nova "tradição", quando Jesus morreu na cruz, seu sangue gotejou até tocar o crânio de Adão e, assim, redimiu o primeiro pecador e, portanto, toda a humanidade.

& ldquoSob esta rocha, estava o crânio do primeiro homem & hellip, a rocha foi aberta acima do crânio de Adão e o Sangue e a Água que fluíram do lado de Cristo correram por essa fenda e lavaram os pecados dos homens. & rdquo
& ndash Fr. Daniel, abade russo (c. 1106).


Se você duvidar da veracidade deste evento notável, pode ter certeza de que o parque temático do Santo Sepulcro fornece todas as evidências que a mente piedosa pode exigir. A tumba (ou capela) de Adão é na verdade, hackeado na rocha abaixo do Gólgota (diretamente abaixo da capela ortodoxa grega) para que todos possam ver.

A autenticidade é garantida por uma pequena janela bacana que dá uma visão do calcário sagrado, completo com rachaduras desde o momento em que & quotJesus desistiu do fantasma & quot (ou talvez onde uma picareta cruzada errou o alvo).

Tumba de Adão (também conhecido como & quotA Caverna dos Tesouros & quot). Durante as escavações, Godfrey de Bouilon, primeiro cruzado Rei de Jerusalém, modificou a alvenaria para seu próprio uso.

Hoje, os Capela de Adão tem uma janela de placa de vidro através da qual você pode ver a própria rachadura na pedra através da qual o sangue de JC gotejou para o crânio de Adam.

Danos divinos do terremoto & ndash ou apenas uma rachadura em um antigo pedaço de calcário?

Encontrando a Verdadeira Cruz um novo lar

O túmulo de Adão não foi a única inovação dos cruzados. Quando os cavaleiros latinos exploraram as ruínas da igreja de Constantino no início do século 12, eles invadiram um porão sob as ruínas da antiga basílica. As passagens subterrâneas eram anteriormente uma espécie de zona proibida.

“Por muitos séculos, esses poços sob o Calvário foram fechados com tijolos da igreja acima porque, acreditava-se, eles levaram direto ao Purgatório e os gritos de sofrimento perturbariam a congregação na igreja acima.”


Superando seus medos, os cruzados construíram uma escada para a cripta redescoberta. Com uma nova câmara "quotholy" à sua disposição, a "descoberta da verdadeira cruz" da lenda grega foi discreta e sensatamente transferida do próprio sepulcro para o porão agora acessível e úmido uns duzentos metros mais a leste. A adega se metamorfoseou na & quotgruta & quot de Helena e na extremidade um espaço foi santificado como o & quotCapela da Invenção da Cruz& quot. Você não pode vencer isso pela franqueza!

Quando os latinos foram expulsos da Terra Santa, todo o bairro cristão e grande parte da Cidade Velha eram uma profusão de santuários sagrados, igrejas, mosteiros e albergues para peregrinos.

Hoje, a "gruta" de Helena é conhecida como Capela de Santa Helena. Sem dúvida, por uma pequena remuneração para os monges armênios, um pedaço de madeira ainda pode ser comprado.

Alguém já descobriu como três cruzes supostamente de cerca de 30 DC chegaram a uma cisterna construída no século 2?


A historicidade da tumba vazia de Jesus

Um exame do material paulino e do evangelho leva a oito linhas de evidência em apoio à conclusão de que o túmulo de Jesus foi descoberto vazio: (1) o testemunho de Paulo implica a historicidade do túmulo vazio, (2) a presença do túmulo vazio perícope em a história da paixão pré-Markana apóia sua historicidade, (3) o uso de 'no primeiro dia da semana' em vez de 'no terceiro dia' aponta para a primitividade da tradição, (4) a narrativa é teologicamente sem adornos e não apologética, (5) a descoberta da tumba por mulheres é altamente provável, (6) a investigação da tumba vazia pelos discípulos é historicamente provável, (7) teria sido impossível para os discípulos proclamar a ressurreição em Jerusalém se o túmulo não estivesse vazio, (8) a polêmica judaica pressupõe o túmulo vazio.

Até recentemente, o túmulo vazio era amplamente considerado uma ofensa à inteligência moderna e um embaraço para a fé cristã, uma ofensa porque implica um milagre da natureza semelhante à ressurreição de um cadáver e um embaraço porque, no entanto, está quase inextricavelmente ligado a Jesus 'ressurreição, que está no cerne da fé cristã. Mas, nos últimos anos, uma mudança notável parece ter ocorrido, e o ceticismo que tanto caracterizou os tratamentos anteriores desse problema parece estar diminuindo rapidamente. [1] Embora alguns teólogos ainda insistam com Bultmann que a ressurreição não é um evento histórico, [2] este incidente é certamente apresentado nos evangelhos como um evento histórico, uma das manifestações do qual foi que o túmulo de Jesus foi supostamente encontrado vazio no primeiro dia da semana por várias de suas seguidoras este fato, pelo menos, é portanto, em princípio, historicamente verificável. Mas quão confiável é a evidência da historicidade do túmulo vazio de Jesus?

Para responder a essa pergunta, precisamos primeiro olhar para uma das tradições mais antigas contidas no Novo Testamento a respeito da ressurreição. Na primeira carta de Paulo aos coríntios (56-57 DC), ele cita o que aparentemente é uma velha fórmula cristã (1 Coríntios 15: 3b-5), como fica evidente pelas características não paulinas e semíticas que contém. [3] O fato de que a fórmula relata, de acordo com Paulo, o conteúdo da primeira pregação apostólica (1 Coríntios 15:11), um fato confirmado por sua concordância com os sermões reproduzidos por Lucas em Atos, [4] fortemente sugere que a fórmula se originou na igreja de Jerusalém. Sabemos pelas próprias mãos de Paulo que três anos após sua conversão (33-35 DC) em Damasco, ele visitou Jerusalém, onde conheceu pessoalmente Pedro e Tiago (Gálatas 1: 18-19). Ele provavelmente recebeu a fórmula em Damasco, talvez na catequese cristã seja duvidoso que a tenha recebido depois de sua visita a Jerusalém, pois é improvável que ele devesse ter substituído por uma fórmula informações pessoais dos próprios lábios de Pedro e Tiago. [5 ] A fórmula é, portanto, provavelmente muito antiga, remontando aos primeiros cinco anos após a crucificação de Jesus. Diz:

. hoti Christos apethanen huper ton hamartion hemon kata tas graphas,
kai hoti etaphe,
kai hoti egegertai te hemera te banal kata tas graphas,
kai hoti ophthe Kepha, eita tois dodeka
.

Esta fórmula testemunha o fato do túmulo vazio de Jesus? Várias questões aqui precisam ser mantidas cuidadosamente distintas. Primeiro devemos decidir: (1) Paulo aceitar o túmulo vazio, e (2) Paulo menção a tumba vazia? É claro que (1) não implica (2), mas (2) implicaria (1). Ou em outras palavras, só porque Paulo não pode mencionar o túmulo vazio, isso não significa que ele não aceita o túmulo vazio. Muitos estudiosos do Novo Testamento foram vítimas da falácia de Bultmann: 'Legenden sind die Geschichten vom leeren Grab, von dem Paulus noch nicht weiss. '[6] A citação de Paulo das palavras de Jesus na Última Ceia (1 Coríntios 11: 23-26) mostra que ele conhecia o contexto das tradições que ele transmitiu, mas se os coríntios não tivessem abusado da eucaristia, esse conhecimento teria permanecido perdido para nós. Portanto, não se deve concluir precipitadamente do silêncio que Paulo "nada sabe" sobre o túmulo vazio. Em seguida, se Paulo sugere o túmulo vazio, então devemos perguntar: (1) Paulo acreditam O túmulo de Jesus estava vazio, e (2) Paulo conhecer O túmulo de Jesus estava vazio? Novamente, como Grass é rápido em apontar, (1) não implica (2) [7], mas (2) implicaria (1). Em outras palavras, Paulo simplesmente assume o túmulo vazio como uma coisa natural ou ele tem conhecimento histórico real de que o túmulo de Jesus estava vazio? Assim, mesmo que pudesse ser provado que Paulo cria na ressurreição física do corpo, isso não implica necessariamente que ele conhecesse o túmulo vazio como um fato.

Alguns exegetas sustentaram que a declaração da fórmula 'ele foi sepultado' implica, como está entre a morte e a ressurreição, que o túmulo estava vazio. [8] Mas muitos críticos negam isso, sustentando que o sepultamento não tem relação com a ressurreição, mas com a morte, e como tal serve para sublinhar e confirmar a realidade da morte. [9] O fimZusammenhang da morte e sepultamento é dito ser evidente em Romanos 6, onde ser batizado na morte de Cristo é ser batizado em seu sepultamento. Grass afirma que para o sepultamento implicar em uma ressurreição física, a sentença teria que ser lida apethanen. kai hoti egegertai ek tou taphou. Como é, o sepultamento não significa, portanto, que a sepultura estava vazia. Grass também aponta que Paulo falha em mencionar o túmulo vazio na segunda metade de 1 Coríntios 15, uma omissão instrutiva, visto que o túmulo vazio teria sido um argumento decisivo contra aqueles que negaram a ressurreição corporal. [10] Também é frequentemente sugerido que o túmulo vazio não fazia parte dos primeiros querigma e, portanto, não está implícito no sepultamento.

Agora, embora eu não queira afirmar que o 'ele foi enterrado' foi incluído na fórmula a fim de provar o túmulo vazio, parece-me que o túmulo vazio está implícito na sequência de eventos relatados na fórmula. Pois, ao dizer que Jesus morreu - foi sepultado - ressuscitou - apareceu, automaticamente implica que a sepultura vazia foi deixada para trás. O quádruplo hoti e a série cronológica de eventos pesa contra a subordinação do sepultamento à morte. [11] No batismo o enterro parece frente com confiança ao ressurgir (Romanos 6: 4 Colossenses 2:13). [12] E mesmo se alguém negasse a evidência do quádruplo hoti e a seqüência cronológica, o próprio fato de um homem morto e enterrado ter sido ressuscitado implica uma sepultura vazia. A afirmação de Grass de que a fórmula deve ser lida egegertai ek tou taphou não é tão óbvio quando refletimos sobre o fato de que em 1 Coríntios 15:12 Paulo escreve ek nekron egegertai (cf. 1 Tessalonicenses 1:10 Romanos 10: 9 Gálatas 1: 1 Mateus 27:64 28: 7). [13] Ao ser ressuscitado dos mortos, Cristo ressuscitou do túmulo. Na verdade, os próprios verbos egegertai e anistanai implica que a sepultura foi deixada vazia. [14] A noção de ressurreição é ininteligível com relação ao espírito ou alma apenas. As próprias palavras implicam na ressurreição do corpo. É o homem morto na tumba que desperta e é fisicamente ressuscitado para viver de novo. Portanto, a sepultura deve estar vazia. [15] E realmente, ainda hoje se nos dissessem que um homem que morreu e foi enterrado ressuscitou dos mortos e apareceu aos seus amigos, apenas um teólogo pensaria em perguntar: 'Mas seu corpo ainda estava na sepultura?' Quanto mais isso é verdade para os judeus do primeiro século, que compartilhavam uma concepção muito mais física da ressurreição do que nós! [16] O argumento de Grass de que Paulo acreditou na tumba vazia, então ele o teria mencionado na segunda metade de 1 Coríntios 15 volta para Grass, pois se Paulo não acreditava na tumba vazia, como Grass afirma, então por que o fez ele não mencionou a aparência puramente espiritual de Cristo para ele aludido a 1 Coríntios 15.8 como um argumento derrubador para a imaterialidade do corpo ressurreto de Cristo? Grass pode apenas responder que Paulo não apelou à sua visão de Jesus para provar que o corpo da ressurreição seria celestial e glorioso porque o encontro 'escapou a qualquer descrição'. [17] De forma alguma, Paulo poderia ter dito que viu uma luz celestial e ouviu uma voz (Atos 22,6-7 26,13-14). Na verdade, a própria inefabilidade da experiência seria um argumento positivo para a imaterialidade, uma vez que um corpo físico não está além de qualquer descrição. Grass entendeu mal a intenção de Paulo ao discutir o corpo da ressurreição em 1 Coríntios 15,35-56. Paulo não quer provar que é físico, pois isso foi pressuposto por todos e foi talvez contra o que os coríntios protestaram. Ele quer provar que o corpo é em certo sentido espiritual e, portanto, os coríntios não devem discordar. Conseqüentemente, a menção do túmulo vazio é totalmente irrelevante. Portanto, não há razão para mencionar o túmulo vazio, mas uma boa razão para apelar para a visão de Paulo, o que ele não faz. Será que na aparência a ele Paulo não viu uma resposta determinante para a natureza do corpo ressurreto? Finalmente, quanto à ausência do túmulo vazio no querigma, a declaração "ele foi sepultado" seguida da proclamação da ressurreição indica que o túmulo vazio estava implícito no querigma. A fórmula é uma declaração sumária, [18] e pode muito bem ser que Paulo estivesse familiarizado com o contexto histórico da declaração simples na fórmula, o que implicaria que ele não apenas aceitou o túmulo vazio, mas também sabia dele . A tumba é certamente mencionada na pregação em Atos 2.24-32. [19] O túmulo vazio também está implícito no discurso de Paulo em Antioquia da Pisisídia, que segue ponto por ponto o esboço da fórmula em 1 Coríntios 15.3-5: '. eles o tiraram da árvore e o colocaram em uma tumba. Mas Deus o ressuscitou dos mortos e por muitos dias ele apareceu aos que com ele subiram da Galiléia a Jerusalém. ' (Atos 13,29-31). Nenhum judeu ou pagão do primeiro século seria tão cerebral a ponto de se perguntar se o túmulo estava vazio ou não. O fato de a tumba vazia não ser mencionada de forma mais explícita pode ser simplesmente porque foi considerada selbstverst e aumlndlich, dada a ressurreição e aparições de Jesus. Ou, ainda, pode ser que a evidência das aparições sobrecarregou tanto o testemunho de mulheres legalmente não qualificadas para a cova vazia que este último não foi usado como evidência. Mas o evangelho de Marcos mostra que o túmulo vazio era importante para a igreja primitiva, mesmo que não fosse invocado como evidência na pregação evangelística. Então eu acho que é bastante aparente que a fórmula e Paul pelo menos aceitar o túmulo vazio, mesmo que não seja explicitamente mencionado.[20]

Uma segunda referência possível ao túmulo vazio é a frase 'no terceiro dia'. Visto que ninguém realmente viu a ressurreição de Jesus, como poderia ser datado do terceiro dia? Alguns críticos argumentam que foi nesse dia que as mulheres encontraram o túmulo vazio, por isso a ressurreição passou a ser datada nesse dia. [21] Assim, a frase 'no terceiro dia' não só pressupõe que uma ressurreição deixa um túmulo vazio para trás, mas é uma referência definitiva ao fato histórico do túmulo vazio de Jesus. Mas é claro que existem muitas outras maneiras de interpretar essa frase: (1) O terceiro dia data a primeira aparição de Jesus. (2) Como os cristãos se reuniam para adorar no primeiro dia da semana, a ressurreição foi designada para esse dia. (3) Os paralelos na história das religiões influenciaram a datação das ressurreições no terceiro dia. (4) A datação do terceiro dia foi retirada das escrituras do Antigo Testamento. (5) O terceiro dia é uma interpretação teológica indicando a salvação, libertação e manifestação de Deus. Cada um deles precisa ser examinado separadamente.

1. O terceiro dia data a primeira aparição de Jesus. [22] Em favor dessa visão está a proximidade da declaração 'levantada no terceiro dia de acordo com as escrituras' com 'ele apareceu a Cefas, depois aos Doze'. Porque Jesus apareceu no terceiro dia, a própria ressurreição foi datada naturalmente naquele dia. A frase 'de acordo com as escrituras' pode indicar que os cristãos, tendo acreditado que Cristo ressuscitou no terceiro dia, procuraram textos de prova apropriados. Esse entendimento tem certa plausibilidade, pois se os discípulos permaneceram em Jerusalém ou fugiram para a Galiléia, eles poderiam ter visto Jesus no terceiro dia após sua morte. Se for possível provar, entretanto, que os discípulos voltaram lentamente à Galiléia e viram a Cristo apenas algum tempo depois, então essa visão teria de ser rejeitada. A discussão desta questão deve ser adiada para mais tarde. Contra este entendimento do terceiro dia, às vezes é sugerido que os relatórios da Páscoa não usam a expressão 'no terceiro dia', mas preferem falar de 'o primeiro dia da semana' (Marcos 16: 2 Mateus 28: 1 Lucas 24 : 1 João 20: 1, 19). [23] Todas as referências do 'terceiro dia' estão no kerygma da Páscoa, não nos relatórios da Páscoa. Diz-se que isso mostra não só a independência dos relatos da Páscoa do querigma, mas também que nem o túmulo vazio nem as aparições de Cristo podem ser o direto causa do motivo do 'terceiro dia'. [24]

Mas por que eles não poderiam ser a causa raiz? Tudo o que foi provado pelo acima é que os relatos da Páscoa e a pregação da Páscoa são literariamente distintos, mas isso não pode provar que não sejam ramificações gêmeas de um evento original. O evento poderia produzir o relato de um lado, por outro lado, ele colocaria os crentes em uma busca no Antigo Testamento por escrituras cumpridas. Nessa busca, eles puderam encontrar e adotar a linguagem do terceiro dia porque, de acordo com os cálculos judaicos, o primeiro dia da semana era na verdade o terceiro dia após a morte de Jesus. [25] Com as Escrituras em mãos, eles poderiam proclamar 'ele foi levantado no terceiro dia de acordo com as Escrituras'. Essa linguagem poderia então ser usada pelos evangelistas fora dos relatórios da Páscoa ou, na verdade, entrelaçada com eles, como por Lucas. Assim, o mesmo evento raiz pode produzir duas descrições diferentes do dia da ressurreição. Mas foi esse evento a primeira aparição de Jesus? Aqui não se pode excluir o túmulo vazio de desempenhar um papel, pois a referência de tempo 'o primeiro dia da semana' (= 'no terceiro dia') se refere principalmente a ele. Se as aparições ocorressem pela primeira vez no mesmo dia da descoberta do túmulo vazio, então esses dois eventos juntos datariam naturalmente a ressurreição, e a linguagem do 'terceiro dia' poderia refletir a formulação da LXX, que é encontrada em 1 Coríntios 15: 4 e foi trabalhado nas tradições subjacentes aos evangelhos. Portanto, acho improvável que a data 'no terceiro dia' se refira apenas ao dia da primeira aparição.

2. Porque os cristãos se reuniam no primeiro dia da semana, a ressurreição foi designada para este dia. [26] Embora esta hipótese já tenha gostado de adeptos, agora está completamente abandonada. Escritório de Rordorf Der Sonntag demonstrou, para satisfação dos críticos do Novo Testamento, que a expressão 'ressuscitado no terceiro dia' não tem nada a ver com a adoração cristã do domingo. [27] O mais provável é que, porque a ressurreição foi no terceiro dia, os cristãos adoraram naquele dia. Mas embora a questão de como o domingo passou a ser o dia especial de adoração cristão ainda seja debatida, nenhuma teoria é proposta hoje que dataria a ressurreição como resultado do domingo como um dia de adoração.

3. Paralelos na história das religiões influenciaram a data da ressurreição no terceiro dia[28] No auge da escola de história das religiões, todos os tipos de paralelos na história de outras religiões foram aduzidos para explicar a ressurreição no terceiro dia, mas hoje os críticos são mais céticos em relação a tais alegados paralelos. Os mitos da morte e da ressurreição de deuses nas religiões pagãs são meros símbolos dos processos da natureza e não têm nenhuma conexão com um indivíduo histórico real como Jesus de Nazaré. [29] O motivo de três dias é encontrado apenas nos cultos de Osíris e talvez de Adônis, e, nas palavras de Grass, é "completamente impensável" que a comunidade cristã primitiva da qual a fórmula se origina pudesse ser influenciada por tais mitos. [30] ] Na verdade, quase não há qualquer vestígio de cultos de deuses moribundos e em ascensão na Palestina do primeiro século. Também foi sugerido que o motivo de três dias reflete a crença judaica de que a alma não se afastou decisivamente do corpo antes de três dias. [31] Mas a crença era na verdade que a alma partiu irrevogavelmente no quarto dia, não no terceiro, caso em que a analogia com a ressurreição é mais fraca. Mas a contagem decisiva contra essa visão é que a ressurreição não seria então o ato de Deus de poder e libertação da morte, pois a alma ainda não havia definitivamente deixado o corpo, mas meramente reentrado e ressuscitado. Isso desacreditaria a ressurreição de Jesus. Se essa noção judaica estivesse em mente, a expressão teria sido 'ressuscitada no quarto dia' depois que a alma abandonou para sempre o corpo e toda esperança se foi (cf. a ressurreição de Lázaro). Alguns críticos pensaram que a referência do terceiro dia se destina apenas a indicar, no cálculo hebraico, 'um curto período de tempo' ou 'um tempo'. [32] Mas quando se considera a ênfase colocada neste motivo não apenas na fórmula, mas especialmente nos evangelhos, então uma referência tão indefinida não teria o significado óbvio que os primeiros cristãos atribuíram a esta frase.

4. A datação do terceiro dia foi retirada das escrituras do Antigo Testamento. [33] Porque a fórmula diz 'no terceiro dia de acordo com as escrituras ' muitos autores acreditam que o motivo do terceiro dia é extraído do Antigo Testamento, especialmente Oséias 6: 2, que na LXX lê te hemera te banal. [34] Embora Metzger tenha afirmado, com apelo a I Macabeus 7: 16-17 que o 'de acordo com as escrituras' pode se referir à ressurreição, não ao terceiro dia, [35] esta visão é difícil de manter à luz, não apenas do paralelo em 1 Coríntios 15: 3, mas especialmente de Lucas 24:45, onde o terceiro dia parece definitivamente em mente. Contra tomar o 'no terceiro dia' para referir-se a Oséias 6: 2, foi sugerido que nenhuma citação explícita do texto é encontrada no Novo Testamento, ou mesmo em qualquer lugar até Tertuliano (Adversus Judaeos 13). [36] As citações do Antigo Testamento do Novo Testamento geralmente mencionam o nome do profeta e são da natureza do cumprimento da promessa. Mas em nenhum lugar encontramos isso para Oséias 6: 2. Grass retruca que há evidência indireta para o uso cristão de Oséias 6: 2 no Targum Oséias omitindo a referência ao número de dias que a passagem teve que ser alterada porque os cristãos haviam precedido o versículo. Além disso, as próprias 'predições' de Jesus, escritas de volta na história do evangelho pelos crentes após o evento, eliminaram a necessidade de citar uma referência das escrituras. [37] Mas o primeiro ponto de Grass não é apenas especulativo, mas na verdade contradito pelo fato de que Rabinos posteriores não viram dificuldade em manter a referência do terceiro dia em Oséias. [38] Nenhuma conclusão pode ser tirada da mudança de redação do Targum Hosea, para a característica distintiva deste Targum é seu tratamento haggadic livre do texto. E isso ainda não diz nada sobre a prática do Novo Testamento de citar o nome do profeta. Quanto ao segundo ponto, a citação de Mateus de Jonas (Mateus 12:40) torna isso um tanto duvidoso. De acordo com Bode, a citação de Mateus é o argumento decisivo contra Oséias 6: 2, uma vez que mostra que o último não era a passagem que os cristãos tinham em mente com relação ao motivo dos três dias. [39] Mas, para mim, a maior dificuldade com o entendimento de Oséias 6: 2 de 'no terceiro dia' é que é necessário que os discípulos, sem a instigação de qualquer evento historicamente correspondente, encontrem e adotem tal referência bíblica. Para este entendimento é necessário que nenhuma aparição tenha ocorrido e nenhuma descoberta do túmulo vazio foi feita no terceiro dia / primeiro dia da semana. Caso contrário, esses eventos seriam a base para a data da ressurreição, não apenas Oséias 6: 2. Mas se não houvesse tais eventos, então é muito improvável que os discípulos pousassem em Oséias 6: 2 e aplicassem isso à ressurreição de Jesus. É muito mais provável que tais eventos os levem a pesquisar as escrituras em busca de textos apropriados, que podem então ser interpretados à luz da ressurreição (João 2:22 12, 16, 20: 8-9). [40] E na medida em que a tradição do túmulo vazio ou as tradições de aparência provam ser precisas, o entendimento em questão é minado. Pois se o túmulo vazio foi descoberto no primeiro dia da semana ou Pedro viu Jesus no terceiro dia, então a visão de que 'o terceiro dia' foi derivado somente da Escritura é insustentável. No máximo, pode-se dizer que a linguagem da LXX foi aplicada a esses eventos. A falsidade das tradições do evangelho a respeito da descoberta do túmulo vazio e do dia da primeira aparição é, portanto, um sine qua non para o entendimento de Oséias 6: 2 e, portanto, se qualquer uma dessas tradições se provar correta, o apelo a Oséias 6: 2 como o base (em oposição ao língua) pois a data da ressurreição deve ser rejeitada.

5. O terceiro dia é uma interpretação teológica indicando a salvação, libertação e manifestação de Deus. [41] Esse entendimento é, eu acho, a única alternativa séria a considerar o motivo do terceiro dia como baseado nos eventos históricos da ressurreição, e foi eloquentemente exposto por Lehmann e apoiado por Bode e McArthur também. Para começar, existem quase 30 passagens na LXX que usam a frase te hemera te banal para descrever eventos que aconteceram no terceiro dia. [42] No terceiro dia, Abraão ofereceu Isaque (Gênesis 22: 4, cf. Gênesis 34:25 40:20). No terceiro dia, José libertou seus irmãos da prisão (Gênesis 42:18). Depois de três dias, Deus fez uma aliança com seu povo e deu a lei (Êxodo 19:11, 16, cf. Levítico 8:18, Números 7:24 19:12, 19 Juízes 19: 8 20:30). No terceiro dia, Davi foi a Ziclague para lutar contra os amalequitas (1 Samuel 30: 1) e no terceiro dia depois disso ouviu a notícia da morte de Saul e Jônatas (2 Samuel 1, 2). No terceiro dia, o reino foi dividido (1 Reis 12:24, cf. 2 Crônicas 10:12). No terceiro dia, o rei Ezequias foi à Casa do Senhor, após o que foi milagrosamente curado (2 Reis 20: 5, 8). No terceiro dia, Ester começou seu plano para salvar seu povo (Ester 5: 1 cf. 2 Macabeus 11:18). A única passagem nos profetas que menciona o terceiro dia é Oséias 6: 2. Assim, o terceiro dia é um tempo teologicamente determinado no qual Deus age para trazer o novo e o melhor, um tempo de vida, salvação e vitória. No terceiro dia, vem a resolução de uma dificuldade por meio da ação de Deus.

Um segundo passo é considerar a interpretação dada a tais passagens no Midrash Judaico (Midrash Rabbah, Gênesis [Mikketz] 91: 7 Midrash Rabbah, Esther 9: 2 Midrash Rabbah, Deuteronômio [Ki Thabo] Midrash 7: 6 nos Salmos 22: 5 ). [43] A partir do Midrash judaico, é evidente que o terceiro dia foi o dia em que Deus libertou os justos da angústia ou quando os eventos alcançaram seu clímax. Também é evidente que Oséias 6: 2 foi interpretado em termos de ressurreição, embora no final da história. Acredita-se que a menção da oferta de Isaque no terceiro dia teve uma influência especial no pensamento cristão, como veremos.

Um terceiro passo no argumento é a comparação de outra literatura rabínica a respeito do terceiro dia no que diz respeito à ressurreição (Targum Oséias 6: 2 B. Sanhedrin 97a B. Rosh Hashanah 3 la P. Berakoth S. 2 P. Sanhedrin 11: 6 Pirk & ecirc de Rabino Eliezer 51: 73b-74a Tanna de-be Ehyyahu, p. 29). [44] Essas passagens tornam evidente que os rabinos estavam interpretando Oséias 6: 2 no sentido de uma ressurreição escatológica.

Agora, de acordo com Lehmann, quando alguém reúne os testemunhos do Midrash Rabbah, os escritos rabínicos e as passagens da LXX, então se torna altamente provável que 1 Coríntios 15: 4 pode ser esclarecido por esses textos e sua teologia. De particular importância aqui é o sacrifício de Isaac, que cresceu para ter um grande significado para a teologia judaica. [45] No judaísmo pré-cristão, o sacrifício de Isaque já estava relacionado com a Páscoa. Ele se tornou um símbolo de submissão e auto-sacrifício a Deus.A oferta de Isaque foi concebida para ter valor salvífico. No sangue dos sacrifícios, Deus viu e se lembrou do sacrifício de Isaque e assim continuou Sua bênção a Israel. Esta exegese de Gênesis 22 deixa vestígios em Romanos 4:17, 25 8:32 e Hebreus 11: 17-19. Este último texto relaciona particularmente a ressurreição de Jesus ao sacrifício de Isaac. Quando consideramos a fórmula em 1 Coríntios 15, com seu fundo semita, então é muito mais provável que a expressão 'no terceiro dia' reflita a influência das tradições judaicas que mais tarde vieram a ser escritas no Talmud e Midrash do que isso refere-se a Oséias 6: 2 apenas como um texto de prova. Assim, 'no terceiro dia' não marca a descoberta do túmulo vazio ou a primeira aparição, nem é de fato qualquer indicador de tempo, mas sim o dia da libertação e vitória de Deus. Diz-nos que Deus não deixou o Justo em perigo, mas o ressuscitou e deu início a uma nova era.

O caso de Lehmann é bem documentado e muito persuasivo, mas a dúvida começa a surgir quando consideramos o datas das citações do Talmud e Midrash. [46] Pois todos eles são centenas de anos mais tarde do que o período do Novo Testamento. Midrash Rabbah, que forma a espinha dorsal do caso de Lehmann, é uma coleção do quarto ao sexto séculos. Pirk & ecirc de Rabbi Eliezer é uma coleção do século VIII. O Midrash no Salmo 22 contém as opiniões dos Amoraim, mestres rabínicos do terceiro ao quinto século. O Talmud Babilônico e o chamado Talmud de Jerusalém são frutos das discussões e elaborações desses Amoraim sobre a Mishná, que foi redigido, organizado e revisado pelo Rabino Judah ha-Nasi no início do século III. A própria Mishná, apesar de sua extensão, nunca cita Oséias 6: 2 Gênesis 22: 4 42:17 Jonas 2: 1 ou qualquer outra passagem em questão que menciona o terceiro dia. O Targum em Oséias, diz McArthur, está associado a Jonathan b. Uzziel do primeiro século, mas esta atribuição é bastante incerta e em qualquer caso não nos diz nada a respeito de Oséias 6: 2 em particular, uma vez que o Targum como um todo envolve uma confluência de material antigo e tardio. Assim, todas as citações a respeito do significado do terceiro dia e da interpretação de Oséias 6: 2 em termos de uma ressurreição escatológica podem muito bem derivar de séculos de literatura removidos do período do Novo Testamento,

Lehmann acredita que essas citações incorporam tradições que remontam oralmente antes da era cristã. Mas, se for esse o caso, não devemos esperar confrontar esses motivos da literatura judaica contemporâneos da época do Novo Testamento, a saber, os apócrifos e as pseudoepígrafes? Seria de se esperar especialmente o confronto com o tema do terceiro dia nas obras apocalípticas. Na verdade, está visivelmente ausente. O livro de I Enoque, que é citado em Judas, teve mais influência sobre os escritores do Novo Testamento do que qualquer outra obra apócrifa ou pseudepigráfica e é uma valiosa fonte de informações sobre o judaísmo de 200 aC a 100 dC. Nesta obra, a ressurreição escatológica é associado ao número sete, não três (91: 15-16 93). Da mesma forma, em 4 Esdras, uma compilação do primeiro século, a ressurreição escatológica ocorre após sete dias (7: 26-44). Uma obra relacionada da segunda metade do primeiro século e um bom representante do pensamento judaico contemporâneo do Novo Testamento, 2 Baruch não dá nenhuma indicação do dia da ressurreição no final da história (50-5 1). Nem 2 Macabeus 7: 9-42 12: 43-45 ou o Testamento dos Doze Patriarcas (Judá) 25: 1, 4 (Zebulom) 10: 2 (Benjamin) 10: 6-18. Todas essas obras, que se originam da época intertestamentária ou do Novo Testamento, têm uma doutrina da ressurreição escatológica, mas nenhuma delas conhece o motivo do terceiro dia. Evidentemente, pensava-se que o número sete tinha maior importância divina do que o número três (cf. Apocalipse 1:20, 6: 1, 8: 2, 15: 1, 7). Em 2 Macabeus 5:14 11:18 encontramos 'três dias' e 'terceiro dia' mencionados em outro contexto, mas seu significado é totalmente não teológico, indicando apenas 'um curto período de tempo' ou 'depois de amanhã'. O caso de Lehmann estaria em terreno mais firme se ele pudesse encontrar passagens na literatura judaica contemporânea ao Novo Testamento que empregam o motivo do terceiro dia ou associam a ressurreição com o terceiro dia. Parece que esta interpretação é uma peculiaridade da exegese rabínica posterior do período talmúdico.

Além disso, não há indicação de que os escritores do Novo Testamento estivessem cientes de tal exegese. Lehmann afirma que a concepção da oferta de Isaac como um evento salvífico é característica do Novo Testamento. Mas esta não é a questão, a questão é se a interpretação da oferta de Isaac no terceiro dia desempenha um papel no Novo Testamento. Aqui a evidência é precisamente o contrário: Romanos 4:17, 25 não só não tem nada a ver com a oferta de Isaque (é em Gênesis 15, não 22 que Paulo se volta para sua doutrina da justificação pela fé), mas se referem a A ressurreição de Jesus sem mencionar o terceiro dia. Romanos 8:32 não faz nenhuma menção explícita de Isaque e nenhuma menção, implícita ou explícita, da ressurreição, para não falar do terceiro dia. Hebreus 11: 17-19 não usa de fato explicitamente Isaque como um tipo de Cristo, mas mais importante, não menciona de forma alguma o terceiro dia. Esta última passagem parece ser crucial, pois nesta passagem, de todos os lugares, seria de se esperar a menção do tema do terceiro dia em conexão com a ressurreição. Mas não aparece. Isso sugere que a conexão do sacrifício de Isaac com um motivo do terceiro dia ainda não era conhecida. Na outra passagem em que a oferta de Isaque é empregada (Tiago 2: 21-23), também não há menção do motivo do terceiro dia. (E Tiago ainda usa a ilustração de Raabe, a prostituta e os espias, novamente sem mencionar o tema dos três dias, como fez a exegese rabínica posterior.) Portanto, o apelo à oferta de Isaque como evidência de que o Novo Testamento conhece a exegese rabínica concernente ao significado teológico do terceiro dia é contraproducente.

Finalmente, a interpretação de Lehmann trabalha sob a mesma dificuldade que o apelo a Oséias 6: 2 apenas a saber, para que esta interpretação seja verdadeira, as tradições da descoberta do túmulo vazio e do tempo das primeiras aparições deve seja falso. Pois, se esses eventos ocorressem no terceiro dia / primeiro dia da semana, isso sem dúvida teria afetado a datação desses eventos pelos primeiros crentes. Mas então a datação não pode ser totalmente atribuída a motivos teológicos. Se dissermos que as tradições são falsas, a questão então é se os discípulos teriam adotado a linguagem do terceiro dia. Pois suponha que a primeira aparição de Cristo tenha sido a Pedro, digamos, uma semana depois, quando ele estava pescando na Galiléia. Os crentes então diriam que Jesus ressuscitou no terceiro dia em vez do sétimo? Lehmann diz que sim, pois o 'terceiro dia' não tem a intenção de ser, de forma alguma, um indicador de tempo, mas é um conceito puramente teológico. Mas foram os discípulos tão especulativos? Certamente Lucas entende o terceiro dia como um indicador de tempo, pois ele escreve 'Mas no primeiro dia da semana. Naquele mesmo dia. agora é o terceiro dia. o Cristo deve sofrer e no terceiro dia ressuscitar dentre os mortos '(Lucas 24: 1, 13, 21, 46). A resposta de Lehmann e Bode é que Lucas, como um gentio, não entendeu o significado teológico do terceiro dia, que teria sido claro para seus contemporâneos judeus, e assim o confundiu com um indicador de tempo. [47] Isso não pode deixar de nos deixar bastante desconfortáveis ​​com a hipótese de Lehmann, pois envolve isolar Lucas de todos os seus contemporâneos judeus. E eu suspeito que essa dicotomia entre compreensão histórica e significado teológico é uma importação do século XX. Os rabinos citados no Talmud e no Midrash, sem dúvida, acreditavam que os eventos em questão realmente aconteceram no terceiro dia e que eram teologicamente significativos, pois incluem em suas listas de eventos que ocorreram no terceiro dia não apenas eventos em que o o terceiro dia era importante teologicamente (como na promulgação da lei), mas também eventos em que o terceiro dia não era carregado de significado teológico (como em Raabe e os espias). Não há razão para pensar que os escritores do Novo Testamento não pensaram que Jesus realmente ressuscitou no terceiro dia. João, por exemplo, certamente parece tomar o número de três dias como um indicador de tempo, contrastando-o com os 46 anos que levou para construir o templo (João 2:20). Mas, neste caso, é duvidoso que eles teriam adotado a linguagem do terceiro dia, a menos que os eventos da Páscoa realmente ocorressem no terceiro dia. Isso sugere que, embora a LXX possa ter fornecido o língua para a data da ressurreição, os eventos históricos da Páscoa forneceram o base para datar a ressurreição. Os eventos da Páscoa aconteceram no 'primeiro dia da semana', mas a linguagem do 'terceiro dia' foi adotada porque (1) o primeiro dia da semana era de fato o terceiro dia subsequente à crucificação, e (2 ) o terceiro dia na LXX foi um dia de clímax e de libertação de Deus.

Acho que este é o relato mais provável do assunto. Isso significa que a frase 'no terceiro dia' na fórmula de 1 Coríntios 15 é um indicador de tempo para os eventos da Páscoa, incluindo o túmulo vazio, empregando a linguagem do Antigo Testamento sobre os atos de libertação e vitória de Deus no terceiro dia, talvez com textos como Jonas 2:11 e Oséias 6: 2 especialmente em mente. A frase é, nas palavras de Liechtenstein, uma fusão de fatos históricos mais tradição teológica. [48]

Não pode haver pouca dúvida, portanto, de que Paulo aceitou a ideia de um túmulo vazio como uma coisa natural. Mas ele conhecia o túmulo vazio de Jesus? Aqui devemos ir além dos limites de 1 Coríntios 15 e ter uma visão mais ampla do contexto histórico no qual Paulo se moveu. Sabemos pelas próprias cartas de Paulo que Paulo estava em Jerusalém três anos após sua conversão, e que ele ficou com Pedro duas semanas e também falou com Tiago (Gálatas 1: 18-19). Sabemos que quatorze anos depois ele estava novamente em Jerusalém e ministrou com Barnabé em Antioquia (Gálatas 2: 1, 11). Sabemos que mais tarde ele viajou novamente para Jerusalém com ajuda financeira para os irmãos de lá (Romanos 15:25 1 Coríntios 16: 3 2 Coríntios 8-9). Além disso, suas cartas testemunham sua correspondência com suas várias igrejas, e suas referências pessoais deixam claro que ele tinha uma equipe de colegas de trabalho como Tito, Timóteo, Silas, Aristarco, Justo e outros que o mantiveram bem informado sobre a situação nas igrejas, ele também recebia relatórios pessoais de outros crentes, como o povo de Chloe (1 Coríntios 1:11). Paulo conhecia bem não apenas as aberrações das igrejas (Gálatas 1 Coríntios 15:29), mas também o contexto das tradições que ele transmitia (1 Coríntios 11: 23-26). Portanto, se os relatos do evangelho sobre o túmulo vazio incorporam antigas tradições a respeito de sua descoberta, é impensável que Paulo não soubesse disso. Se a narrativa de Marcos contém uma velha tradição vinda da comunidade de Jerusalém, então Paulo teria que ser um recluso para não saber disso. Este ponto parece tão elementar, mas de alguma forma é geralmente esquecido mesmo por aqueles que sustentam que Marcos incorpora antigas tradições. Se a tradição do túmulo vazio é antiga, então alguém teria contado a Paul sobre isso. Mas, mesmo fora da tradição de Marcos, Paulo deve ter conhecido o túmulo vazio. Paul certamente acreditava que o túmulo estava vazio. Portanto, Pedro, com quem Paulo falou durante aquelas duas semanas em Jerusalém, também deve ter acreditado que o túmulo estava vazio. Um judeu não poderia pensar de outra forma. Portanto, a comunidade cristã também, da qual Pedro era o líder, deve ter acreditado no túmulo vazio. Mas isso só pode significar que a tumba estava vazia. Pois não apenas os discípulos não acreditariam na ressurreição se o cadáver ainda estivesse na sepultura, mas também nunca poderiam ter proclamado a ressurreição sob tais circunstâncias. Mas se o túmulo estava vazio, então é impensável que Paulo, estando na cidade por duas semanas seis anos depois e depois disso freqüentemente em contato com a comunidade cristã lá, nunca ouvisse nada sobre o túmulo vazio. De fato, é demais imaginar que durante sua estada de duas semanas Paulo desejaria visitar o lugar onde o Senhor estava deitado? Sentimentos humanos comuns sugeririam tal coisa. [49] Portanto, acho que é altamente provável que Paulo não apenas aceitou o túmulo vazio, mas também sabia que o verdadeiro túmulo de Jesus estava vazio.

Com essa conclusão em mãos, podemos agora prosseguir para os relatos do evangelho sobre a descoberta do túmulo vazio para ver se eles nos fornecem alguma informação confiável adicional. Encontrada em todos os quatro evangelhos, a narrativa do túmulo vazio mostra evidências seguras de material tradicional no acordo entre os Sinópticos e João. É certo que as tradições incluíam que no primeiro dia da semana as mulheres, pelo menos Maria Madalena, vinham cedo ao túmulo e encontraram a pedra retirada que viram uma aparição angelical que informaram aos discípulos, pelo menos a Pedro, que foi , encontrou o túmulo vazio com as roupas da sepultura ainda na sepultura, e voltou para casa intrigado que as mulheres viram uma aparência física de Jesus logo em seguida e que Jesus lhes deu certas instruções para os discípulos. Nem todos os Sinópticos registram todas essas tradições, mas João o faz, e pelo menos um Sinóptico confirma cada incidente, portanto, dada a independência de João dos Sinópticos, esses incidentes são tradicionais. Isso não quer dizer que sejam históricos.

A história da descoberta do túmulo vazio foi com toda a probabilidade a conclusão ou pelo menos parte da história da paixão pré-Marcos. [50] O único argumento contra isso é a justaposição das listas em Marcos 15:47 e 16: 1, o que realmente não oferece nenhuma base para tal conclusão. [51] No máximo, isso só poderia forçar um a explicar um ou outro como um acréscimo editorial, não serviria para separar a história do túmulo vazio da narrativa da paixão. [52] O argumento mais revelador em favor de 16: 1-8 pertencer à história da paixão é que é impensável que a história da paixão pudesse terminar em derrota e morte sem menção do túmulo vazio ou ressurreição. Como Wilckens insistiu, a história da paixão está incompleta sem vitória no final. [53] A confirmação da inclusão de 16: 1-8 na história da paixão pré-marcana é a notável correspondência com o curso dos eventos descritos em 1 Coríntios 15: morreu - foi enterrado - rosa - apareceu todos esses elementos aparecem no pré N História da paixão de Markan, incluindo o aparecimento de Cristo (v.7). Portanto, há fortes razões para considerar o relato do túmulo vazio como parte da história da paixão pré-marcana.

Como a história do sepultamento, o relato da descoberta do túmulo vazio é notavelmente contido. Bultmann afirma, '. A apresentação de Marcos é extremamente reservada, na medida em que a ressurreição e o aparecimento do Senhor ressuscitado não são contados. ' [54] Nauck observa que muitos motivos teológicos que podem ser esperados estão faltando na história: (1) a prova da profecia, (2) o início da nova era, (3) a ascensão do Espírito de Jesus ou seu descida ao inferno, (4) a natureza do corpo ressuscitado e (5) o uso de títulos cristológicos. [55] Embora o discurso querigmático apareça na boca do anjo, o fato da descoberta do túmulo vazio não é querigmaticamente colorido. Todos esses fatores apontam para uma tradição muito antiga sobre a descoberta do túmulo vazio.

Marcos começa a história relatando que, passado o sábado (sábado à noite), as mulheres compraram especiarias para ungir o corpo. Na manhã seguinte, eles foram ao túmulo. A intenção das mulheres de ungir o corpo causou polêmica sem fim. Freqüentemente, presume-se que as mulheres estavam vindo para terminar o trabalho apressado feito por Joseph na noite de sexta-feira. John, que fez um enterro completo, não menciona a intenção de ungir. Costuma-se dizer que o 'clima oriental' tornaria impossível ungir um cadáver depois de três dias. E não teria violado a lei do sábado ungir um corpo no sábado, em vez de esperar até o domingo (Mishná Shabat 23: 5). Além disso, o corpo já havia sido ungido antecipadamente (Marcos 14: 8). E por que as mulheres pensam na pedra sobre a entrada só depois de começarem? Eles deveriam ter percebido que a aventura era inútil.

Mas de que tratavam as mulheres? Não há indicação de que eles iriam concluir uma tarefa mal executada. Mark não dá nenhum indício de pressa ou incompletude no enterro. O fato de Lucas dizer que as mulheres viram 'como' o corpo foi depositado (Lucas 29:55) não significa que as mulheres viram uma falta que desejavam remediar, poderia significar apenas que viram que foi colocado em uma tumba, não enterrado, possibilitando assim uma visita para ungir o corpo. O fato de João não mencionar a intenção de ungir prova pouco, já que Mateus também não a menciona. Portanto, parece não haver indicação de que as mulheres completariam o sepultamento de Jesus. Na verdade, o que as mulheres provavelmente estavam fazendo é exatamente o que está descrito na Mishná, ou seja, o uso de óleos aromáticos e perfumes que podem ser esfregados ou simplesmente derramados sobre o corpo. [56] Mesmo que o cadáver tivesse começado a apodrecer, isso não impediria este simples ato de devoção por parte dessas mulheres. Essa mesma devoção poderia tê-los induzido a ir juntos para abrir a tumba, apesar da pedra. (O fato de Marcos apenas mencionar a pedra aqui não significa que eles não tenham pensado nela antes de servir a um propósito literário aqui para se preparar para o v.4). A abertura de tumbas para permitir que visitantes tardios vissem o corpo ou verificassem se havia morte aparente era prática judaica, [57] portanto a intenção das mulheres não era extraordinária. É verdade que a unção podia ser feita no sábado, mas isso era apenas para uma pessoa deitada no leito de morte em sua casa, não para um corpo já embrulhado e sepultado em uma sepultura selada fora da cidade. Blinzler aponta que, por mais estranho que possa parecer, seria contra a lei judaica até mesmo levar o aromata ao local do túmulo, pois isso era 'trabalho' (Jeremias 17: 21-22 Shabbath 8: 1)! [58] Assim, o comentário de Lucas de que as mulheres descansavam no sábado seria provavelmente uma descrição correta. Às vezes, afirma-se que Mateus omite o motivo da unção porque percebeu que não se poderia ungir um cadáver depois de três dias naquele clima. Mas o próprio Marcos, que viveu no clima mediterrâneo, certamente também perceberia esse fato, se de fato for verdade. [59] Na verdade, Jerusalém, por estar 700 metros acima do nível do mar, pode ser bem legal em abril interessante é o detalhe inteiramente incidental mencionado por João que à noite em Jerusalém naquela época fazia frio, tanto que os servos e oficiais dos judeus faziam fizeram uma fogueira e ficaram parados ao redor, lamentando-se (João 18:18). Acrescente a isso os fatos de que o corpo, enterrado na noite de sexta-feira, tinha estado na tumba apenas uma noite, um dia e uma noite quando as mulheres vieram para ungi-lo no início da manhã de domingo, que uma tumba escavada na rocha em um penhasco fique naturalmente fresco, e que o corpo já pode ter sido embalado com especiarias aromáticas, e pode-se ver que a intenção de ungir o corpo não pode de forma alguma ser descartada. [60] O argumento de que ela havia sido ungida antecipadamente é, na verdade, um ponto a favor da historicidade dessa intenção, pois depois de 14: 8 Marcos jamais inventaria uma intenção tão supérflua e quase contraditória para as mulheres.

Todos os evangelhos concordam que por volta do amanhecer as mulheres visitaram o túmulo. Quais mulheres? Marcos diz que as duas Marias e Salomé Mateus menciona apenas as duas Marias Lucas diz que as duas Marias, Joanna e outras mulheres, João menciona apenas Maria Madalena. Parece não haver dificuldade em imaginar um punhado de mulheres indo ao túmulo. Até mesmo João registra as palavras de Maria como “não sabemos onde o puseram” (João 20: 2). É verdade que o uso semítico poderia permitir que a primeira pessoa do plural significasse simplesmente 'eu' (cf.João 3:11, 32), mas não apenas isso parece um tanto artificial neste contexto, mas então poderíamos esperar o plural também no v.13. [61] Em qualquer caso, isso ignora a tradição sinótica e apresenta apenas um ponto gramatical isolado. Quando temos tradições independentes de que as mulheres visitavam o túmulo, então o peso da probabilidade cai decisivamente a favor do "nós" de Maria ser o remanescente de uma tradição de mais de uma mulher. John talvez tenha se concentrado nela para um efeito dramático.

Chegando ao túmulo, as mulheres encontram a pedra removida. De acordo com os Sinópticos, as mulheres realmente entram na tumba e têm uma visão angelical. João, no entanto, diz que Maria Madalena corre para encontrar Pedro e o discípulo amado, e só depois que eles vêm e vão da tumba é que ela vê os anjos. O jovem de Marcos tem claramente a intenção de ser um anjo, como fica evidente por sua túnica branca e a reação das mulheres. [62] Embora alguns críticos queiram considerar o anjo como uma redação de Marcos, a exclusão da angelofania da história da paixão pré-Marcos é arbitrária, uma vez que os primeiros cristãos certamente acreditavam na realidade de anjos e demônios e não hesitariam em relatar tal relato conforme consubstanciado no v. 5-8. [63] E João confirma que havia uma tradição de as mulheres verem anjos no túmulo, especialmente à luz do fato de que ele mantém os anjos em seu relato, embora seu papel seja estranhamente supérfluo. [64]

Muitos estudiosos desejam ver o v.7 como uma interpolação Markan na tradição pré-Markan. [65] Mas a evidência para isso parece notavelmente fraca, em minha opinião. [66] A razão fundamental para considerar 16: 7 como uma inserção é a crença de que 14:28 é uma inserção, ao qual 16: 7 se refere. Mas qual é a evidência de que 14:28 é uma interpolação? O argumento básico é que os versos 27 e 29 funcionam sem problemas sem ele. [67] Esta, no entanto, é a mais fraca das razões para suspeitar de uma inserção (especialmente porque os versos são lidos com a mesma suavidade quando o v.28 é deixado!), Pois o fato de que uma frase pode ser retirada de um contexto sem destruir seu fluxo pode ser mera coincidência e nenhuma indicação de que a frase originalmente não fazia parte daquele contexto. Na verdade, existem razões positivas para acreditar que 14:28 não é uma inserção. [68] É fútil objetar que em 14:29 Pedro só se ofende com o v.27, não com o v.28, pois é claro que ele se opõe apenas ao fato de Jesus lhe dizer que todos cairão, e não à promessa de Jesus de ir antes eles (cf. o mesmo padrão em 8: 31-32). Nessa lógica, seria preciso omitir não apenas a predição da ressurreição, mas também a batida do pastor, já que Pedro também pula sobre isso. Assim, parece não haver boas razões para considerar 14:28 como uma inserção redacional e razões positivas para vê-lo como firmemente soldado no lugar. [69] Isso significa que 16: 7 também está em vigor na tradição pré-marcana da história da paixão. O conteúdo do versículo revela o conhecimento de uma aparição na ressurreição de Cristo aos discípulos e a Pedro na Galiléia.

Marcos 16: 8 causou grande consternação, não apenas porque parece ser uma nota muito estranha para terminar um livro, mas também porque todos os outros evangelhos concordam que as mulheres relataram aos discípulos. Mas a reação de medo e admiração na presença do divino é uma característica típica de Marcos. [70] O silêncio das mulheres certamente pretendia ser apenas temporário, [71] caso contrário, o próprio relato não poderia fazer parte da história da paixão pré-marcana.

De acordo com Lucas, os discípulos não acreditam no relato das mulheres (Lucas 24:11). Mas Lucas e João concordam que Pedro e pelo menos um outro discípulo se levantam e correm ao túmulo para verificar (Lucas 24:12, 24 João 20: 2-10). Embora Lucas 24:12 tenha sido considerado por Westcott e Hort como uma não interpolação ocidental, sua presença no P 75 posteriormente descoberto convenceu um número crescente de estudiosos de sua autenticidade. Que Lucas e João compartilham a mesma tradição é evidente não apenas pela semelhança próxima de Lucas 24:12 com o relato de João, mas também pelo fato de que João 20: 1 mais se assemelha a Lucas no número, seleção e ordem dos elementos narrado do que qualquer outro evangelho. [72]

Lucas 24:24 deixa claro que Pedro não foi ao túmulo sozinho. João nomeia seu companheiro como o Discípulo Amado. Isso sugeriria que João pretende que esse discípulo seja uma pessoa histórica, e sua identificação poderia estar correta. [73] A autoridade do discípulo amado está por trás do evangelho como testemunha da exatidão do que está escrito nele (João 21:24, o versículo certamente se aplica ao evangelho como um todo, não apenas ao epílogo, pois todo o evangelho desfruta da autenticação de este discípulo reverenciado, não apenas um único capítulo [74]), e a identificação de seu papel na visita dos discípulos ao túmulo vazio poderia ser a reminiscência de uma testemunha ocular. Portanto, embora apenas Pedro fosse citado na tradição, acompanhado por um discípulo anônimo, o autor do quarto evangelho afirmava saber quem era esse discípulo sem nome e o identifica. O discípulo amado é retratado como uma pessoa histórica real que foi com Pedro ao túmulo vazio e cujas memórias estão por trás do quarto evangelho como sua autenticação.

Se o discípulo amado no cap. 20 é então concebida como uma pessoa histórica, sua presença é um acréscimo redacional e não histórico? Schnackenburg pensa que poucas palavras precisam ser ditas para provar que ele é um acréscimo a-histórico: nos vv.2, 3 ele é facilmente colocado de lado, a corrida competitiva para a tumba é redacional, v.9 é no estilo e conteúdo do evangelista , e v.9 refere-se na realidade a Maria e Pedro. [75] Mas essas considerações não provam que o Discípulo Amado não estava historicamente presente, mas apenas que ele não foi mencionado na tradição particular. Isso poderia ter sido provado somente em Lucas 24:12. O que estou sugerindo é que as reminiscências do Discípulo Amado são empregadas pelo evangelista para complementar e preencher sua tradição. Portanto, as três primeiras considerações não devem nos surpreender. De fato, a terceira consideração apóia o fato de que o papel do Discípulo Amado aqui não foi adicionado posteriormente ao evangelho por nenhum suposto editor que acrescentou o cap. 21. Isso hon ephilei ao invés de Hon egapa é usado no v.2 também indica que o próprio evangelista escreveu essas palavras e não um redator posterior. Na verdade, a unidade e a continuidade dos vv.2-10 impedem que o evangelista escreveu apenas sobre a visita de Pedro e Maria e que o Discípulo Amado foi artisticamente inserido por um editor posterior. Lucas 24:24 revela que Pedro não foi ao sepulcro sozinho, então não se pode excluir que o Discípulo Amado foi com ele. Quanto ao v.9, ele se refere claramente aos discípulos no v.10 (Maria nem mesmo é mencionada depois do v.2) e não faz parte da tradição pré-joanina, sendo típico de João (cf. 2.22 12: 16). Assim, o evangelista, que conheceu o Discípulo Amado e escreveu com base em suas memórias, inclui sua parte nesses eventos. Se for dito que o evangelista simplesmente inventou a figura do Discípulo Amado, 21:24 torna-se uma falsidade deliberada, as estreitas afinidades entre os capítulos. 1-20 e 21 são ignorados, torna-se difícil explicar como então deveria existir a pessoa do Discípulo Amado e por que ele está inserido nas narrativas, e a preocupação generalizada com sua morte torna-se ininteligível. O evangelista e o evangelho certamente derivam do mesmo círculo do cap. 21 e adiciona sua assinatura em 21: 24c. Portanto, parece-me, o papel do Discípulo Amado em 20: 2-10 só pode ser o de um participante histórico cujas memórias preenchem a tradição recebida. Parece não haver maneira plausível de negar a historicidade do papel do Discípulo Amado na visita ao túmulo vazio. [76]

Pode-se argumentar contra a historicidade da visita dos discípulos ao túmulo que os discípulos haviam fugido na sexta-feira à noite para a Galiléia e, portanto, não estavam presentes em Jerusalém. Mas não apenas Marcos 14:50 não contempla isso, mas parece irracional pensar que os discípulos, fugindo do jardim, voltariam para onde estavam, pegariam suas coisas e continuariam voltando para a Galiléia. E os estudiosos que apóiam tal fuga devem provar que a negação de Pedro não é histórica, uma vez que pressupõe a presença dos discípulos em Jerusalém. Mas não há razão para considerar esta tradição, atestada em todos os quatro evangelhos, como não histórica. [77] A seu favor está o fato de que é improvável que os primeiros cristãos inventassem uma história a respeito da apostasia do homem que era seu líder.

Às vezes, é dito que os discípulos não poderiam estar em Jerusalém, uma vez que não são mencionados nas histórias de julgamento, execução ou sepultamento. Mas não poderia ser que os discípulos estivessem se escondendo por medo dos judeus, assim como os evangelhos indicam? Não há razão para que a história da paixão retrate os líderes da igreja encolhidos em reclusão enquanto apenas as mulheres ousam se aventurar abertamente. Se isso não fosse histórico, os discípulos poderiam ter fugido para a Galiléia enquanto as mulheres ficaram para trás. Isso teria até a vantagem de tornar as aparências inesperadas, mantendo o túmulo vazio desconhecido dos discípulos. Mas, não, a história da paixão pré-marcana diz: 'Mas vão, digam a seus discípulos e a Pedro que ele irá antes de você para a Galiléia, onde você o verá. '(Marcos 16: 7). Portanto, os discípulos provavelmente estavam em Jerusalém, mas escondidos. Além disso, não é verdade que os discípulos estão totalmente ausentes de cena. Todos os evangelhos registram a negação de Pedro durante o julgamento de Jesus. João acrescenta que havia outro discípulo com ele, talvez o discípulo amado (João 18:15). Segundo Lucas, na execução de Jesus, 'todos os seus conhecidos. ficou à distância e viu essas coisas '(Lucas 23:49). João diz que o discípulo amado estava na cruz com a mãe de Jesus e deu testemunho do que aconteceu lá (João 19: 26-27, 35). As tentativas de interpretar o Discípulo Amado como um símbolo aqui ou de dar um significado puramente teológico à passagem são menos do que convincentes. Portanto, não é verdade que os discípulos estão completamente ausentes durante o ponto baixo no curso dos eventos anteriores à ressurreição. Há, portanto, um bom número de tradições de que os discípulos estiveram em Jerusalém durante o fim de semana que pelo menos dois deles visitaram o túmulo, não pode ser excluída.

Freqüentemente, afirma-se que a história da visita dos discípulos ao túmulo é um desenvolvimento apologético destinado a fortalecer o fraco testemunho das mulheres. Não apenas parece não haver prova disso, mas contra isso estão as tradições de que os discípulos estavam em Jerusalém. Pois se as mulheres encontraram o túmulo vazio na manhã de domingo, e relataram isso aos discípulos, então é implausível que os discípulos ficariam sentados de braços cruzados por não se importar em verificar as notícias das mulheres. É muito provável que um ou dois deles corram de volta ao sepulcro com as mulheres, mesmo que seja apenas para esclarecer suas dúvidas de que as mulheres se enganaram. Conseqüentemente, as tentativas de descartar as narrativas do túmulo vazio como lendas a-históricas não são apenas insuficientemente apoiadas pelas evidências, mas contêm implausibilidades positivas.

Tendo examinado o testemunho de Paulo e os evangelhos a respeito do túmulo vazio de Jesus, quais são as evidências em favor de sua historicidade?

1. O testemunho de Paulo implica a historicidade do túmulo vazio. Poucos fatos poderiam ser mais certos do que Paulo, pelo menos acreditava na tumba vazia. Mas a questão agora pressiona: como é historicamente possível para o apóstolo Paulo ter pressuposto com tanta confiança o túmulo vazio de Jesus se de fato o túmulo não estava vazio? Paulo estava em Jerusalém seis anos depois dos próprios eventos. A essa altura, a tumba já devia estar vazia. Mas, mais do que isso, Pedro, Tiago e os outros cristãos em Jerusalém com quem Paulo falou também devem ter aceitado que o túmulo foi encontrado vazio na ressurreição. Seria impossível para a fé da ressurreição sobreviver diante de uma tumba contendo o cadáver de Jesus. Os discípulos não poderiam ter aderido à ressurreição mesmo se tivessem, dificilmente alguém teria acreditado neles e seus oponentes judeus poderiam ter exposto todo o caso como uma piada de mau gosto exibindo o corpo de Jesus. Além disso, tudo isso à parte, se a tumba não estivesse vazia, a teologia cristã teria seguido um caminho totalmente diferente do que fez, tentando explicar como a ressurreição ainda poderia ser possível, embora o corpo permanecesse na sepultura. Mas nem a teologia cristã nem a apologética jamais tiveram que enfrentar esse problema. Parece inconcebível que a teologia paulina a respeito da ressurreição corporal pudesse ter tomado a direção que tomou se a tumba não estivesse vazia desde o início. Mas, além disso, observamos que o 'ele foi ressuscitado' na fórmula corresponde à perícope do túmulo vazio nos evangelhos, o egegertai espelhando o egerthe. Isso torna provável que a tradição do túmulo vazio esteja por trás do terceiro elemento da fórmula, assim como a tradição do enterro está por trás do segundo. Seguem duas conclusões. Primeiro, a tradição de que o túmulo foi encontrado vazio deve ser confiável. Pois o tempo era insuficiente para que a lenda se acumulasse, e a presença de mulheres testemunhas no Urgemeinde iria prevenir isso. Em segundo lugar, Paulo sem dúvida conhecia a tradição do túmulo vazio e, portanto, dá seu testemunho de sua confiabilidade. Se a descoberta do túmulo vazio não é histórica, então parece virtualmente inexplicável como tanto Paulo quanto a fórmula inicial puderam aceitá-la.

2. A presença da perícope do túmulo vazio na história da paixão pré-marcana apóia sua historicidade. A história do túmulo vazio era parte, talvez o encerramento, da história da paixão pré-marcana. De acordo com Pesch, [78] referências geográficas, nomes pessoais e o uso da Galiléia como horizonte apontam para Jerusalém como a fonte da história da paixão pré-marcana. Quanto à sua idade, a tradição da Última Ceia de Paulo (1 Coríntios 11: 23-25) pressupõe o relato da paixão pré-marcana, portanto, este último deve ter se originado nos primeiros anos de existência de Jerusalém. Urgemeinde. A confirmação disso é encontrada no fato de que a história da paixão pré-marcana fala do 'sumo sacerdote' sem usar seu nome (14:53, 54, 60, 61, 63). Isso implica (quase é necessário, de acordo com Pesch) que Caifás ainda era o sumo sacerdote quando a história da paixão pré-marcana estava sendo contada, já que então não haveria necessidade de mencionar seu nome. Como Caifás foi sumo sacerdote de 18 a 37 DC, o terminus ante quem pois a origem da tradição é 37 DC. Agora, se este for o caso, então qualquer tentativa de interpretar o relato do túmulo vazio como uma lenda a-histórica está fadada ao fracasso. É espantoso que o próprio Pesch possa tentar nos convencer de que a história do túmulo vazio pré-Marcos é uma fusão de três Gattungen da história das religiões: milagres abrindo portas, histórias de epifania e histórias de busca, mas não de encontrar pessoas que foram ressuscitadas! [79] Pelo contrário: dada a idade (mesmo que não seja tão velha quanto Pesch argumenta) e a vizinhança da origem da história da paixão pré-marcana, parece mais plausível considerar a história do túmulo vazio como substancialmente precisa do ponto de vista histórico.

3. O uso de 'o primeiro dia da semana' em vez de 'no terceiro dia' aponta para o primitivismo da tradição. A tradição da descoberta do túmulo vazio deve ser muito antiga e muito primitiva, porque carece totalmente do motivo do terceiro dia proeminente no querigma, que é ele próprio extremamente antigo, como fica evidente por sua aparência em 1 Coríntios 15: 4. Se a narrativa do túmulo vazio fosse um relato tardio e lendário, dificilmente poderia ter evitado ser lançado no motivo proeminente, antigo e aceito do terceiro dia. [80] Isso só pode significar que a tradição do túmulo vazio antecede o próprio motivo do terceiro dia. Novamente, a proximidade da tradição com os próprios eventos torna ocioso considerar o túmulo vazio como uma lenda. Isso torna altamente provável que no primeiro dia da semana a tumba foi de fato encontrada vazia.

4. A natureza da própria narrativa é teologicamente despojada e não apologética. A ressurreição não é descrita, e notamos a falta de motivos teológicos posteriores que uma lenda tardia poderia conter. Isso sugere que o relato é primitivo e factual, mesmo que a dramatização ocorra no papel do anjo. Muitas vezes os teólogos contemporâneos insistem que o túmulo vazio não é uma prova histórica para a ressurreição porque para os discípulos era em si mesmo ambíguo e não uma prova. Mas é precisamente por isso que a história do túmulo vazio é hoje tão crível: porque não era um artifício apologético dos primeiros cristãos, era, como Wilckens bem coloca, "um troféu da vitória de Deus". [81] O próprio fato de que eles não viram nela nenhuma prova garante que a narrativa seja substancialmente sem cor por motivos apologéticos e em sua forma primitiva.

5. A descoberta da tumba por mulheres é altamente provável. Dado o baixo status das mulheres na sociedade judaica e sua falta de qualificação para servir como testemunhas legais, [82] a explicação mais plausível, à luz da convicção dos evangelhos de que os discípulos estavam em Jerusalém no fim de semana, por que as mulheres e não os discípulos homens foram feitos descobridores da tumba vazia, é que foram as mulheres que fizeram essa descoberta. Esta conclusão é confirmada pelo fato de que não há razão para que a igreja cristã posterior desejasse humilhar seus líderes fazendo-os se esconderem em covardia em Jerusalém, enquanto as mulheres corajosamente realizam suas últimas devoções ao corpo de Jesus, a menos que isso fosse em fato a verdade. O motivo deles de ungir o corpo derramando óleo sobre ele é inteiramente plausível, de fato, seu aparente conflito com Marcos 14: 8 torna historicamente provável que esta foi a razão pela qual as mulheres foram ao túmulo. Além disso, a lista dos nomes das mulheres novamente impede a lenda não histórica no centro da história, pois essas pessoas eram conhecidas no Urgemeinde e, portanto, não pode ser associado a uma conta falsa.

6. A investigação do túmulo vazio pelos discípulos é historicamente provável. Atrás do quarto evangelho está o Discípulo Amado, cujas reminiscências preenchem as tradições empregadas. A visita dos discípulos ao túmulo vazio é, portanto, atestada não apenas na tradição, mas por este discípulo. Seu testemunho tem, portanto, o mesmo caráter de primeira mão que o de Paulo e deve ser aceito como igualmente confiável. A historicidade da visita dos discípulos também é provada pela plausibilidade da negação da tradição de Pedro, pois se ele estivesse em Jerusalém, então, tendo ouvido o relato das mulheres, ele provavelmente iria checá-lo. A implausibilidade inerente e a ausência de qualquer evidência da fuga dos discípulos para a Galiléia tornam altamente provável que eles estivessem em Jerusalém, o que torna a visita ao túmulo também provável.

7. Teria sido impossível para os discípulos proclamar a ressurreição em Jerusalém se o túmulo não estivesse vazio. O túmulo vazio é um sine qua non da ressurreição. A noção de que Jesus ressuscitou dos mortos com um novo corpo enquanto seu antigo corpo estava na sepultura é uma concepção puramente moderna. A mentalidade judaica nunca teria aceitado a divisão de dois corpos, um no túmulo e outro na vida ressuscitada. [83] Portanto, quando os discípulos começaram a pregar a ressurreição em Jerusalém, e as pessoas responderam, e as autoridades religiosas permaneceram indefesas ao lado, a tumba deve ter estado vazia. O fato de que a comunidade cristã, fundada na crença na ressurreição de Jesus, poderia vir a existir e florescer na própria cidade onde ele foi executado e sepultado parece ser uma evidência convincente da historicidade do túmulo vazio.

8. A polêmica judaica pressupõe o túmulo vazio. A partir da história de Mateus sobre a guarda do túmulo (Mateus 27: 62-66 28: 11-15), que teve como objetivo refutar a alegação judaica generalizada de que os discípulos haviam roubado o corpo de Jesus, sabemos que os oponentes judeus dos discípulos o fizeram não negue que o túmulo de Jesus estava vazio. Quando os discípulos começaram a pregar que Jesus havia ressuscitado, os judeus responderam com a acusação de que os discípulos haviam levado seu corpo, ao que os cristãos replicaram que o guarda teria evitado tal roubo. Os judeus então afirmaram que o guarda havia adormecido e que os discípulos roubaram o corpo enquanto o guarda dormia. A resposta cristã foi que os judeus haviam subornado o guarda para dizer isso, e assim a polêmica existia na época em que Mateus foi escrito. Toda a polêmica pressupõe o túmulo vazio. A objeção de Mahoney, de que a narrativa de Matthaean pressupõe apenas a pregação da ressurreição, e que os judeus argumentaram como o fizeram apenas porque seria "incolor" dizer que a tumba era desconhecida ou perdida, falha em perceber a verdadeira força do argumento . [84] A questão é que os judeus não responderam à pregação da ressurreição apontando para o túmulo de Jesus ou exibindo seu cadáver, mas se enredaram em uma série desesperada de absurdos tentando explicar seu túmulo vazio. O fato de que os inimigos do Cristianismo se sentiram obrigados a explicar o túmulo vazio pela hipótese de roubo mostra não só que o túmulo era conhecido (confirmação da história do sepultamento), mas que era vazio. (Curiosamente, Mahoney se contradiz quando mais tarde afirma que era mais promissor para os judeus transformarem os discípulos em idiotas por meio da teoria do jardineiro-deslocado-o-corpo do que torná-los mentirosos espertos por meio da hipótese de roubo. [85] não foi aparentemente o medo de ficar "sem cor" que induziu as autoridades judaicas a recorrer ao expediente desesperado da hipótese do roubo.) A proclamação "Ele ressuscitou dos mortos" (Mateus 27:64) levou os judeus a responder, 'Seus discípulos. roubou-o '(Mateus 28:13). Porque? A resposta mais provável é que eles não podiam negar que seu túmulo estava vazio e tiveram que apresentar uma explicação alternativa. Então eles disseram que os discípulos roubaram o corpo, e a partir daí a polêmica começou. Mesmo a hipótese do jardineiro é uma tentativa de explicar o túmulo vazio. O fato de que a polêmica judaica nunca negou que o túmulo de Jesus estava vazio, mas apenas tentou explicá-lo, é uma evidência convincente de que o túmulo estava de fato vazio.

Juntas, essas oito considerações fornecem evidência poderosa de que o túmulo de Jesus foi realmente encontrado vazio na manhã de domingo por um pequeno grupo de suas seguidoras. Como um fato histórico claro, isso parece ser amplamente atestado. Como Van Daalen observou, é extremamente difícil objetar ao fato da tumba vazia em bases históricas, a maioria dos objetores o fazem com base em considerações teológicas ou filosóficas. [86] Mas isso, é claro, não pode mudar os fatos históricos. E, curiosamente, mais e mais estudiosos do Novo Testamento parecem estar percebendo este fato, pois hoje, muitos, senão a maioria, exegetas defenderiam a historicidade do túmulo vazio de Jesus, e seu número continua a aumentar. [87]

Fonte: "A historicidade da tumba vazia de Jesus." Estudos do Novo Testamento 31 (1985):39-67

Notas

[1] F. Gutwenger, 'Auferstehung and Auferstehungsleib Jesu', ZKT 9 (1969) 32.

[2] Ver Rudolph Bultmann, 'Neues Testament und Mythologie', em Kerygma und Mythos 1, ed. Hans-Werner Bartsch, 5ª ed., TF I (Hamburgo: Herbert Reich, 1967) 44-8. Muito típica é a caracterização de R.H. Fuller da ressurreição como um 'evento meta-histórico' (R.H. Fuller A formação das narrativas da ressurreição [London: SPCK, 1972] 23), uma frase que na verdade é uma autocontradição, uma vez que um evento é o que acontece e por isso é ipso facto uma parte da história. Robinson corretamente pontua as negações de Fuller de que este "evento meta-histórico" deixou apenas uma marca negativa na história: "Ainda assim, a marca negativa, com a qual ele evidentemente quer dizer não simplesmente que não havia nada para mostrar, mas que havia nada para mostrar para ele (ou seja, um túmulo vazio), está 'dentro da história' e, portanto, deve ser paciente com a investigação histórica. ' (J.A.T. Robinson O rosto humano de Deus [London: SCM, 1973] 136.)

[3] Ver Joaquim Jeremias, Die Abendmahlsworte Jesu, 4ª ed. (G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1967) 95-8 e a discussão completa em Karl Lehmann, Auferweckt am dritten Tag nach der Schrift, QD 38 (Freiburg: Herder, 1968) 68-157.

[4] Ver Ulrich Wilckens, Die Missionsreden der Apostelgeschichte, 3ª ed., WMANTS (Neukirchen-Vluyn: Neukirchner Verlag, 1974) 190-223. De acordo com Wilckens, a fórmula de 1 Coríntios 15 e a pregação de Atos pressupõem o mesmo padrão, que decorre da tradição dos relatos da paixão e da Páscoa. 'Lukas hat das Schema der an Juden gerichteten Apostelpredigten als solches nicht selbst gebildet, sondern aus christlich vermittelter Tradition j & uumldischer, deuteronomischer Umkehrpredigten & uumlbernommen.'(Ibid., 205.)

[5] Então, Hans Grass, Ostergeschehen und Osterberichte, 4ª ed. (G & oumlttingen: Vandenhoock & amp Ruprecht, 1970) 95.

[6] Rudolph Bultmann, Theologie des Neuen Testaments, 7ª ed., Ed. Otto Merk (Tiibingen: J.C.B. Mohr, 1961) 48.

Grass argumenta que mesmo que Paulo sustentasse que o velho corpo seria ressuscitado transformado, isso não garante que Paulo soubesse do túmulo vazio de Jesus. Isso apenas mostraria que ele teria acreditado nisso por motivos dogmáticos. (Grama, Ostergeschehen, 172.)

[8] James Orr, A ressurreição de jesus (Londres: Hodder & amp Stoughton, 1909) 39 Archibald Robertson e Alfred Plummer, Primeira Epístola de São Paulo aos Coríntios, 2ª ed., ICC (Edimburgo: T & amp T Clark, 1967) 334 Ernst-Bernard Allo, Premi & egravere & eacutepitre aux Corinthiens (Paris: Librairie Lecoffre, 1934) 391 Jindrich M & aacutenek, 'O apóstolo Paulo e a tumba vazia', Novo Testamento 2 (1957) 277-8 C.F.D. Moule, 'St. Paulo e Dualismo: a Concepção Paulina da Ressurreição ', NTS 12 (1965-6) 122 Neville Clark, Interpretando a Ressurreição (London: SCM, 1967), 82 C.F.D. Moule, ed., O Significado da Mensagem da Ressurreição para a Fé em Jesus Cristo, SBT 8 (London: SCM, 1968) 8 C.K. Barrett, Um comentário sobre a primeira epístola aos coríntios, BNTC (Londres: Adam & amp Charles Black, 1968) 339 Franz Mussner, Die Auferstehung Jesu, BH 7 (M & uumlnchen: K & oumlsel Verlag, 1969) 134 J.A.T. Robinson, O rosto humano de Deus (Londres: SCM, 1973) 133 Jacob Kremer, 'Zur Diskussion & uumlber "das leere Grab"', em Resurrexit, ed. Edouard Dhanis (Roma: Libreria Editrice Vatica, 1974) 143-4.

[9] Adolf von Harnack, Die Verkl & aumlrungsgeschichte Jesu, der Bericht des Paulus (I. Kor. 15, 3ss) und die beiden Christusvisionen des Petrus, SAB (Berlim: Walter de Gruyter, 1922) 64 Ernst Lichtenstein, 'Der & aumllteste christliche Glaubensformel', ZKG 63 (1950-1) 7-8 Eduard Lohse, Martyrer und Gottesknecht (G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1955) 115 Karl Heinrich Rengstorf, Die Auferstehung Jesu, 4ª rev. ed. (Witten: Luther-Verlag, 1960) 51-2 Grass, Ostergeschehen, 146 Hans Conzelmann, 'Zur Analyze der Bekentnisformel in I Kor. 15, 3-5 ', ET 25 (1965) 7 Erhardt G & uumlttgemanns, Der leidende Apostel und sein Herr, FRLANT 90 (G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1966) 262-4 Hans Freiherr Von Campenhausen, Der Ablauf der 0sterereignisse und das leere Grab, 3ª rev. ad., SHAW (Heidelberg: Carl Winter, 1966) 21 Ferdinand Hahn, Christologische Hoheitstitel, 3ª ed., FRLANT 83 (G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1966) 203-4 Jeremias, Abendmahlsworte, 96 Karl Lehmann, Auferweckt am dritten Tag nach der Schrift, QD 38 (Freiburg: Herder, 1968) 69, 81 Eduard Lynn Bode, A Primeira Manhã de Páscoa, AB 45 (Roma: Biblical Institute Press, 1970) 98 Berthold Klappert, 'Einleitung', em Diskussion um Kreuz und Auferstehung, ed. idem (Wuppertal: Aussaat Verlag, 1971) 16, 48.

[10] Grass, Ostergeschehen, 146-7.

[11] Ver Werner Kramer, Christos, Kyrios, Gottessohn, ATANT 44 (Stuttgart e Z & uumlrich: Zwingli Verlag, 1963) 15 Mussner, Auferstehung, 60-1 Ulrich Wilckens, Auferstehung (Stuttgart e Berlin: Kreuz Verlag, 1970) 20 Joseph Schmitt, 'Le "milieu" litt & eacuteraire de la' tradição 'cit & eacutee dans 1 Corinthians, XV, 3b-5', em Resurrexit, ed. Dhanis, 178. O quádruplo hoti serve para enfatizar igualmente cada um dos eventos cronologicamente sucessivos, proibindo assim a subordinação de um evento a outro.

[12] Walter K & uumlnneth, Theologie der Auferstehung, 4ª ed. (M & uumlnchen: Claudius Verlag, 1951) 81 Rengstorf, Auferstehung, 61 Wilckens, Auferstehung, 22.

[13] Esta frase implica uma ressurreição corporal, de acordo com Robertson e Plummer, Corinthians, 351 Kremer, 'Diskussion', 144 Robert H. Gundry, Soma em teologia bíblica (Cambridge: Cambridge University Press, 1976) 177 cf. Paul Hoffmann, Die Toten in Christus, 3ª rev. ed., NTA 2 (M & uumlnster: Aschendorff, 1978) 180-5.

[14] Sobre esses verbos, veja TWNT, s.v. anistemi, anastasis, exanistemi, exanastasis, por Albrecht Oepke TWNT, s.v egeiro, egersis, exegeiro, gregoreo (agrupneo), de Albrecht Oepke C.F. Evans, Ressurreição e o Novo Testamento, SBT, 2nd Series 12 (London: SCM, 1970) 21-6.

[15] Veja o excelente estudo de Karl Bornh & aumluser, Die Gebeine der Toten, BFCT 26 (G & uumltersloh: C. Bertelsmann, 1921). Alguns críticos reconhecem a exatidão da exposição de Bornh & Aumluser sobre a ressurreição no Antigo Testamento, mas a ignoram com uma palavra, que o Novo Testamento nada sabe de tal concepção. Eles ignoram sua declaração clara de que o que é mais importante aqui não é o que é dito no Novo Testamento, mas o que é pressuposto pelo Novo Testamento. (Ibid., 6.) A tese de Bornh & Aumluser é que no Antigo Testamento a sepultura é o lugar onde o cadáver se decompõe, mas os ossos permanecem e descansam até a ressurreição, na qual são ressuscitados. Não há Auferweckung da alma, nem mesmo da carne é muito mais, propriamente falando, uma Auferstehung eAuferweckung dos ossos. (Ibid., 26.) O Novo Testamento pressupõe esta mesma concepção. Mateus 23:27 João 5:28 mostra que Jesus considerava a tumba como o lugar onde estão os ossos, que seriam ressuscitados na ressurreição. A terminologia de Paulo é completamente farisaica e nunca deveria ter acontecido, afirma Bornh & aumluser, o 'ele ressuscitou' deve ser entendido como qualquer outra coisa senão a ressurreição do túmulo. (Ibid., 33.) Filipenses 1:23 2 Coríntios 5: 8 mostram claramente que para Paulo não é o espírito que está adormecido na morte. Quando ele diz que aqueles que estão dormindo ressuscitarão na última trombeta (1 Tessalonicenses 4: 13-17), ele se refere aos mortos nas sepulturas. Assim, o túmulo teria que estar vazio após a ressurreição. (Veja também Enciclopédia de religião e ética de Hastings, s.v. 'Bones', de H. Wheeler Robinson Joseph Bonsirven, Le Judaisme palestinien au temps de Jesus Cristo, 2 vols. [Paris: Beauchesne, 1934] 1: 484 K & uumlnneth, Teologia, 94.)

[16] Rengstorf, Auferstehung, 62. Comenta Ellis: 'é muito improvável que os primeiros cristãos palestinos pudessem conceber qualquer distinção entre a ressurreição e a ressurreição física,' para esvaziar a sepultura '. Para o homem anastasis (ressurreição) sem um túmulo vazio teria sido tão significativo quanto um círculo quadrado. ' (E. Earle Ellis, ed., O Evangelho de Lucas, NCB [London: Nelson, 1966] 273.) Ver também Moule, Significado, 9.

[18] A menção do túmulo vazio não caberia bem com a estrutura e ritmo da fórmula em qualquer caso, uma vez que o assunto de cada frase é Christos e o túmulo vazio não é algo que Cristo fez.

[19] Ver Lichtenstein, 'Glaubensformel', 32 Dicionário do intérprete da Bíblia, s.v., 'Resurrection', por J.A.T. Robinson Vincent Taylor, O Evangelho Segundo São Marcos, 2ª ed. (Londres: Macmillan, 1966) 606.

[20] So Lichtenstein, 'Glaubensformel', 33 Wolfgang Nauck, 'Die Bedeutung des leeren Grabes f & uumlr den Glauben an den Auferstandenen', ZNW 47 (1956) 247-8 Manek, 'Empty Tomb', 277-8 Dicionário do intérprete da Bíblia, s.v. 'Resurrection' de Robinson Michael Perry, O enigma da páscoa (Londres: Faber & amp Faber, 1959) 92 Rengstorf, Auferstehung, 61 K & uumlnneth, Teologia, 79-85 Lehmann, Auferweckt, 81 S.H. Hooke, A Ressurreição de Cristo como História e Experiência (Londres: Darton, Longman & amp Todd, 1967) 114 Mussner, Auferstehung, 101 Wilckens, Auferstehung, 21 Raymond E. Brown, O Evangelho segundo João, AB 29A (Garden City, N.Y .: Doubleday & amp Co., 1970) 977 Berthold Klappert, 'Einleitung', 16 Gundry, Soma, 176-7.

[21] Ver Nauck, 'Bedeutung', 263 Gerhard Koch, Die Auferstehung Jesu Christi, GHT (T & uumlbingen: J.C.B. Mohr, 1959) 33 Von Campenhausen, Ablauf, 12 Ellis, Lucas, 273 Josef Blank, Paulus und Jesus, SANT 18 (M & uumlnchen: K & oumlsel Verlag, 1968) 153-6 Gerhard Lohfink, 'Die Auferstehung Jesu und die historische Kritik', Bib Leb 9 (1968) 95 Ludger Schenke, Auferstehungsverk & uumlndigung und leeres Grab (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1968) 108 Gerhart Delling, 'O Significado da Ressurreição de Jesus pela Fé em Jesus Cristo', em Significado, ed. Moule, 80 Jakob Kremer, Des & aumllteste Zeugnis von der Auferstehung Christi, 3ª ed., SBS 17 (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1970) 4 Joachim Jeremias, Neutestamentliche Theologie, 2ª ed. (Güumltersloh: Gerd Mohn, 1973) 288-9 Kremer, 'Grab', 142.

[22] J.W. Hunkin, 'The Problem of the Resurrection Narratives', ExT 46 (1935) 153 Charles Masson, 'Le tombeau vide: essai sur laformation d'une tradição', RASGAR 32 (1944) 170 Lichtenstein, 'Glaubensformel', 41 Hahn, Hoheitstitel, 205-6 G.W.H. Lampe e D.M. MacKinnon, A ressurreição, ed. William Purcell (Londres: A.R. Mowbray, 1966) 42.

[23] Lehmann, Auferweckt, 160-1, 337 Bode, Páscoa, 117-19.

[25] Frederic Field, Notas sobre a tradução do Novo Testamento (Cambridge: Cambridge University Press, 1899) 11-13 Gerhard Kittel, Rabínica: Paulusim Talmud, ARGU 1: 3 (Leipzig: Hinrichs, 1920) 31-8 Werner Georg K & uumlmmel, Verheissung und Erf & uumlllung 3ª ed., ATANT 6 (Z & uumlrich: Zwingli Verlag, 1956) 61 Paul Billerbeck, Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud und Midrasch, 6 vols., Ed. Hermann L. Strack (M & uumlnchen: Beck, 1922-63) 1: 649 TWNT, s.v. hemera, por Gerhard von Rad e Gerhard Delling Taylor, marca, 378 Lehmann, Auferweckt, 163-6.

[26] E. Schwartz, 'Osterbetrachtungen', ZNW 7 (1906) 1-33 Carl Clemen, Religionsgeschichtliche Erkl e aumlrung des Neuen Testaments, 2ª ed. (Giessen: Topelmann, 1924) 105-7.

[27] Willy Rordorf, Der Sonntag, ATANT 43 (Z & uumlrich: Zwingli Verlag, 1962) 174-233 ver também Grass, Ostergeschehen, 131-3 Lehmann, Auferweckt, 185-91.

[28] Clemen, Erkl e aumlrung, 95-105 Wilhelm Bousset, Kyrios Christos, 5ª ed., FRLANT 4 (G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1965) 22-6.

[30] Grass, Ostergeschehen, 133 cf. 134, Veja também a crítica e literatura em Lehmam, Auferweckt, 193-200 Bode, Páscoa,110-11.

[31] Bousset, Kyrios, 25 Selby McCasland, 'The Scriptural Basis of "On the Third Day"', JBL 48 (1929) 124-37 E.C. Hoskyns, O quarto evangelho, 2ª ed., Ed. F.N. Davey (London: Faber, 1967) 199-200 Bruce M. Metzger, 'A Suggestion Concerning of 1 Corinthians XV.4b', JTS 8 (1958) 118-23. Sobre a crença judaica, veja R. Mach, Der Zaddik no Talmud und Midrasch (Leiden: E.J. Brill, 1957) 174. Para uma crítica, ver Lehmann, Auferweckt, 200-4 Bode, Páscoa, 113-15.

[32] Maurice Goguel, La foi & agrave la ressurrection de J & eacutesus dans le christianisme primitif (Paris: Leroux, 1939) 164-5 Cecil J. Cadoux, A missão histórica de Jesus, 2ª ed. (Londres: Lutterworth Press, 1941) 286-8 J.B. Bauer, 'Drei Tage', Babador 39 (1958) 354-8 Barnabas Lindars, Apologética do Novo Testamento, o significado doutrinário das citações do Antigo Testamento (Londres: SCM 1961) 59-72 A.D. Nock, Cristianismo gentio primitivo e sua origem helenística (Nova York: Harper, 1964) 108 X. L & eacuteon Dufour, Ressurreição e a Mensagem da Páscoa (Londres: Geoffrey Chapman, 1974) 9. Para uma crítica, ver Lehmann, Auferweckt, 176-81 Bode, Páscoa, 111-12.

[33] Veja especialmente TWNT, s.v. hemera por Gerhard Delling F. N & oumltscher, 'Zur Auferstehung nach drei Tagen', Babador 35 (1954) 313-19 Grass, Ostergeschehen, 136-8 Jacques Dupont, 'Ressuscit & eacute "le troisi & egraveme jour"', Babador 40 (1959) 742-61 Friedrich Mildenberger, 'Auferstanden am dritten Tage nach der Schrift', ET 23 (1963) 265-80 C.H. Dodd, De acordo com as Escrituras (Londres: Collins, 1965) 77, 103 Evans, Ressurreição, 48-50.

[34] Outras escrituras, como Jonas 2: 1 2 Reis 20: 5, estão tão distantes da ideia da ressurreição que não poderiam ter levado a crer que Jesus ressuscitou no terceiro dia. Kirsopp Lake, após examinar as várias passagens, admitiu que eram todas improváveis ​​e confessou que a base para o terceiro dia é desconhecida. (Lago Kirsopp, A evidência histórica para a ressurreição de Jesus [London: Williams and Norgate, 1907] 29-33.) De acordo com Lehmann, a maioria dos críticos escolhe Oséias 6: 2 por desespero e falta de alternativa. Entre aqueles que vêem Oséias 6: 2 atrás de 1 Coríntios 15: 4 estão F.C. Burkitt, C.R. Browen, J. Weiss, M. Goguel, J. Finegan, G. Delling, H.-D. Wendland, J.G.S.S. Thompson, J. Dupont, C.H. Dodd, U. Wilckens, H. Grass, H.E. T & oumldt, H. Conzelmann, F. Mildenberger, G. Strecker, G. Schunack, P. Stuhlmacher, J. Bowman, J.W. Doeve, J. Wijngaards, W. Rudolph, B. Lindars, M. Black, T. Bowman (para detalhes, ver Lehmann, Auferweckt, 228-9).

[35] Metzger, 'Sugestão', 121 cf. Johannes Weiss, Der erste Korintherbrief, 9ª ed., KEKNT 5 (G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1910) 348 Kremer, Zeugnis, 4 Gerald O'Collins, O jesus pascal (London: Darton, Longman, & amp Todd, 1973) 15. Para uma crítica, ver Grass, Ostergeschehen, 135 Lehmann, Auferweckt, 242-61 Bode, Páscoa, 117.

[36] Georg Kittel, 'Die Auferstehung Jesu', DT 4 (1937) 160 Bode, Páscoa, 115-16.

[37] Grama, Ostergeschehen, 137-8.

[38] Ver Lehmann, Auferweckt, 226-7

[40] Como von Campenhausen insiste, o detalhe 'no terceiro dia' deve ter uma contrapartida bíblica para garantir sua inclusão, mas as passagens das Escrituras são tão vagas que o terceiro dia já deve ter sido dado de alguma forma antes que pudesse ser descoberto no Antigo Testamento. (Von Campenhausen, Ablauf, 11-12.) Assim também Michael Ramsey, A ressurreição de cristo (Londres: Centenary Press, 1945) 25 C.F.D. Moule, O Nascimento do Novo Testamento, 2ª ed. rev. Londres: Adam & amp Charles Black, 1966, 84-5 Barrett, Primeira Epístola, 340.

[41] Lehmann, Auferweckt, 262- 90 Bode, Páscoa, 119-26 Harvey K. McArthur, "'No Terceiro Dia"', NTS 18 (1971) 81-6, mantém uma visão relacionada, mas ainda lança sua sorte com Oséias 6: 2 Fuller, Formação, 27.

[42] Wengst observa que Lehmann na verdade produz apenas 25 passagens, não "quase 30" e dessas apenas nove podem ser verdadeiramente consideradas como tendo o significado teológico que Lehmann vê no terceiro dia (Gênesis 22: 4 Êxodo 19:11, 16 Juízes 20:30 1 Samuel 30: 1, 2 2 Reis 20: 5, 8 Ester 5: 1 Oséias 6.2). (Klaus Wengst, Christologische Formeln und Lieder des Urchristentums, SNT 7 [G & uumltersloh: Gerd Mohn, 1972] 96.)

[43] As citações completas podem ser encontradas em Lehmann e McArthur.

[44] As citações completas podem ser encontradas em Lehmann e McArthur.

[45] Ver G. Vermes, Escritura e tradição no judaísmo (Leiden: E.J. Brill, 1961) 193-227 R. Le D & eacuteaut, La nuit pascale, AB 22 (Roma: Pontifício Instituto Bíblico, 1963) 198-207 J.E. Wood, 'Isaac Typology in the New Testament', NTS 14 (1967-8) 583-89.

[46] Conzelmann descarta o caso de Lehmann fora de mão apenas nesta consideração. (Hans Conzelmann, Der erste Brief an die Korinther, KEKNT 5 [G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1969] 302.) Ver também Wengst, Formeln, 96.

[47] Lehmann, Auferweckt, 174 Bode, Páscoa, 125-6.

[48] ​​Lichtenstein, 'Glaubensformel', 43.

[49] Na verdade, se Paulo estava em Jerusalém antes de sua viagem a Damasco, como relata Atos, ele provavelmente teria ouvido falar do túmulo vazio então, não, de fato, dos cristãos, mas das autoridades judaicas em cujo serviço ele estava . Pois mesmo que os cristãos em seu entusiasmo não tivessem verificado se o túmulo de Jesus estava vazio, as autoridades judaicas não poderiam ser culpadas de tal descuido. Ironicamente, Paulo pode ter sabido da tumba vazia antes mesmo de sua conversão.

[50] Rudolf Pesch, Das Markusevangelium, 2 vols., HTKNT 2 (Freiburg: Herder, 1977) 2: 519-20 idem, 'Der Schluss der vormarkinische Passionsgeschichte und des Markusevangelium' em M. Sabbe, L'Evangile selon Marc (Leuven: Gembloux, 1974) 365-409. Taylor também descobre que as histórias do sepultamento e do túmulo vazio faziam parte da história da paixão pré-marcana - sua qualificação de que 16: 1-8 não pode ter feito parte dessa tradição é inteiramente arbitrária e não pode explicar o que aconteceu com a história original e por quê. (Taylor, marca, 659.) Ver também Edouard Dhanis, 'L'ensevelissement de J & eacutesus et la visite au tombeau dans 1'evangile de saint Marc (Mc XV.40-XVI.8)', Greg 39 (1958) 391-2, 396 Joachim Jeremias, 'Die & aumllteste Schicht der Oster & uumlberlieferungen', em Resurrexit, ed. Dhanis, 186.

[51] Marcos 15: 40-41, que dá o primeiro nome às mulheres, não pode ser uma peça independente da tradição, uma vez que faz sentido apenas em seu contexto. Mas também não podem estes versos ser construídos editorialmente a partir de 15:47 e 16: 1, porque então a denominação 'o mais jovem' é inexplicável, assim como a fusão do que normalmente designaria a esposa de Tiago e a esposa de José em uma mulher, a mãe de James e Joses. Mas se 15: 40-41 são parte da tradição pré-marcana, então provavelmente também são 15:47 e 16: 1. Pois, em vez de repetir a longa identificação de Maria em 15:40, a tradição a nomeia com um filho em 15:47 e o outro em 16: 1, portanto, 15:47 e 16: 1 realmente pressupõem a existência um do outro. E sua justaposição não é de forma alguma uma duplicação inútil: a omissão e reintrodução do nome de Salomé sugere que as testemunhas da crucificação, do sepultamento e do túmulo vazio estão sendo lembrados aqui.

[52] Assim, Wilckens argumenta que 16: 1 é uma adição posterior destinada a proteger as mulheres contra a acusação de violar o sábado. Originalmente, 16: 2-6a foi o final da história da Paixão. (Wilckens, Auferstehung, 56-63.) Para uma crítica da hipótese de Wilckens, ver Josef Blinzler, 'Die Grablegung Jesu in historisher Sicht', em Resurrexit, ed. Dhanis, 65-6. Blinzler argumenta que todas as listas são antigas e inalteradas. (Ibid., 65-8.)

[53] Wilckens, Auferstehung, 61. A história da paixão não poderia ter terminado com a morte e o sepultamento de Jesus sem a garantia da vitória. A descoberta do túmulo vazio pelas mulheres fazia parte da história da paixão. (Marrom, João, 978 Blinzler, 'Grablegung', 76 Rudolf Schnackenburg, Das Johannesevangelium, 3 vols., 2ª ed., HTKNT 4 [Freiburg: Herder, 1976] 3: 353.)

[54] Rudolf Bultmann, Die Geschichte der synoptischen Tradition, 8ª ed., FRLANT 12 (G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1970) 309.

[55] Nauck, 'Bedeutung', 243-67. De acordo com Kremer, toda reflexão teológica sobre o significado da ressurreição está faltando, então a tradição deve vir desde muito cedo. Por sua origem na Palestina (Jerusalém) conta não só o interesse pelo túmulo vazio em si, mas também os nomes das mulheres e dos semitas te mia ton sabbaton (cf. Prote Sabbatou [16: 9] 'após três dias' [8:31 9:31 10:34]). (Kremer, "'Grab"', 153.)

[56] Então, Brown, João, 940 Blinzler, 'Grablegung', 81 William L. Lane, O Evangelho segundo Marcos, NLCNT (Londres: Marshall, Morgan & amp Scott, 1974) 585.

[57] Semachoth 8 Ebel Rabbathi 4:11. Veja mais Ernst Lohmeyer, Das Evangelium des Markus, KEKNT 2 (G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1937) 351 Blinzler, 'Grablegung', 81.

[59] Koch, Auferstehung, 29Brown, João, 982.

[60] Dhanis, 'Ensevelissement', 383 Paul Gaechter, 'Die Engelerscheinungen in den Auferstehungsberichten', ZKT 89 (1967) 195 Bode, Páscoa, 14, 16.

[61] Então, Brown, João, 984. A resposta de Mahoney de que o v.13 é singular porque Maria está sendo endereçada a uma questão pessoal perde o ponto de que o idioma semítico significa precisamente "eu" e, portanto, seria inteiramente apropriado. (Robert Mahoney, Dois Discípulos na Tumba, TW 6 [Bern: Herbert Lang, 1974] 216.) Bode tenta apoiar o uso semítico por outros usos de oidamen em João 3: 2, 11 9:31 14: 5 21:24 (Bode, Páscoa, 73-4.), Mas a maioria deles são, na verdade, plurais genuínos! Bernard, Moskyns, Barrett, Schnackenburg e Kremer concordam que oidamen implica mais mulheres. (J.H. Bernard, Evangelho segundo São João, 2 vols., ICC [Edimburgo: T & amp T Clark, 1928] 2: 656 Hoskyns, Quarto evangelho, 540 C.K. Barrett, O Evangelho segundo São João, 2ª ed. [Londres: SPCK, 1978] 563 Schnackenburg, Joanesevangelium, 3: 358 Jakob Kremer, Die Osterevangelien: Geschichten um Geschichte [Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977] 166.)

[62] Ligado neaniskos como um anjo, cf. 2 Macc 3:26, 33 Lucas 24, 4 Evangelho de Pedro 9 Josefo Antiguidades dos judeus 5,277. O manto branco é tradicional para os anjos (cf. Apocalipse 9:13 10: 1). Em Marcos, o medo e a admiração são as respostas típicas ao divino. Os outros evangelhos entenderam a figura de Marcos como um anjo.

[63] É altamente improvável que a tradição pré-marcana não tivesse o anjo, pois o clímax da história vem com suas palavras no verso 5-6 e sem ele a tumba é ambígua em seu significado. (Ulrich Wilckens, 'Die Perikope vom leeren Grabe Jesu in der nachmarkinischen Traditionsgeschichte', em Festschrift para Friedrich Smend [Berlim: Merseburger, 1963] 32 Schenke, Pegar, 69-71 John E. Alsup, As histórias de aparência pós-ressurreição da tradição do Evangelho, CTM A5 [Stuttgart: Calwer Verlag, 1975] 92-3 Kremer, Osterevangelien, 45-7.)

[64] Rudolf Bultmann, Das Evangelium des Johannes, 19 ed., KEKNT (G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1968) 529 Mahoney, Discípulos, 216 Schnackenburg, Joanesevangelium, 3: 373.

[65] P. Gardner-Smith, As narrativas da ressurreição (Londres: Methuen, 1926) 136 Bultmann, Geschichte, 308-9 Wilhelm Michaelis, Die Erscheinungen des Auferstandenen (Basel: Heinrich Majer, 1944) 19-20 Willi Marxsen, Der Evangelist Markus (G & oumlttingen: Vandenhoeck & amp Ruprecht, 1956) 51, 75- 6 Grass, Ostergeschehen, 21, 120 E. Gutwenger, 'Auferstehung and Auferstehungsleib Jesu', ZKT 91 (1969) 274 Schenke, Pegar, 43-7 Evans, Ressurreição, 78 Bode, Páscoa, 35-7 Kremer, 'Grab', 15 1 Fuller, Formação, 53, 60-1.

[66] Por exemplo, a tropa de objeções de Schenke contra o v.7: (1) introduz um pensamento independente do v.6 (2) egerthe não é mais mencionado (3) 14:28 é uma inserção (4) v.7 não corresponde à reação das mulheres (5) v.7 introduz os apóstolos e muda para a fala direta. (Schenke, Pegar, 43-7.) Exceto para (3), estes dificilmente merecem refutação. V.7 introduz um pensamento não mais independente do v.6 do que v.6b do v.6a. Não há necessidade de mencionar mais que a ressurreição foi levantada, Jesus vai antes dos discípulos para a Galiléia. Dada a teologia de Marcos, a reação das mulheres é típica. A introdução dos apóstolos não diz nada para o v.7 ser uma inserção, nem fala direta ou indireta,

[67] Às vezes é recomendado que o fragmento do Evangelho de Fayum, uma compilação do terceiro século dos evangelhos que omite o v.28, testemunha uma tradição sem este versículo. (Walter Grundmann, Das Evangelium nach Markus, 7ª rev. ed., THKNT 2 [Berlin: Evangelische Verlagstanstalt, 1977] 395.) Mas como uma compilação, o fragmento por sua própria natureza omite material e não é evidência da ausência do v.28 na tradição da paixão. Veja M.J. Lagrange, L'Evangile selon saint Marc (Paris: Librairie Lecoffre, 1966) 383 Lane, marca, 510 Pesch, Markusevangelium, 2: 381.

[68] Ver Joaquim Jeremias, Neutestamentliche Theologie, 2ª ed. (G & uumltersloh: Gerd Mohn, 1973) 282 Pesch, Markusevangelium, 2: 381-2.

[69] Se houver uma inserção, é tudo dos v. 27-31 cf. Lucas 22: 31-34 João 13: 36-38. (Lagrange, Marc, 383 Lane, marca, 510.)

[70] Veja gráfico útil e discussão em Bode, Páscoa, 37-9.

[71] Portanto, C.F.D. Moule, 'St. Marque xvi.8 mais uma vez ', NTS 2 (1955-6) 58-9 Dhanis, 'Ensevelissement', 389 C.E.B. Cranfield, O Evangelho segundo São Marcos, CGTC (Cambridge: Cambridge University Press, 1963) 469 Lagrange, Marc, 448 I. Howard Marshall, O Evangelho de lucas, NIGTC (Exeter: Paternoster Press, 1978) 887. Veja a discussão útil do silêncio das mulheres em Bode, Páscoa, 39-44. Ele distingue cinco interpretações possíveis: (1) O silêncio explica por que a lenda da tumba vazia permaneceu por tanto tempo desconhecida. (2) O silêncio é um exemplo do motivo secreto messiânico de Marcos. (3) O silêncio foi temporário. (4) O silêncio serviu ao propósito apologético de separar os apóstolos do túmulo vazio. (5) O silêncio é a reação humana paradoxal aos mandamentos divinos como entendido por Marcos. Mas (1) agora é amplamente rejeitado como implausível, uma vez que a história do túmulo vazio é uma tradição pré-marcana. (2) é inapropriado no período pós-ressurreição, quando Jesus pode ser proclamado como o Messias. Quanto a (4), não há evidência de que o silêncio foi projetado para separar os apóstolos do túmulo. Marcos não afirma que os discípulos voltaram para a Galiléia independentemente das mulheres. Portanto, não há nenhuma implicação de que os discípulos viram Jesus sem ter ouvido falar do túmulo vazio. É inútil falar de 'apologética' quando Marcos nem mesmo sugere que os discípulos foram à Galiléia e viram Jesus sem ouvir a mensagem das mulheres, muito menos tirou alguma conclusão apologética triunfante como resultado disso. Na verdade, também havia tradições de que os discípulos visitavam o túmulo, depois que as mulheres lhes contaram sobre sua descoberta, mas Marcos interrompe sua história antes desse ponto. Quanto a (5), essa solução é sutil demais, chegando à conclusão de que, porque as pessoas falaram quando Jesus lhes disse para não falar, portanto, as mulheres, tendo sido instruídas a falar, não o fizeram. Portanto, (3) é o mais provável. O medo e o silêncio são motivos marcanos do encontro divino e não pretendiam implicar um silêncio duradouro.

[72] Veja Mahoney, Discípulos, 209.

[74] Leon Morris, O Evangelho segundo João, NICNT (Grand Rapids, Mich .: Wm. B. Eerdmans, 1971) 10.

[75] Schnackenburg,Joanesevangelium, 3: 359-60.

[76] Acho implausível que o discípulo amado tenha mentido para seus alunos que ele estava lá quando ele não estava ou que toda a comunidade joanina deveria mentir ao afirmar que seu mestre tinha participado de certos eventos históricos quando eles sabem que ele não tinha. Veja os excelentes comentários de Brown, João, 1127-9.

[77] Então, Brown, João, 840-1: 983 Kremer, "'Grab"', 158. Von Campenhausen, Ablauf, 44-5, também mantém a presença dos discípulos em Jerusalém, mas sua visão de que Pedro, inspirado pelo túmulo vazio, levou os discípulos de volta à Galiléia para ver Jesus falha à luz das tradições de que o túmulo vazio não despertou a fé e se baseia em uma interpretação duvidosa de Lucas 22:31, que nada diz sobre Pedro convencer os outros a acreditar que Jesus ressuscitou.

[78] Pesch, Markusevangelium, 2:21 cf. 2: 364-77.

[79] Ibid., 2: 522-36. Pesch acha que a pedra que está sendo removida é produto de histórias de milagres que abrem portas. Quando é apontado que tal abertura de porta não é narrada em Marcos, Pesch denuncia seu caso afirmando que é um milagre de abertura de porta "latente"! A aparência angelical que ele atribui às histórias de epifania, embora sem mostrar os paralelos. Finalmente, ele apela a um Gattung por buscar, mas não encontrar alguém para a busca pelo corpo de Jesus, aduzindo vários textos obscuros do Antigo Testamento (por exemplo, 2 Reis 2: 16-18 Salmos 37:36 Ez 26:21) mais uma enxurrada de pós-cristãos ou influenciados por cristãos fontes (Evangelho de Nicodemos 16: 6 Testamento de Jó 39-40) e até mesmo textos de petição de princípio do próprio Novo Testamento. Ele aceita acriticamente a análise de Lehmann e MacArthur do motivo do terceiro dia, que ele iguala à frase de Mark 'no primeiro dia'! Sua afirmação de que o fato de as mulheres serem conhecidas no Urgemeinde não pode evitar a lenda, pois muitas lendas são atestadas sobre os discípulos é um petitio principii. Ele não consegue lidar com seu próprio namoro precoce e nunca mostra como a lenda pode se desenvolver em um período tão curto na presença de quem sabia melhor. Para uma crítica da posição de Pesch, bem como uma advertência oportuna contra a exegese do Novo Testamento cair nas falácias da velha escola de história das religiões, consulte Peter Stuhlmacher, "'Kritischer m & uumlssten mir die Historisch-Kritischen sein!"', TQ 153 (1973) 244-51.

[80] Bode, Páscoa, 161 Brown concorda: '. a indicação de tempo básica da descoberta da tumba foi fixada na memória cristã antes que o possível simbolismo na contagem de três dias ainda tivesse sido percebido. ' (Marrom, João, 980.) O fato de que te mia ton sabbaton é provavelmente um semitismo (Barrett, João, 467 Bode, Páscoa, 6 Kremer, 'Grab', 15 2, contra J.H. Moulton e W.F. Howard, Uma gramática do grego do Novo Testamento, vol .: IProlegômenos, 3ª ed. [Edinburgh: T & amp T Clark, 1908] 95-6) também aponta para a origem inicial da frase.

[82] Sobre o degrau mais baixo da escada social ocupada por mulheres na sociedade judaica, ver J Sot 19a B Kidd 82b. Sobre a falta de qualificação para servir como testemunha legal, ver M Rosh Ha-Shanah 1.8.

[84] Mahoney, Discípulos159. Sua objeção adicional de que esta admissão pelos judeus é encontrada apenas em um documento cristão também perde o ponto em que o curso do argumento na polêmica pressupõe o túmulo vazio. Os cristãos estavam fazendo o possível para refutar a acusação de roubo, uma alegação que tacitamente pressupõe que o túmulo estava vazio.

[86] D.H. van Daalen, A verdadeira ressurreição (London: Collins, 1972) 41. Assim também O'Collins, Páscoa, 91.

[87] Kremer comenta que 'De longe, a maioria dos exegetas se mantém firme. à confiabilidade das declarações bíblicas sobre o túmulo vazio. '(Kremer,Osterevangelien, 49-50) e ele fornece esta lista, à qual seu próprio nome pode ser adicionado: Blank, Blinzler, Bode, von Campenhausen, Delome, Dhanis, Grundmann, Hengel, Lehmann, L & eacuteon-Dufour, Lichtenstein, M & aacutenek, Martini, Mussner , Nauck, Rengstorf, Ruckstuhl, Schenke, Schmitt, K. Schubert, Schwank, Schweizer, Seidensticker, Strobel, Stuhlmacher, Trilling, V & oumlgtle, Wilckens. Ele também deveria ter mencionado Benoit, Brown, Clark, Dunn, Ellis, Gundry, Hooke, Jeremias, Klappert, Ladd, Lane, Murshall, Moule, Perry, J.A.T. Robinson e Schnackenburg, bem como os estudiosos judeus Lapide e Vermes.

Este artigo foi reproduzido com permissão do escritório virtual de William Lane Craig.


Tumba da Bem-Aventurada Virgem Maria

O túmulo da Santíssima Virgem é venerado no Vale do Cedron, perto de Jerusalém. Os escritores modernos afirmam, no entanto, que Maria morreu e foi sepultada em Éfeso. Os principais pontos da questão a serem levados em consideração são os seguintes.

Testemunho a favor de Jerusalém

As obras apócrifas do segundo ao quarto século são todas favoráveis ​​à tradição de Jerusalém. De acordo com os "Atos de São João por Prochurus", escritos (160-70) por Lencius, o Evangelista foi para Éfeso acompanhado por Prochurus sozinho e em uma idade muito avançada, ou seja, após a morte de Maria. As duas cartas "B. Inatii missa S. Joanni", escritas por volta de 370, mostram que a Santíssima Virgem passou o resto de seus dias em Jerusalém. O de Dionísio, o Areopagita, ao bispo Tito (363), o "Joannis liber de Dormitione Mariae" (século III ao IV) e o tratado "De transitu B.M. Virginis" (século IV) colocam seu túmulo no Getsêmani.

Do ponto de vista histórico, essas obras, embora apócrifas, têm um valor real, refletindo a tradição dos primeiros séculos. No início do século V um peregrino da Armênia visitou "o túmulo da Virgem no vale de Josafat", e cerca de 431 o "Breviarius de Hierusalem" menciona naquele vale "a basílica de Santa Maria, que contém seu sepulcro" . Daí em diante, os peregrinos de vários ritos se dirigiram para lá para venerar o túmulo vazio de Maria.

Para todos os nossos leitores, por favor, não passe disso.

Hoje, nós humildemente pedimos que você defenda a independência do Catholic Online. 98% dos nossos leitores não dão, simplesmente olham para o outro lado. Se você doar apenas US $ 5,00, ou o que puder, o Catholic Online poderá continuar prosperando por anos. A maioria das pessoas doa porque o Catholic Online é útil. Se a Catholic Online deu a você US $ 5,00 em conhecimento este ano, reserve um minuto para doar. Mostre aos voluntários que fornecem informações católicas confiáveis ​​de que seu trabalho é importante. Se você é um de nossos raros doadores, tem nossa gratidão e agradecemos calorosamente. Ajuda agora>

São Gregório de Tours, São Modesto, São Sophronius, Patriarca de Jerusalém, São Germano, Patriarca de Constantinopla, Santo André, Bispo de Creta, João de Tessalônica, Hipólito de Tebas e Venerável Bede ensinam este mesmo fato e testemunha que esta tradição foi aceita por todas as Igrejas do Oriente e do Ocidente. São João Damasceno, pregando na festa da Assunção no Getsêmani, lembra que, segundo a "História do Eutímio", III, xl (escrita provavelmente por Cirilo de Citópolis no século V), Juvenal, bispo de Jerusalém, enviado para Constantinopla em 452 sob o comando do imperador Marciano e Pulquéria, sua esposa, o Sudário da Santíssima Virgem preservada na igreja do Getsêmani (PG, XCVI, 747-51). A relíquia já foi venerada naquela cidade na Igreja de Nossa Senhora de Blachernae.

Testemunho a favor de Éfeso

Nunca houve qualquer tradição conectando a morte e o sepultamento de Maria com a cidade de Éfeso. Nenhum escritor ou peregrino fala de seu túmulo como estando lá e no século XIII Pérdicas, protonotário de Éfeso, visitou "o túmulo glorioso da Virgem no Getsêmani", e o descreve em seu poema (P.G., CXXXIII, 969). Numa carta enviada em 431 pelos membros do Concílio de Éfeso ao clero de Constantinopla, lemos que Nestório "chegou à cidade de Éfeso onde João, o Teólogo e a Mãe de Deus, a Virgem Santa, foram separados da assembleia do santos Padres ", etc. Tillemont completou a frase elíptica adicionando arbitrariamente," têm seus túmulos ".

Ele é seguido por alguns escritores. De acordo com as meditações da Irmã Catherine Emmerich (falecida em 1824), compiladas e publicadas em 1852, a Santíssima Virgem morreu e foi sepultada não em Éfeso, mas três ou quatro léguas ao sul da cidade. Ela é seguida por aqueles que aceitam suas visões ou meditações como revelações divinas. No entanto, Santa Brígida relata que, no momento de sua visita à igreja do Getsêmani, a Santíssima Virgem apareceu a ela e falou-lhe de sua permanência de três dias naquele lugar e de sua Assunção ao céu. As revelações do Ven. Maria d'Agreda não contradiz os de Catherine Emmerich.

A Igreja do Sepulcro de Maria

Como o solo é consideravelmente elevado no Vale do Cedron, a antiga Igreja do Sepulcro de Maria está completamente coberta e escondida. Uma dezena de degraus desce da estrada para o pátio (ver Plano: B), atrás do qual está um belo pórtico do século XII (C). Ele se abre em uma escada monumental de quarenta e oito degraus. O vigésimo degrau leva à Igreja construída no século V, em grande parte recortada na rocha. Forma uma cruz de braços desiguais (D). No centro do braço oriental, com 52 pés de comprimento e 20 pés de largura, está o glorioso túmulo da Mãe de Cristo. É uma salinha com um banco talhado no maciço rochoso a imitar o túmulo de Cristo. Isso lhe deu a forma de um edículo cúbico, com cerca de três metros de circunferência e 2,5 metros de altura. Até o século XIV, o pequeno monumento era coberto com magníficas lajes de mármore e as paredes da igreja cobertas de afrescos. Desde 1187, o túmulo é propriedade do governo muçulmano que, no entanto, autoriza os cristãos a oficiar nele.


Uma tumba vazia e um local cheio de fé: onde a Virgem Maria foi sepultada? - História

Desce para a Tumba de Maria (Seetheholyland.net)

O Novo Testamento não diz nada sobre o morte e o sepultamento de Maria, a Mãe de Jesus, mas uma forte tradição cristã coloca seu túmulo em uma igreja mal iluminada no sopé do Monte das Oliveiras.

A grande cripta contendo o túmulo vazio na Igreja da Assunção é tudo o que resta de uma igreja do início do século V, tornando-a possivelmente a mais antigo edifício religioso quase completo em Jerusalém.

A localização da Tumba de Maria é do outro lado do Vale do Cedrom do Portão de Santo Estêvão nas muralhas da Cidade Velha de Jerusalém, pouco antes Getsêmani.

A Igreja da Assunção fica parcialmente abaixo do nível da estrada principal Jerusalém-Jericó. É alcançado por uma escada que desce para uma abertura pátio.

A entrada é por meio do fachada de uma basílica dos cruzados do século 12 que foi preservada intacta. À direita, uma passagem leva à Gruta do Getsêmani.

Tumba lembra o Santo Sepulcro

Petições e orações no túmulo de Maria (Seetheholyland.net)

Uma ampla escadaria cruzada de quase 50 degraus leva à cripta. No meio do caminho, à direita, está um nicho dedicado à Virgem Maria pais, Anne e Joachim. Esta pequena capela foi originalmente o local de sepultamento da Rainha Melisande, filha e esposa dos reis cruzados de Jerusalém, que morreu em 1161.

Quase oposto é um nicho dedicado ao marido de Maria, São José. Aqui, foram enterradas três mulheres ligadas a reis cruzados.

A cripta, grande parte dela cortada em rocha sólida, é escura e sombria. O cheiro de incenso enche o ar, o teto está enegrecido por séculos de fumaça de velas e lâmpadas de ouro e prata penduradas em profusão.

À direita, um pequeno edícula abriga um banco de pedra no qual acredita-se que o corpo de Maria estava deitado. O edículo é ricamente decorado com ícones ortodoxos orientais, castiçais e flores, mas o interior é vazio.

Aberturas estreitas em dois lados permitem Acessoe três orifícios na parede da tumba permitem que os peregrinos toquem o banco.

Porque os engenheiros do imperador Constantino cortaram a rocha circundante para isolar a tumba de Maria no meio da cripta, sua aparência lembra fortemente a tumba de seu Filho na Igreja do Santo Sepulcro.

As enchentes de 1972 possibilitaram escavações do arqueólogo Bellarmino Bagatti, que concluiu que o local onde Mary havia sido enterrada estava claramente localizado em um cemitério usado durante o primeiro século.

Várias denominações compartilham o site

A igreja pertencia ao católico Franciscanos de 1363 a 1757. Quando foram expulsos, passou para as mãos das igrejas ortodoxas orientais.

A Igreja Ortodoxa Grega agora compartilha posse com os armênios ortodoxos. Os ortodoxos siríacos, os ortodoxos coptas e os ortodoxos etíopes têm direitos menores.

Os muçulmanos também adoram aqui. Na parede à direita da Tumba de Maria está um mihrab nicho que dá a direção de Meca. Foi instalado após a conquista de Saladino no século 12.

O lugar é sagrado para os muçulmanos porque eles acreditam Maomé viu uma luz sobre o túmulo de sua “irmã Maria” durante sua Viagem noturna a Jerusalém.

Os primeiros escritores descrevem morte e sepultamento

Ícone da morte de Maria e # 8217s na tumba de Maria (Seetheholyland.net)

O Novo Testamento pode silenciar sobre o final da vida de Maria, mas várias apócrifo fontes, como Transitus Mariae, descreva sua morte e sepultamento em Jerusalém.

Essas obras são de autenticidade incerta e não são aceitas como parte do cristianismo cânone da Escritura.

Mas, de acordo com o estudioso bíblico Lino Cignelli, “Todos eles são rastreáveis ​​de volta a um único primitivo documento, um protótipo judeu-cristão, claramente escrito dentro da igreja-mãe de Jerusalém em algum momento durante o século II, e, com toda a probabilidade, composto para uso litúrgico bem na tumba de Nossa Senhora.

“Desde os primeiros tempos, a tradição atribuiu o autoria do protótipo para um certo Lucius Carinus, dito ter sido um discípulo e companheiro de trabalho de São João Evangelista. ”

Pela contagem de Transitus Mariae, Maria teria sido envelhecido não mais do que 50 no momento de sua morte.

A reivindicação de Éfeso não é suportada

Uma reivindicação concorrente é feita de que a Virgem Maria morreu e foi enterrada na cidade de Éfeso, na atual Turquia. Esta afirmação repousa em parte no relato do Evangelho de que Cristo em sua cruz confiou os cuidados de Maria a São João (que mais tarde foi para Éfeso).

Mas o mais cedo todas as tradições localizam o fim da vida de Maria em Jerusalém, como o Enciclopédia Católica reconta:

“As obras apócrifas do segundo ao quarto século são todas favoráveis ​​ao Jerusalém tradição. De acordo com Atos de São João de Prochurus, escrito (160-70) por Lencius, o Evangelista foi para Éfeso acompanhado por Prochurus sozinho e em uma idade muito avançada, ou seja, após a morte de Maria.

“As duas letras B. Inatii missa S. Joanni, escrito cerca de 370, mostram que a Santíssima Virgem passou pelo restante de seus dias em Jerusalém. A de Dionísio, o Areopagita, ao Bispo Tito (363), a Joannis liber de Dormitione Mariae (terceiro ao quarto século), e o tratado De transitu B.M. Virginis (quarto século) coloca seu túmulo no Getsêmani. . . .

“Nunca houve nenhum tradição conectando a morte e o sepultamento de Maria com a cidade de Éfeso. ”

Suposição mencionada nas primeiras fontes

O nome da Igreja da Assunção reflete a crença cristã de que Maria era corporalmente presumido para o céu. Essa crença é mencionada nas primeiras fontes apócrifas, bem como em sermões autenticados de santos orientais, como Santo André de Creta e São João Damasceno.

A Assunção de Maria tem sido um assunto de Arte cristã por séculos (e seu dia de festa foi transformado em feriado na Inglaterra pelo rei Alfredo, o Grande no século 9). Foi definida como uma doutrina da Igreja Católica pelo Papa Pio XII em 1950.

As igrejas ortodoxas orientais celebram a festa do Dormição da Mãe de Deus no dia 15 de agosto, mesmo dia em que a Igreja Católica celebra a festa da Assunção de Maria.

Site relacionado:

Administrado por: Irmandade do Santo Sepulcro

Tel .: 972-2-6284613

Abrir: 5h (6h de outubro a março) -12h, 14h30 às 17h

Entrada para a Tumba de Maria (© Custodia Terrae Sanctae) Obras de arte na tumba de Maria (Seetheholyland.net) Tumba vazia de Maria e # 8217 (© Custodia Terrae Sanctae)
Igreja da Assunção (Seetheholyland.net) Morte da Virgem, de Hugo van der Goes (Groeningemuseum, Brugge) Entrando na Tumba de Maria (Svetlana Makarova)
Lâmpadas na Tumba de Maria (Seetheholyland.net) Lâmpadas e ícones na Tumba de Maria (Seetheholyland.net) Ícone na tumba de Maria (Seetheholyland.net)
Altar na Tumba de Maria (Seetheholyland.net) Tumba de Maria sob a laje de mármore (Seetheholyland.net) Ícone da morte de Maria e # 8217s na tumba de Maria (Seetheholyland.net)
Desce para a Tumba de Maria (Seetheholyland.net) Edículo sobre a Tumba de Maria (© Custodia Terrae Sanctae) Petições e orações no túmulo de Maria (Seetheholyland.net)
Entrada para a Igreja da Assunção (Seetheholyland.net) Dentro da Tumba de Maria (Svetlana Makarova)
Bar-Am, Aviva: Além dos Muros: Igrejas de Jerusalém (Ahva Press, 1998)
Cignelli, Lino: "Tumba de Nossa Senhora nos Apócrifos", terra Santa, primavera de 2005.
Freeman-Grenville, G. S. P .: A Terra Santa: um guia do peregrino para Israel, Jordânia e Sinai (Continuum Publishing, 1996)
Gonen, Rivka: Lugares sagrados bíblicos: um guia ilustrado (Collier Macmillan, 1987)
Inman, Nick e McDonald, Ferdie (eds): Jerusalém e o Santo Terra (Guia de viagem de testemunha ocular, Dorling Kindersley, 2007)
Murphy-O’Connor, Jerome: A Terra Santa: um guia arqueológico de Oxford desde os primeiros tempos até 1700 (Oxford University Press, 2005)
Wareham, Norman e Gill, Jill: Guia de cada peregrino para o terra Santa (Canterbury Press, 1996)

links externos

Tumba de Maria (BibleWalks)
Tumba da Bem-Aventurada Virgem Maria (Enciclopédia Católica)

Todo o conteúdo & # 169 2021, Ver a Terra Santa | Site por Ravlich Consulting & amp Mustard Seed
Você está convidado a promover o conteúdo e as imagens do site por meio de seu próprio
site ou blog, mas consulte nossos Termos de Serviço | Conecte-se


A Tumba da Virgem Maria

No Vale do Cédron, no sopé do Monte das Oliveiras, perto do Jardim do Getsêmani e da Igreja de Todas as Nações, fica a Tumba de Maria. Mas, embora a maioria dos cristãos orientais acredite que este seja o verdadeiro local do túmulo da mãe de Jesus, ninguém dirá que seus restos mortais ainda estão lá, de acordo com as tradições cristãs, Maria ascendeu ao céu em forma corporal. Mas enquanto os católicos acreditam que Maria nunca morreu, os cristãos orientais afirmam que ela morreu, foi enterrada e só ascendeu após sua ressurreição no terceiro dia - como seu filho, Jesus.

Como a Igreja do Santo Sepulcro, onde dizem que Jesus foi sepultado, a igreja na Tumba de Maria foi construída inicialmente na época de Constantino I no século 4 DC. O santuário foi posteriormente destruído e reconstruído várias vezes ao longo dos séculos, e a estrutura atual foi construída por frades franciscanos na segunda metade do século XIV. A Igreja Ortodoxa Grega está de posse do complexo, mas compartilha alguns dos direitos de seu uso com outras denominações cristãs. Os muçulmanos, que também veneram Maria, têm um lugar especial para orar no prédio, marcado por um mihrab (nicho na parede) que aponta para Meca.

A tumba de Maria fica bem embaixo da igreja cruciforme, descendo uma escada do século 12 que é ladeada pela Capela de São José (marido de Maria) de um lado e uma capela dedicada aos pais de Maria do outro. Os visitantes devem se abaixar para entrar na cripta, onde são recebidos por uma brilhante exibição de ícones religiosos e arte medieval. No interior, os peregrinos rezam e acendem velas, conferindo ao recinto uma aura profunda de paz e reverência.


Contabilizando a Tumba Vazia: A busca pelo Jesus histórico e ressuscitado

ENota do ditor: William Lane Craig é um influente pensador cristão. Suas afirmações sobre a historicidade da ressurreição de Jesus geraram elogios e críticas. O professor Craig reconhece que as ciências históricas não podem fornecer prova definitiva da ressurreição de Jesus. Sua afirmação é mais modesta, a saber, que “a hipótese 'Deus ressuscitou Jesus dos mortos' fornece a melhor explicação dos dados históricos relevantes para o destino final de Jesus, que incluem o fato de que o túmulo de Jesus foi encontrado vazio por um grupo de suas seguidoras no primeiro dia da semana após sua crucificação. ” O professor Craig argumenta que a evidência histórica para a tumba vazia é confiável de acordo com os critérios de investigação histórica, que incluem atestados anteriores por fontes múltiplas e independentes. No seguinte trecho condensado e editado de Fé razoável: verdade cristã e apologética, O professor Craig examina as explicações concorrentes para o túmulo vazio, as aparições post-mortem de Jesus e a origem da crença dos discípulos na ressurreição de Jesus.

Seis linhas de evidência constituem um caso poderoso de que o túmulo de Jesus foi de fato encontrado vazio no primeiro dia da semana por um grupo de suas seguidoras. Como fato histórico, isso parece bem estabelecido. De acordo com D. H. Van Daalen (1972), “É extremamente difícil objetar ao túmulo vazio por motivos históricos aqueles que o negam o fazem com base em suposições teológicas ou filosóficas”. Mas essas suposições não podem alterar os próprios fatos. Os estudiosos do Novo Testamento parecem estar cada vez mais cientes disso. De acordo com Jacob Kremer, um crítico do Novo Testamento que se especializou no estudo da ressurreição: “De longe, a maioria dos exegetas apega-se firmemente à confiabilidade das declarações bíblicas sobre o túmulo vazio”. Na verdade, em uma pesquisa bibliográfica de mais de 2.200 publicações sobre a ressurreição em inglês, francês e alemão desde 1975, o pesquisador Gary Habermas descobriu que 75 por cento dos estudiosos aceitaram a historicidade da descoberta do túmulo vazio de Jesus. Agora, se for esse o caso, isso nos leva ao nosso segundo ponto principal: explicar o túmulo vazio. Ao longo da história, aqueles que negaram a ressurreição de Jesus foram obrigados a apresentar uma explicação alternativa convincente. Eles chegaram com cerca de quatro.

Hipótese de conspiração

De acordo com essa explicação, os discípulos roubaram o corpo de Jesus e mentiram sobre suas aparições post-mortem, fingindo assim a ressurreição. Esta foi, como vimos, a primeira contra-explicação para o túmulo vazio, e foi revivida pelos deístas durante o século XVIII. Hoje, no entanto, essa explicação foi completamente abandonada pelos estudiosos modernos. Vejamos como ele se sai quando avaliado pelos critérios do historiador C. Behan McCullagh para justificar hipóteses históricas.

1. A hipótese, junto com outras afirmações verdadeiras, deve implicar outras afirmações que descrevem dados observáveis ​​presentes. Praticamente qualquer explicação oferecida para a ressurreição cumprirá este primeiro critério, uma vez que tais explicações são oferecidas para dar conta do testemunho do Novo Testamento sobre a ressurreição de Jesus e, portanto, implicarão que a evidência literária contida no Novo Testamento existirá como resultado dos eventos descrito na hipótese proposta. De acordo com a hipótese da conspiração, os relatos dos Evangelhos são simplesmente fabricações deliberadas.

2. A hipótese deve ter maior alcance explicativo do que as hipóteses rivais. A hipótese da conspiração parece cobrir todo o escopo das evidências, pois oferece explicações sobre o túmulo vazio, as aparições post-mortem e a origem da (suposta) crença dos discípulos na ressurreição de Jesus.

3. A hipótese deve ter maior poder explicativo do que as hipóteses rivais. Aqui começam a surgir dúvidas sobre a hipótese da conspiração. Veja o túmulo vazio, por exemplo.Se os discípulos roubaram o cadáver de Jesus, então seria totalmente estúpido inventar uma história das mulheres que descobriram que o túmulo estava vazio. Essa história não seria o tipo de conto que os homens judeus inventariam. Além disso, a simplicidade da narrativa não é bem explicada pela hipótese da conspiração - onde estão as citações das Escrituras, a evidência de profecias cumpridas? Por que Jesus não é descrito como saindo do túmulo, como em falsificações posteriores como o Evangelho de Pedro? Por que a guarda de Mateus na tumba não está lá na tradição pré-marcana? Mesmo na história de Matthew, o guarda aparece tarde demais, o corpo já poderia ter sido roubado antes que o guarda chegasse na manhã de sábado. Para obter um álibi à prova de falhas contra o roubo do corpo, consulte mais uma vez o Evangelho de Pedro, onde a guarda (explicitamente identificada como romana) é colocada imediatamente após o sepultamento do cadáver.

Quanto às narrativas de aparência post-mortem, surgem problemas semelhantes. Um fabricante provavelmente descreveria as aparições em termos de teofanias do Antigo Testamento e descrições da ressurreição escatológica (Dn 12: 2, por exemplo). Mas então Jesus deveria aparecer aos discípulos em glória deslumbrante. E por que não uma descrição da própria ressurreição? Por que nenhuma aparição a Caifás ou aos vilões do Sinédrio, como Jesus previu? Eles poderiam então ser rotulados como os verdadeiros mentirosos por negarem que Jesus apareceu para eles.

Mas o poder explicativo da hipótese da conspiração é sem dúvida mais fraco quando se trata da origem da crença dos discípulos na ressurreição de Jesus. Pois a hipótese é realmente uma negação desse fato, ela procura explicar a mera aparência de crença por parte dos discípulos. Mas, como os críticos universalmente reconheceram, não se pode negar de forma plausível que os primeiros discípulos pelo menos acreditavam sinceramente que Jesus havia ressuscitado dos mortos, uma convicção na qual apostaram suas próprias vidas. A transformação na vida dos discípulos não é explicada com credibilidade pela hipótese de uma conspiração. Essa deficiência por si só foi suficiente na mente da maioria dos estudiosos para afundar a velha hipótese da conspiração.

4) A hipótese deve ser mais plausível do que as hipóteses rivais. O verdadeiro calcanhar de Aquiles da hipótese da conspiração é, no entanto, sua implausibilidade. Pode-se mencionar aqui as objeções usuais à complexidade inacreditável de tal conspiração ou ao suposto estado psicológico dos discípulos, mas o problema principal é o anacronismo dos judeus do primeiro século com a intenção de falsificar a ressurreição de Jesus. A hipótese da conspiração vê a situação dos discípulos através do espelho retrovisor da história cristã, em vez dos olhos de um judeu do primeiro século. Não havia expectativa de um Messias que, em vez de estabelecer o trono de Davi e subjugar os inimigos de Israel, seria vergonhosamente executado pelos gentios como um criminoso. Além disso, a ideia de ressurreição escatológica não estava conectada com a ideia de Messias e até mesmo era incompatível com ela. Como N. T. Wright bem diz, se o seu Messias favorito foi crucificado, então ou você foi para casa ou então obteve um novo Messias. Mas a ideia de roubar o cadáver de Jesus e dizer que Deus o ressuscitou dos mortos dificilmente teria passado pela mente dos discípulos.

5) A hipótese deve ser menos ad hoc do que as hipóteses rivais. Como todas as teorias da conspiração da história, a hipótese da conspiração é ad hoc ao postular que o que todas as evidências parecem apontar é, na verdade, mera aparência apenas, a ser explicada por hipóteses para as quais não há evidências. Especificamente, postula motivos e idéias no pensamento dos primeiros discípulos e ações de sua parte para as quais não há um fragmento de evidência. Pode se tornar ainda mais ad hoc, pois as hipóteses devem ser multiplicadas para lidar com objeções à teoria, por exemplo, como explicar a aparição aos 500 irmãos ou o papel das mulheres no túmulo vazio e histórias de aparições.

6) A hipótese deve ser desmentida por menos crenças aceitas do que hipóteses rivais. A hipótese da conspiração tende a ser desmentida por nosso conhecimento geral das conspirações, sua instabilidade e tendência a se desfazer. Além disso, é desmentida por crenças aceitas, como a sinceridade dos discípulos, a natureza das expectativas messiânicas judaicas do primeiro século e assim por diante.

7) A hipótese deve exceder significativamente seus rivais no cumprimento das condições dois a seis. Esta condição obviamente não é atendida, uma vez que existem hipóteses melhores, como a Hipótese da Alucinação, que não descarta a crença dos discípulos na ressurreição de Jesus como fraudulenta.

Nenhum estudioso defenderia a hipótese da conspiração hoje. O único lugar onde você lê sobre essas coisas é na imprensa popular e sensacionalista ou na antiga propaganda por trás da Cortina de Ferro.

Hipótese de morte aparente

Uma segunda teoria era a explicação da morte aparente. Críticos do início do século 19, como Heinrich Paulus e Friedrich Schleiermacher, defenderam a visão de que Jesus não estava completamente morto quando foi retirado da cruz. Ele reviveu na tumba e escapou para convencer seus discípulos de que havia ressuscitado dos mortos. Hoje, essa hipótese também foi quase completamente abandonada. Mais uma vez, vamos aplicar os critérios de McCullagh para a melhor explicação:

1) A hipótese, junto com outras afirmações verdadeiras, deve implicar outras afirmações que descrevem dados observáveis ​​presentes. Novamente, essa condição é facilmente satisfeita.

2) A hipótese deve ter maior alcance explicativo do que as hipóteses rivais. A hipótese da morte aparente também fornece explicações para o túmulo vazio, aparências post-mortem e a origem da crença dos discípulos na ressurreição de Jesus.

3) A hipótese deve ter maior poder explicativo do que as hipóteses rivais. Aqui a teoria começa a afundar. Algumas versões da hipótese da morte aparente são, na verdade, variações da hipótese da conspiração, meramente substituindo o roubo do corpo de Jesus pela fraude dos discípulos sobre a morte de Jesus. Nesses casos, a teoria compartilha todas as fraquezas da hipótese da conspiração. Uma versão não conspiratória da teoria também está sobrecarregada de dificuldades insuperáveis: como explicar o túmulo vazio, dada a morte meramente aparente de Jesus, já que um homem trancado dentro de um túmulo não conseguia mover a pedra para escapar como explicar o posto - aparições mortem, visto que o aparecimento de um homem meio morto necessitando desesperadamente de atenção médica dificilmente teria suscitado nos discípulos a conclusão de que ele era o Senhor ressuscitado e conquistador da morte e como explicar o anacronismo da origem dos discípulos 'crença na ressurreição de Jesus, visto que vê-lo novamente os levaria a concluir que ele não tinha morrido, não que ele fosse, ao contrário do pensamento judaico (assim como de seus próprios olhos), gloriosamente ressuscitado dos mortos.

4) A hipótese deve ser mais plausível do que as hipóteses rivais. Aqui, novamente, a teoria falha miseravelmente. Os algozes romanos podiam ser invocados para garantir que suas vítimas estivessem mortas. Uma vez que o momento exato da morte por crucificação era incerto, os carrascos podiam garantir a morte com uma lança enfiada no lado da vítima, como aconteceu com Jesus. Além disso, o que a teoria sugere é virtualmente impossível fisicamente. A extensão das torturas de Jesus foi tal que ele nunca poderia ter sobrevivido à crucificação e sepultamento. A sugestão de que um homem tão gravemente ferido então apareceu aos discípulos em várias ocasiões em Jerusalém e na Galiléia é pura fantasia.

5) A hipótese deve ser menos ad hoc do que as hipóteses rivais. A hipótese da morte aparente, especialmente em suas instanciações conspiratórias, pode se tornar enormemente ad hoc. Somos convidados a imaginar sociedades secretas, poções administradas furtivamente, alianças conspiratórias entre os discípulos de Jesus e os membros do Sinédrio e assim por diante, tudo com nenhum fragmento de evidência em apoio.

6) A hipótese deve ser desmentida por menos crenças aceitas do que hipóteses rivais. A hipótese da morte aparente é completamente desmentida por fatos médicos a respeito do que aconteceria a uma pessoa que foi açoitada e crucificada. Também é desmentido pela evidência unânime de que Jesus não continuou entre seus discípulos após sua morte.

7) A hipótese deve exceder significativamente seus rivais no cumprimento das condições dois a seis. Essa teoria também dificilmente se destaca. Por essa razão, virtualmente não há defensores entre os historiadores do Novo Testamento hoje.

Hipótese da Tumba Errada

Proposta pela primeira vez por Kirsopp Lake em 1907, outra teoria sustenta que a crença na tumba vazia de Jesus foi baseada em um erro simples. De acordo com Lake, as mulheres se perderam naquela manhã de domingo e encontraram um zelador em uma tumba desocupada no jardim. Ele disse algo como: “Você está procurando Jesus de Nazaré. Ele não está aqui." As mulheres, entretanto, ficaram tão nervosas que fugiram. Depois que os discípulos tiveram visões de Jesus vivo, a história das mulheres se desenvolveu no relato de sua descoberta do túmulo vazio de Jesus. Ao contrário das duas teorias anteriores consideradas, a hipótese de Lake praticamente não gerou seguidores, mas estava morta quase na chegada.

1) A hipótese, junto com outras afirmações verdadeiras, deve implicar outras afirmações que descrevem dados observáveis ​​presentes. Essa condição é facilmente satisfeita.

2) A hipótese deve ter maior alcance explicativo do que as hipóteses rivais. A teoria de Lake realmente não explica as aparições da ressurreição. Algumas hipóteses adicionais terão que ser associadas à hipótese errada da tumba, a fim de explicar as aparições de Jesus. Nesse sentido, a teoria deixa de ter um escopo explicativo suficientemente amplo.

3) A hipótese deve ter maior poder explicativo do que as hipóteses rivais. Como a hipótese errada da tumba nada diz para explicar as aparências post-mortem, ela não tem poder explicativo a esse respeito. Também é anacrônico em sua explicação da origem da crença dos discípulos na ressurreição de Jesus. Simplesmente ir ao túmulo errado e ver um homem ali dizendo a eles que Jesus não está lá dificilmente levaria um judeu do primeiro século a concluir que Jesus ressuscitou dos mortos - especialmente se isso fosse relatado por mulheres e não pudesse ser verificado. Na verdade, a questão da verificação revela que a hipótese de Lake tem um poder explicativo fraco, mesmo com respeito à tumba vazia. Pois qualquer verificação posterior da tumba teria revelado o erro da mulher. Depois do susto inicial, as mulheres não teriam tentado refazer seus passos à luz do dia? Certamente os próprios discípulos teriam querido verificar o túmulo vazio. O estado da tumba real não poderia ter permanecido uma questão de total indiferença a um movimento no mesmo local baseado na crença na ressurreição do homem morto enterrado ali. E, em qualquer caso, uma vez que o local do enterro era conhecido por judeus e cristãos, os oponentes judeus dos cristãos teriam ficado muito felizes em apontar o erro das mulheres.

4) A hipótese deve ser mais plausível do que as hipóteses rivais. A hipótese da tumba errada também é implausível à luz das evidências que temos, por exemplo, que o local da tumba de Jesus era conhecido por judeus e cristãos em Jerusalém, que a história da tumba vazia é extremamente antiga e não mostra sinais de teologia desenvolvimento e reflexão e assim por diante. Na medida em que a hipótese da alucinação se prove implausível, a teoria de Lake também irá compartilhar isso.

5) A hipótese deve ser menos ad hoc do que as hipóteses rivais. A teoria de Lake é ad hoc na medida em que trata as evidências de forma seletiva e arbitrária. Por exemplo, Lake considera histórica a visita das mulheres ao túmulo com a intenção de ungir o corpo, mas deve desconsiderar sua observação, justamente por essa intenção, onde o corpo foi depositado (Mc 15,47 16: 1). Mas por que aceitar um e não o outro? Ou ainda, Lake considera as palavras do anjo atribuídas ao zelador: "Você está procurando Jesus de Nazaré. Ele não está aqui ”, como autêntico, mas ignora as palavras:“ Ele ressuscitou! ” Mas toda a mensagem do anjo é a linguagem da proclamação cristã, se é que é. Da mesma forma, não há base para considerar o "jovem" de Marcos como uma figura humana em vez de angelical, a palavra grega usada aqui sendo frequentemente usada para designar anjos e a túnica branca do homem sendo típica para o retrato judaico de anjos. Além disso, o medo e o espanto das mulheres é um motivo Markan característico que pressupõe o confronto angelical, de modo que não se pode considerar a reação das mulheres como tradicional e histórica, enquanto historicamente extirpam o anjo como um acréscimo lendário.

6) A hipótese deve ser desmentida por menos crenças aceitas do que hipóteses rivais. A hipótese errada da tumba será desmentida pelas crenças geralmente aceitas de que José de Arimatéia enterrou Jesus e, portanto, poderia apontar para o local de seu sepultamento, que a tradição da tumba vazia pertence a uma tradição muito antiga, em vez de tardia e assim por diante.

7) A hipótese deve exceder significativamente seus rivais no cumprimento das condições dois a seis. Obviamente, ninguém pensa que seja esse o caso.

Hipótese de corpo deslocado

Em uma das poucas tentativas judaicas de lidar com os fatos relativos à ressurreição de Jesus, Joseph Klausner em 1922 propôs que Joseph de Arimatéia colocasse o corpo de Jesus em seu túmulo temporariamente, devido ao adiantado da hora e à proximidade do túmulo de sua própria família . Mas então ele moveu o cadáver mais tarde para o cemitério dos criminosos. Sem saber do deslocamento do corpo, os discípulos inferiram erroneamente a ressurreição de Jesus dentre os mortos. Embora nenhum estudioso defenda a hipótese de Klausner hoje, tenho visto tentativas de autores populares para revivê-la. À luz do que já foi dito de outras teorias, suas deficiências são evidentes:

1) A hipótese, junto com outras afirmações verdadeiras, deve implicar outras afirmações que descrevem dados observáveis ​​presentes. Não há problema aqui.

2) A hipótese deve ter maior alcance explicativo do que as hipóteses rivais. A hipótese do corpo deslocado tem escopo explicativo estreito. Tenta explicar o túmulo vazio, mas não diz nada sobre as aparições post-mortem e a origem da crença dos discípulos na ressurreição de Jesus.

3) A hipótese deve ter maior poder explicativo do que as hipóteses rivais. A hipótese de Klausner não tem poder explicativo vis-à-vis as aparências e a origem da fé cristã. Quanto à tumba vazia, ela enfrenta o mesmo obstáculo da hipótese errada da tumba: uma vez que José e quaisquer servos com ele sabiam o que tinham feito com o cadáver, a teoria não consegue explicar por que o erro dos discípulos não foi corrigido - a menos, isto é, que se recorra a conjecturas ad hoc, como a morte repentina de Joseph e seus servos. Pode-se dizer que o cadáver de Jesus não seria mais identificável, mas isso é errado. A questão é que as primeiras disputas judaico-cristãs sobre a ressurreição não eram sobre a localização do túmulo de Jesus ou a identidade do cadáver, mas sobre por que o túmulo estava vazio. Se José tivesse deslocado o corpo, a polêmica judaico-cristã teria tomado um curso bem diferente.

4) A hipótese deve ser mais plausível do que as hipóteses rivais. A hipótese é implausível por várias razões. Tanto quanto podemos confiar em fontes judaicas, o cemitério dos criminosos ficava a apenas 50 a 600 metros do local da crucificação de Jesus. Além disso, a prática judaica era enterrar criminosos executados no dia de sua execução, de modo que era isso que José queria realizar. Portanto, Joseph poderia e teria colocado o corpo diretamente no cemitério dos criminosos, evitando assim qualquer necessidade de movê-lo mais tarde ou contaminar o túmulo de sua própria família. Na verdade, a lei judaica nem mesmo permitia que o corpo fosse removido mais tarde, exceto para o túmulo da família. Joseph teve tempo adequado para um enterro simples, que provavelmente incluiu lavar o cadáver e embrulhá-lo em um lençol com especiarias secas.

5) A hipótese deve ser menos ad hoc do que as hipóteses rivais. A teoria é um tanto ad hoc ao atribuir a Joseph motivos e atividades para os quais não temos nenhuma evidência.

6) A hipótese deve ser desmentida por menos crenças aceitas do que hipóteses rivais. A teoria sofre desconfirmação do que sabemos sobre os procedimentos de sepultamento judaico para os criminosos mencionados acima.

7) A hipótese deve exceder significativamente seus rivais no cumprimento das condições de dois a seis. Novamente, nenhum historiador parece compartilhar dessa estimativa.

Ao olharmos para essas hipóteses apresentadas para explicar o fato do túmulo vazio, é surpreendente que dificilmente qualquer historiador ou crítico bíblico moderno sustentaria essas teorias. Eles são quase completamente ultrapassados. Você pode dizer a si mesmo neste ponto: "Bem, então, que explicação para o túmulo vazio os críticos modernos oferecem aos que negam a ressurreição?" O fato é que eles estão confessando, sem qualquer explicação a oferecer. Simplesmente não há explicação natural plausível disponível hoje para explicar como o túmulo de Jesus ficou vazio. Se negarmos a ressurreição de Jesus, ficamos com um mistério inexplicável.


A Santíssima Virgem Maria morreu?

Depois de Bem-aventurada virgem maria morreu, os apóstolos trouxeram seu corpo para o túmulo, onde foi enterrada. E é de lá que ela foi assumida ao Céu, deixando para trás uma tumba vazia, cortesia de seu Filho Ressuscitado e Ascensionado. São João Damasceno, no século 7, disse deste lugar que seu túmulo vazio é um local de descanso para nós:

Ela, que realizou a divina Encarnação do Verbo, repousa no seu glorioso túmulo como em uma câmara nupcial, de onde vai aos noivos celestiais, para partilhar o reino do seu Filho e de Deus, deixando o seu túmulo como lugar de descanso. para aqueles na terra. Seu túmulo é realmente um lugar de descanso? Sim, mais famoso do que qualquer outro, não brilhando com ouro, ou prata, ou pedras preciosas, nem coberto com adornos de seda, ouro ou púrpura, mas com o resplendor divino do Espírito Santo.

Enquanto estávamos lá, os gregos e os coptas celebravam as Divinas Liturgias simultaneamente em frente ao seu túmulo, após o que os católicos e alguns muçulmanos entraram para rezar junto ao seu túmulo vazio. Foi fascinante, mas também me lembrou que muitas pessoas (incluindo católicos!) Pensam que a Igreja Católica ensina que Maria nunca morreu. Esse não é o caso. Como Papa São João Paulo II apontou:

De fato, alguns teólogos afirmam que a Santíssima Virgem não morreu e foi imediatamente ressuscitada da vida terrena para a glória celestial. No entanto, essa opinião era desconhecida até o Século 17, ao passo que realmente existe uma tradição comum que vê a morte de Maria como sua entrada na glória celestial.

Papa Pio XII encíclica Munificentissimus Deus, que define infalivelmente a Assunção de Maria, não se intimida com o fato de que Maria morreu antes de ser assumida ao céu. Pio afirma isso citando as liturgias ocidental e oriental:

17. Nos livros litúrgicos que tratam da festa quer do dormitório quer da Assunção da Santíssima Virgem, há expressões que coincidem em testemunhar que, quando a Virgem Mãe de Deus passou deste exílio terreno para o céu, o que aconteceu ao seu corpo sagrado estava, por decreto da Providência divina, em conformidade com a dignidade da Mãe do Verbo Encarnado e com os demais privilégios que lhe foram concedidos. Assim, para citar um exemplo ilustre, é o que se afirma naquele sacramentário que Adriano I, nosso predecessor de memória imortal, enviou ao imperador Carlos Magno. Estas palavras são encontradas neste volume: “Venerável para nós, Senhor, é a festa deste dia em que a santa Mãe de Deus sofreu a morte física, mas ainda não pôde ser contida pelos laços da morte, que gerou o seu Filho nosso Senhor encarnado de si mesma”. (11)

18. O que é indicado aqui nessa sobriedade característica da liturgia romana é apresentado de forma mais clara e completa em outros livros litúrgicos antigos. Para tomar um como exemplo, o sacramentário galicano designa este privilégio de Maria como “Um mistério inefável tanto mais digno de louvor quanto a Assunção da Virgem é algo único entre os homens.” E, na liturgia bizantina, não só a Assunção corporal da Virgem Maria está sempre ligada à dignidade da Mãe de Deus, mas também aos demais privilégios e, em particular, à maternidade virginal concedida a ela por um decreto singular de Providência de Deus. “Deus, o Rei do universo, concedeu-lhe favores que ultrapassam a natureza. Como ele te manteve virgem no parto, assim ele manteve seu corpo incorrupto na tumba e o glorificou por seu ato divino de transferi-lo da tumba. ”(12)

Papa Adrian I, que Pio cita na encíclica, era papa a partir de 772-795, portanto, a ideia de que Maria morreu antes de ser assumida não é uma invenção moderna. E encontramos essa crença ressoando ao longo dos tempos, como Pio prossegue, observando:

35. Da mesma maneira São Francisco de Sales, depois de afirmar que é errado duvidar que o próprio Jesus Cristo tenha observado, da maneira mais perfeita, o mandamento divino pelo qual os filhos são ordenados a honrar seus pais, faz a seguinte pergunta: “Que filho não traria sua mãe de volta à vida e não a traria ao paraíso após sua morte se pudesse?” (38) E Santo Afonso escreve isso “Jesus não queria que o corpo de Maria fosse corrompido após a morte, pois teria redundado para sua própria desonra ter sua carne virginal, da qual ele mesmo assumiu a carne, reduzida a pó.” (39)

Claro, dado o propósito da encíclica, o foco não está no fato de que Maria morreu, mas no que aconteceu a seguir ... que seu Filho Divino a assumiu corporalmente no Céu, reunindo corpo e alma na bem-aventurança celestial.

Mas ainda podemos perguntar, porque Maria deveria morrer? Afinal, ela estava livre do pecado original, e a morte faz parte do maldição de Adão (Gênesis 3:19 Romanos 5:12). Por que o mesmo Deus que preservou Maria do pecado original não a preservou da morte? Papa São João Paulo II abordou esta questão em um público geral de 1997:

3. É verdade que no Apocalipse a morte é apresentada como uma punição pelo pecado. No entanto, o fato de a Igreja proclamar Maria livre do pecado original por um privilégio divino único não leva à conclusão de que ela também recebeu a imortalidade física. A Mãe não é superior ao Filho que viveu a morte, dando-lhe um novo sentido e transformando-a em meio de salvação.

Aqui, acho que é útil conectar a morte de Maria com sua purificação anterior no Templo. No Lucas 2: 22-24, encontramos José e Maria apresentando Jesus no Templo e oferecendo um sacrifício de duas rolas para a purificação de Maria. Este evento é comemorado no dia 2 de fevereiro, que convocou tanto o Festa da Apresentação e a Purificação de Maria. Mas isso levou a alguma confusão: por que Maria estava sendo "purificado," se ela não tem pecado? Porque impureza ritual não é a mesma coisa que pecado, como Jesus explicou aos fariseus (Marcos 7: 1-23).

Mas o que é impressionante é que esta oferta é feita apenas por uma mulher que tem “Semente recebida” (Levítico 12: 2) que Lucas já nos informou Maria não tem, por causa do Nascimento virginal (Lucas 1: 34-35). Em outras palavras, Maria estava livre das restrições da Lei, mas como seu Filho o faria mais tarde, no entanto, submeteu-se à Lei:

Maria, a bendita mãe de Deus e uma virgem perpétua, era, junto com o Filho que ela gerou, mais livre de toda sujeição à lei. A lei diz que uma mulher que “Recebeu semente” [Lv 12: 2] e o parto seria julgado impuro e que depois de um longo período, ela, junto com a descendência que gerara, seriam purificados pelas vítimas oferecidas a Deus. Portanto, é evidente que a lei não descreve como impura aquela mulher que, sem receber a semente do homem, deu à luz virgem. Nem ensina que ela teve que ser purificada salvando as ofertas de sacrifício. Mas como nosso Senhor e Salvador, que em Sua divindade foi quem deu a lei, quando Ele apareceu como um ser humano, quis estar sob a lei…. Assim também Sua bendita mãe, que por um privilégio singular estava acima da lei, não evitou ser submetida aos princípios da lei para nos mostrar um exemplo de humildade.

Portanto, embora Maria fosse concebivelmente isenta dessa purificação, ela se submeteu a ela. Foi o mesmo tipo de humildade praticada por seu Filho ao longo de Sua vida terrena (por exemplo, em pagando o imposto do Templo em Mateus 17: 24-27) e supremamente em sua morte voluntária. Como é apropriado, portanto, que a morte da Virgem Maria ecoe a de seu Filho!


Assista o vídeo: Documentário Apariçoes da Virgem Maria (Pode 2022).